Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52788/2023

17 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (адрес: 460058, Оренбургская область, Оренбург город, ФИО2 улица, 1/2, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (адрес: 119415, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атом» (адрес: 460048, Оренбургская обл., Оренбург г., Монтажников ул., двлд. 29, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 05.12.2022), 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), 

- от третьего лица: не явился (извещен),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт»  с требованием о взыскании 621 545 руб. 98 коп. неустойки по договору подряда от 10.11.2021 № 24/1422/21 за период с 01.10.2022 по 11.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атом». Третье лицо позицию по делу не представило. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения и заявление об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром добыча Оренбург» (Принципал) и ООО «Газпром инвест» (Агент) заключен агентский договор от 29.05.2022 № ГР-КР-25/19, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту Объектов.

Во исполнение Договора и  агентского поручения от 11.11.2021 № 24/ГР-КР-25/19 Агентом был заключен с АО «Газстройпром» договор подряда от 10.11.2021 № 24/1422/21. В дальнейшем было заключено соглашение к договору подряда от 10.11.2021 № 24/1422/21 о перемене стороны, в соответствии с которым с 08.04.2022 Первоначальный генподрядчик (АО «Газстройпром») передал, а Новый генподрядчик (ООО «ГСП Ремонт») принял на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей, возникшие из отношений Первоначального генподрядчика и Заказчика (ООО «Газпром инвест») по договору подряда от 10.11.2021 № 24/1422/21.

  В соответствии с договором подряда от 10.11.2021 № 24/1422/21 (далее – договор подряда) ООО «Газпром инвест» (Заказчик) поручило, а ООО «ГСП Ремонт» (Генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в установленный договором подряда срок работы по капитальному ремонту изоляционных покрытий подземных трубопроводов для нужд ООО «Газпром добыча Оренбург» (Принципала). Приложением № 1 к договору подряда стороны определили перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ.

Цена работ является приблизительной и составляет с учетом НДС 4 662 133 руб. 20 коп. (пункт 3.1 Договора). 

Сроки выполнения работ определяются в Приложении № 1. По согласованию сторон сроки выполнения работ на объектах уточняются календарным планом-графиком выполнения работ. В календарном плане-графике работ стороны согласуют сроки выполнения работ (этапов работ), их стоимость, содержание и виды работ. Датой исполнения Генподрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки объекта из ремонта (пункт 2.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда за нарушение Генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ, но не более 10% от цены работ.

В обоснование иска истец указал, что в отношении объектов, указанных в Расчете неустойки по договору подряда (приложение 1 к исковому заявлению), работы в установленный срок выполнены Генподрядчиком не были. В отношении объектов, указанных в Расчете неустойки по договору подряда (приложение 2 к исковому заявлению) работы были выполнены не в полном объеме и приняты актами о приемке выполненных работ от 31.12.2022 № № АТОМ-12-2.1, АТОМ-12-2.2, АТОМ-12-2.3, АТОМ-12-2.4. также не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора между ООО «Газпром добыча Оренбург» (Принципал) и ООО «Газпром инвест» (Агент) заключено соглашение об уступке прав требования по договору подряда от 10.11.2021 № 24/1422/21. ООО «Газпром инвест» (Цедент) по требованию ООО «Газпром добыча Оренбург» (Цессионарий) уступило Цессионарию в полном объеме свои права требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов к юридическому лицу ООО «ГСП Ремонт», связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по договору подряда.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования по договору подряда от 10.11.2021 № 24/1422/21 ООО «Газпром добыча Оренбург» направило ООО «ГСП Ремонт» претензию от 24.03.2023 № 001-001/39-2987-Исх. ООО «ГСП Ремонт» ответило на претензию письмом от 25.04.2023 № 5736, в котором сообщило о том, что  работы на объектах ремонта, инв. №№ 124154, 6355, 297502, 60640, были завершены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2022 №№ АТОМ-12-2.1, АТОМ-12-2.2, АТОМ-12-2.3, АТОМ-12-2.4. При этом оставшийся объем работ, указанный в расчете к претензии, подлежал исключению из приложения № 1 к договору подряда от 10.11.2021 № 24/1422/21, однако это не было документально оформлено. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что работы на объектах ремонта инв. № 124154, 6355, 297502 не могли быть выполнены в полном объеме и в установленный Договором срок. Так, в соответствии с дефектными ведомостями № 06-2482-2022/13КР-П (для выполнения работ на объекте инв. № 06*124154), № 06-2879-2022/1ЗКР-П (для выполнения работ на объекте инв. № 06*6355), № 06-2952-2022/13КР-П (для выполнения работ на объекте инв. № 06*297502) работы по ремонту изоляционных покрытий подземных трубопроводов на объекте ремонта «Конденсаторопровод «Оренбург-Салават-Уфа» 4 нитка» включали в себя, в том числе разработку грунта вручную и бульдозерами, снятие старой изоляции с поверхности трубопровода вручную и ручными машинками, изоляцию трубопровода, подогрев изоляционного покрытия строительным феном, проверку целостности изоляционного покрытия специализированными приборами, обратную засыпку грунта в траншеи. В перечне работ, согласованном в дефектных ведомостях, на указанном объекте ремонта отсутствуют работы на водных объектах. При этом проектная документация Заказчиком Генподрядчику не передавалась. После начала проведения работ фактическим исполнителем работ ООО «АТОМ» (Субподрядчик) было выявлено, что часть объектов ремонта (инв. №№ 124154, 6355, 297502) находится на обводненных участках. В этой связи было проведено селекторное совещание от 02.12.2022, в котором принимали участие представители, в том числе ООО «Газпром добыча Оренбург». В п. 4 протокола данного совещания были отмечены выявленные проблемы на указанных участках.

От ООО «АТОМ» поступило письмо от 19.12.2022 № 361 о том, что работы не будут выполнены на участках трубопровода инв. № 124154 ПК23 79+ 10-ГТК2379+20 - 10м (глубокий овраг, заполненный водой), инв. № 6355 ГЖ2927+00-ПК2927+10 - Юм (болото), ПК3142+25-ПКЗ142+35 - Юм (глубокий овраг), инв. № 297502 ПКЗ971+00-3971+11 - 13м (озеро). Кроме того, работы по проведению диагностики целостности изоляционного покрытия на обводненных участках инв. № 124154 ПК2379+10-2379+20, ПК2414+20-2414+30, инв. № 6355 ПК3384+25-3384+35, ПКЗ896+36-3896+46, ПК2755+60-2755+70, ПК3063+68-3063+93 будут выполнены по 1м/п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Однако ответчик не представил суду доказательств своевременного уведомления Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в полном объеме и в установленные Договором сроки. Генподрядчик выполнение работ не приостанавливал, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Истец пояснил, что выполнение работ по ремонту изоляционных покрытий подземных трубопроводов осуществляется на основании дефектных ведомостей. Наличие проектной документации на данные виды работ не требуется. Дефектные ведомости были переданы ООО «Газпром инвест» (Агенту) на этапе формирования программы капитального ремонта путем размещения на корпоративном портале ПАО «Газпром». Далее Агентом дефектные ведомости были переданы по всей цепочке контрагентов до непосредственного исполнителя работ (ООО «Атом»).

В составе работ по дефектным ведомостям № 06-2482-2022/13КР-П, № 06-2879-2022/13КР-П, № 06-2952-2022/1ЗКР-П, № 06-2952-2022/1ЗКР-П отсутствуют работы по удалению грунтовых и дождевых вод из шурфов, поскольку в планируемые периоды выполнения ремонтных работ (в летний период) работы должны были быть выполнены в условиях отсутствия грунтовых и дождевых вод. Срок выполнения работ, определенный в договоре подряда и, соответственно, субподряда был установлен в летний период (с 09.08.2022 по 31.08.2022), т.е. в период благоприятных природно-климатических условий для производства данных работ. 

ООО «ГСП Ремонт» для выполнения указанных работ был заключен договор субподряда от 29.11.2021 № ГСП-21/04487/01 с ООО «Атом». В соответствии с договором подряда от 11.11.2021 № 24/1422/21 (и, соответственно, договором субподряда) срок выполнения работ был определен в период с 09.08.2022 по 31.08.2022. Допуск ООО «Атом» на производственные объекты был оформлен 19.04.2022 на период с 19.04.2022 до 30.12.2022. Также ООО «Атом» был представлен график производства работ, согласно которому сроки проведения работ были определены с 01.07.2022 по 30.08.2022 (08.06.2022 данный график согласован ООО «Газпром добыча Оренбург» и ООО «Газпром инвест»). Все документы (допуск, график), необходимые для своевременного выполнения подрядчиком работ были оформлены ООО «Газпром добыча Оренбург» заблаговременно.

Подрядчик же приступил к выполнению работ только осенью. ООО «Атом» получило разрешение на работу в охранной зоне объектов ОкЛПУ для проведения комплекса работ по ремонту изоляционного покрытия трубопровода на участке «Оренбург-Салават-Уфа» IV нитка 17.10.2022. В связи с поздним выходом подрядчика на объекты для проведения работ (в период обильных атмосферных осадков (дождь, снег), отрицательной температуры воздуха), произошло наполнение вскрытых участков трубопровода (шурфов) водой с последующим ее замерзанием, а также насыщение атмосферными осадками (водой) и промерзание извлеченного грунта, образовавшегося при вскрытии трубопровода, что не позволило провести работы по засыпке трубопровода и рекультивации на всех «вскрытых» участках. Природно-климатические условия, вызывающие обводнение участков, наступили только потому, что подрядчик не приступил к выполнению работ в срок и не выполнил данные работы в установленные договором сроки.

ООО «Газпром добыча Оренбург» неоднократно направляло письма в адрес агента о срывах срока ремонта объектов (письма от 16.08.2022 № 001-001/39-7976-Исх., от 27.09.2022 № 001-001/39-9251-Исх., от 14.10.2022 № 001-001/39-9872-Исх., от 20.10.2022 № 001-001/39-10118-Исх.). Агентом в адрес ООО «ГСП Ремонт» также были направлены письма о необходимости выполнения работ в установленные сроки (письмо от 20.07.2022 № 24/01/5/011-17828-ГРМ, письмо от 17.08.2022 № 24/01/3/122-20947-ГРМ, письмо от 23.08.2022 № 24/01/5/011-21527-ГРМ, от 17.10.2022 № 24/01/3/122-27267-ГРМ). Также на селекторных совещаниях неоднократно ООО «ГСП Ремонт» ставилась задача о своевременном завершении работ по договору от 10.11.2021 № 24/1422/21 в летний период (Протоколы совещаний от 22.07.2022, от 29.07.2022, от 14.10.2022). В протоколе совещания от 02.12.2022, на который ссылается ответчик, также подрядчику была поставлена задача: «Выполнить обследование по трем проблемным участкам, направить информацию о сроках и возможных способах выполнения работ в адрес Агента».

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда от 10.11.2021 № 24/1422/21 в случае выявления Генподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в ПД/дефектной ведомости/ведомости объемов работ, ведущих к увеличению Цены Работ, генподрядчик обязан письменно уведомить об этом Заказчика, а Заказчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления рассмотреть обращение Генподрядчика и либо отказаться от увеличения Цены Работ и выполнения дополнительных работ либо направить Принципалу запрос о возможности увеличения Цены Работ. Заказчик согласовывает выполнение дополнительных работ при условии получения согласования Принципала. ООО «ГСП Ремонт», получив письмо от 19.12.2022 № 361 о том, что субподрядчиком работы не будут выполнены, не предприняло никаких действий.

Ответчик заявленные истцом возражения и представленные доказательства мотивированно не опроверг. При таких обстоятельствах, а также поскольку ООО «ГСП Ремонт» на основании статьи 716 ГК РФ в разумный срок не уведомило о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ, работы не приостановило, ответчик на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на соответствующие обстоятельства как основание для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ в установленные сроки. О наличии иных оснований для освобождения от ответственности ООО «ГСП Ремонт» суду не заявило. 

Кроме того, ответчик указал, что заключая договор подряда от 10.11.2021 № 24/1422/21 на выполнение работ по капитальному ремонту изоляционных покрытий для нужд ООО «Газпром добыча Оренбург» в 2022 году, и подписывая приложение № 1 к данному договору, с указанием объемов и сроков выполнения работ, Генподрядчик полагал, что все работы следует выполнить 2022 году. Оставшийся объем работ, указанный в расчете неустойки к исковому заявлению за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, в связи с отсутствием потребности ООО «Газпром добыча Оренбург» не подлежал пролонгированию на 2023 год и должен был быть исключен из приложения № 1 к Договору, однако это не было документально оформлено. В настоящее время в адрес ООО «Газпром инвест» направлено письмо от 16.06.2023 № 8855 о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 15.6 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме. Довод ответчика о том, что оставшийся объем работ, указанный в расчете неустойки к исковому заявлению за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, в связи с отсутствием потребности ООО «Газпром добыча Оренбург» не подлежал пролонгированию на 2023 год и должен был быть исключен из приложения № 1 к Договору, однако это не было документально оформлено, материалами дела в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об утрате Заказчиком интереса в выполнении работ в 2023 году. Ответ на предложение расторгнуть договор, высказанное в письме ООО «ГСП Ремонт» от 16.06.2023 № 8855, из которого бы следовала воля Заказчика на прекращение договорных отношений с ответчиком, также в материалах дела отсутствует. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 10.11.2021 № 24/1422/21 в настоящее время действует, расторгнут сторонами не был, начисление неустойки Заказчиком в соответствии с его условиями правомерно. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Ответчик оспорил расчет неустойки, представленный истцом. ООО «ГСП Ремонт» полагает, что в соответствии с графиком производства работ по объектам от 25.10.2022 срок выполнения работ – октябрь – ноябрь 2022 года. Однако представленная ответчиком копия графика производства работ выполнена в плохом качестве, поэтому суду не представляется возможным установить ее содержание. Указанное доказательство не может быть положено в основу решения по делу, поскольку не соответствует требования статей 68, 71 АПК РФ. Иных доказательств изменения сроков выполнения работ ответчик суду не представил.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец правильно определил периоды ее начисления. Однако, также проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что Заказчиком не было учтено положение пункта 10.2 договора подряда о предельно допустимом размере взыскиваемой неустойки. Так, согласно указанному пункту, определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ, но не более 10% от цены работ. Если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений ст. 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1).

Цена работ является приблизительной и составляет с учетом НДС 4 662 133 руб. 20 коп. (пункт 3.1 Договора). Следовательно, размер неустойки не может превышать 466 213 руб. 32 коп. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит. 

ООО «ГСП Ремонт» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон. Учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданского-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела, характера нарушения, баланса интересов сторон, ответчик считает, что сумма неустойки, указанная в исковом заявлении, не является справедливой и соразмерной мерой ответственности и просит снизить неустойку до 201 152,09 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Позиция изложена в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). Однако ответчик соответствующих доказательств не представил, не обосновал необходимость применения в настоящем случае однократной учетной ставки Банка России для расчета штрафных санкций. 

Суд также полагает необходимым отметить, что ставка неустойки 0,05% за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ ниже, чем обычно используемая ставка неустойки за просрочку выполнения работ в подобных коммерческих договорах. Стороны предусмотрели предельный размер взыскиваемой неустойки – 10% от цены договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны предусмотрели уменьшение ответственности Генподрядчика. Применение в данном случае статьи 333 ГК РФ повлекло бы получение Генподрядчиком преимущества из незаконного поведения – нарушения условий Договора. 

Таким образом, суд признал заявление ответчика об уменьшении неустойки необоснованным и подлежащим отклонению. 

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» 466 213 руб. 32 коп. неустойки и 11 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.