﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17163/2021

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва 21.10.2021 – секретарем Я.А. Васильевой, после перерыва 28.10.2021 – секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: до перерыва – представитель Р.Л. Балконская по доверенности от 09.06.2021, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва – представитель П.А. Пономарев по доверенности от 27.09.2021, после перерыва – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-17163/2021 

по иску «Банк Город» (акционерное общество) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Аренда»

о взыскании

установил:

"Банк Город" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аренда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  задолженности по Кредитному договору № 390-К-Юл от 20.12.2013 в размере 5965675,91 руб., задолженности по Кредитному договору № 404-К-Юл от 10.02.2014 в размере 4932849,95 руб., задолженности по Кредитному договору № 490-К-Юл от 24.11.2014 в размере 9501261,23 руб., задолженности по Кредитному договору № 448-К-Юл от 02.07.2014 в размере 1138897,75 руб. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № 390-Зл-Ип от 17.01.2014, оцениваемый в сумме 2240000 руб.: Транспортное средство AUDI Q7, изготовитель ООО «Фольксваген Труп Рус» (Россия), паспорт т/с, серия и номер 40 НТ 247820, VIN XW8ZZZ4LXEG000421, номер двигателя CRC 146405; обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № 404-Зл-Ип от 27.02.2014, оцениваемый в сумме 1857257,60 руб.: Транспортное средство BMW 320D XDRTVE GT, изготовитель «БМВ АГ» (Германия), паспорт т/с, серия и номер 77 УР 810813, VIN WBA3Y51080D657636, номер двигателя N47D20C86928732; обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № 490-Зл-Ип от 05.12.2014, оцениваемый в сумме 2891081,60 руб.: Транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, изготовитель Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное королевство), паспорт т/с, серия и номер 78 УУ 377585, VIN SALWA2FFXEA501101, номер двигателя 304DF0873399; обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № 448-Зл-Ип от 11.07.2014, оцениваемый в сумме 522038,40 руб.: Транспортное средство CITROEN BERLINGO, изготовитель «СИТРОЕН» (Испания), паспорт т/с, серия и номер 77 УР 862910, VIN VF77HNFUCEJ594747, номер двигателя NFU10FX8CPSA3498150.

Решением от 08.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.10.2021 апелляционным судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения, подписанной судьей. Стороны выразили согласие на рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании 21.10.2021 был объявлен перерыв до 28.10.2021 для изучения материалов дела в разрезе правовых позиций сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Кредитного договора от 20.12.2013 № 390-К-Юл (далее – Кредитный договор №1) АО «Банк Город» (Банк) предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес аренда» (заемщик) денежные средства в размере 2200000 руб. РФ на срок по 16 декабря 2016 года включительно со взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №1 между Банком и ООО «Бизнес аренда» был заключен договор залога имущества от 17.01.2014 № 390-Зл-Ип, предметом залога по которому является Транспортное средство AUDI Q7, изготовитель ООО «Фольксваген Груп Рус» (Россия), паспорт т/с, серия и номер 40 НТ 247820, VIN XW8ZZZ4LXEG000421, номер двигателя CRC 146405.

Задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору от 20.12.2013 №390-К-Юл по состоянию на 02.03.2021 составила 5965675,91 руб. 

По условиям Кредитного договора от 10.02.2014 №404-К-Юл (далее -Кредитный договор №2) Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1857257,60 руб. РФ на срок по 09 февраля 2017 года включительно со взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №2 между истцом и ответчиком был заключен Договор залога имущества от 27.02.2014 №404-Зл-Ип, предметом залога по которому является транспортное средство BMW 320D XDRIVE GT, изготовитель «БМВ АГ» (Германия), паспорт т/с, серия и номер 77 УР 810813, VIN WBA3Y51080D657636, номер двигателя N47D20C86928732.

Задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору от 10.02.2014 № 404-К-Юл по состоянию на 02.03.2021 составила 4932849,95 руб. 

По условиям Кредитного договора от 24.11.2014 №490-К-Юл (далее - Кредитный договор №3) Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2891081,60 руб. РФ на срок по 30 июня 2017 года включительно со взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №3 между истцом и ответчиком был заключен Договор залога имущества от 05.12.2014 № 490-Зл-Ип, предметом залога по которому является Транспортное средство Land Rover Range Rover Sport, изготовитель Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное королевство), паспорт т/с, серия и номер 78 УУ 377585, VIN SALWA2FFXEA501101, номер двигателя 304DF0873399.

Задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору от 24.11.2014 №490-К-Юл по состоянию на 02.03.2021 составила 9501261,23 руб. 

По условиям Кредитного договора от 02.07.2014 №448-К-Юл (далее -Кредитный договор №4) истец предоставил ответчику денежные средства в размере 522038,40 руб. РФ на срок по 30 июня 2017 года включительно со взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №4 между истцом и ответчиком был заключен Договор залога имущества от 11.07.2014 №448-Зл-Ип, предметом залога по которому является Транспортное средство CITROEN BERLINGO, изготовитель «СИТРОЕН» (Испания), паспорт т/с, серия и номер 77 УР 862910, VIN VF77HNFUCEJ594747, номер двигателя NFU10FX8CPSA3498150.

Задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору от 02.07.2014 №448-К-Юл по состоянию на 02.03.2021 составила 1138897,75 руб. 

Впоследствии между «Банком Город» (АО) и ЗАО «Нефтьгаз - Развитие» заключены два договора уступки права требования от 30.11.2015 №1Ц/15, от 30.11.2015 №2Ц/15, по которым кредитором были переданы права по кредитным договорам к заемщикам, в том числе и к должнику в размере 300000000 руб. долга, 20929315 руб. 11%.

Приказом Банка России №ОД-3182 у кредитной организации «Банк Город» (АО) с 16.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-226053/15-86-220 «Банк Город» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06.10.2016 конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) обратился в рамках дела о банкротстве кредитной организации с заявлением о признании договоров уступки права требования № 1 Ц/15 и №2Ц/15 недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно, признаны недействительными сделками договоры цессии № 1-Ц/15 от 30.10.2015 и № 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенные между «Банк Город» (АО) и АО «Нефтьгаз-Развитие», в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебный акт Арбитражного суда г. Москвы изменен, признаны недействительными сделками также договоры цессии, по которым права, уступленные «Банк Город» (АО) АО «Нефтьгаз-Развите», переданы по цепочке иным компаниям, а также применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «Банк Город» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям, в т.ч. к ООО «Бизнес аренда».

В связи с восстановлением задолженности Банк обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору, указав на необходимость ее погашения, предупредив об ответственности за неисполнение требования Кредитора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в материалы дела в подтверждение отсутствия задолженности перед Банком представил справку Банка от 13.11.2015 №05-1420 об отсутствии задолженности по кредитным договорам.

Апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку отсутствие задолженности ответчика перед истцом в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициально установлено в рамках дела №А56-126615/2019. Банк не был лишен права обжаловать решение суда от 06.08.2020, в котором суд первой инстанции признал справку от 13.11.2015 №05-1420 доказательством отсутствия долга, однако данным правом не воспользовался. Основания для переоценки вывода суда по другому делу относительно одного и того же доказательства у апелляционного суда отсутствуют, а Банк, по сути, пытается преодолеть преюдициально установленное в рамках другого дела обстоятельство и пересмотреть выводы суда по другому делу в не предусмотренном АПК РФ порядке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении требований истца о взыскании спорных денежных средств с ответчика; в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, был осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № А56-17163/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов