АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-37696/2021

г. Краснодар                                     «14» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022. 

Полный текст решения объявлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Азовская судоремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Ейский портовый элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску АО «Ейский портовый элеватор» к АО «Азовская судоремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 11.02.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2021

установил:

АО «Азовская судоремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Ейский портовый элеватор» о взыскании 8256517 руб. 38 коп. задолженности и неустойки сверх заявленных исковых требований в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день с даты принятия решения по дату его фактического исполнения (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого определением суда от 15.02.2022).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 судом к производству принят встречный иск АО «Ейский портовый элеватор» к АО «Азовская судоремонтная компания» о взыскании 774147 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 432597 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал в удовлетворении встречных исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать денежные средства в обшей сумме 8218774 руб. 48 коп., из которых: 898516 руб. 12 коп. задолженности и 78390 руб. неустойки по договору № 01-А-2020 от 23.03.2020, 4547965 руб. 93 коп. задолженности по постоянной части арендной платы, 2592070 руб. 64 коп. задолженности по переменной части арендной платы и 101831 руб. 79 коп. процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, по договору № 02-А-2020 от 23.03.2020, а также неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик не возражал в удовлетворении ходатайства истца.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать и применить срок исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 17.05.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2022 в 15-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон. 

Истец поддержал требования основного иска, возражал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 306451 руб. 61 коп. задолженности и 78390 руб. неустойки  по договору № 01-А-2020 от 23.03.2020, а также 843226 руб. 99 коп. задолженности и 97783 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 02-А-2020 от 23.03.2020.

АО «Ейский портовый элеватор» также указало, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям, в судебном заседании 18.05.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлялся перерыв до 25.05.2022 в 15-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Стороны явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2020 стороны заключили договоры № 01-А-2020 и № 02-А-2020, согласно которым арендодатель  (истец) предоставил арендатору (ответчику) за плату на условиях договора во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности и находящееся по адресу: 

<

...>, имущество, перечисленное в пунктах 1.1 договоров.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора № 01-А-2020 общий размер ежемесячной арендной платы за пользование всеми объектами аренды составляет 190000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %. Арендатор оплачивает арендную плату в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.1 договора № 02-А-2020 установлено, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющей и устанавливается в следующих размерах: постоянная часть арендной платы – 650000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20 %; переменная часть арендной платы (плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы) – 100 % возмещения затрат арендодателя, связанных с коммунально-эксплуатационными расходами за текущий месяц аренды (в том числе, но не ограничиваясь: энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, телефонную связь, сумм, выставляемых станцией Ейск СКжд), согласно счетам энерго/ресурсо-снабжающих организаций, копии которых арендодатель обязан предоставить арендатору. Арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком (частью земельного участка), на котором располагается передаваемое в аренду имущество.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 02-А-2020 оплата постоянной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в размере 100 % в течение  пятнадцати банковских дней с первого числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в безналичном порядке на основании выставленного арендатором счета.

Пунктами 4.2, 4.3 договоров установлено, что возврат объектов аренды производится  на основании актов приема-передачи, подписанных уполномоченными представителями сторон. Объекты аренды считаются возвращенными арендодателю с момента подписания актов приема-передачи.

Арендованное имущество по указанным договорам передано арендатору на основании актов приема-передачи.

Истец указывает, что в связи с истечением срока аренды по договорам АО «Азовская судоремонтная компания» направило в адрес АО «Ейский портовый элеватор» уведомление исх. № 01/48 от 16.03.2021 о передаче имущества по договору аренды имущества № 02-А-2020 от 23.03.2020, дата возврата имущества назначена на 19.03.2021 в 09-00 час., по договору аренды № 01-А-2020 от 23.03.2020 – на 22.03.2021 в 09-00 час.

22.03.2021 сторонами составлены акты приема-передачи, акты осмотра с замечаниями по техническому состоянию объектов аренды, дефектные ведомости с перечнем выявленных недочетов, на основании которых оформлены локальные  сметы по восстановительному ремонту имущества.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Неисполнение данного  требования послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору № 01-А-2020 произвел оплату задолженности в сумме 1385161 руб. 29 коп. безналичным способом, перечислив ее на расчетный счет истца с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа «оплата за аренду по договору № 01-А-2020», а также 18.12.2020 направил в адрес истца письмо № 665 об изменении назначений платежей на сумму 570000 руб., ранее произведенных по платежным поручениям № 1296 от 30.09.2020 в сумме 190000 руб., № 1513 от 11.11.2020 в сумме 250000 руб., № 1580 от 20.11.2020 в сумме 130000 руб.

Указанные платежи ответчик просил считать оплатой за аренду имущества по договору № 01-А-2020 от 23.03.2020.

Письмом № 665 от 18.12.2020 ответчик также просил изменить назначение платежей по платежным поручениям № 1162 от 09.09.2020 на сумму 684143 руб. 90 коп., № 1278 от 25.09.2020 на сумму 44333 руб. 33 коп., № 1279 от 25.09.2020 на сумму 128333 руб. 33 коп., № 1297 от 30.09.2020 на сумму 550000 руб., № 1401 от 16.10.2020 на сумму 1500000 руб., № 1579 от 20.11.2020 на сумму 296500 руб., № 1580 от 20.11.2020 на сумму 73500 руб., № 1623 от 30.11.2020 на сумму 50000 руб. и № 1631 от 07.12.2020 на сумму 50000 руб., просил считать их оплатой за аренду имущества по договору № 02-А-2020 от 23.03.2020.

Относительно отсутствия полномочий у ФИО3 на подписание письма № 665 от 18.12.2020 об изменении назначения ранее произведенных платежей, суд соглашается с доводами ответчика и отмечает, что полномочия данного лица вытекали из доверенности № 01/17-Д от 26.12.2019, выданной директором АО «Ейский портовый элеватор» ФИО4 В число полномочий ФИО3 входили права заключения и подписания хозяйственных договоров от имени общества, первичных бухгалтерских документов, актов сверки взаиморасчетов с контрагентами на период исполнения им обязанностей директора.

На период возложения на ФИО3 обязанностей директора АО «Ейский портовый элеватор» в связи с отсутствием последнего, ФИО4 издавался соответствующий приказ, где ФИО3 предоставлялось право подписи финансово-хозяйственной документации.

Право директора выдавать доверенности от имени общества предусмотрено подпунктом пункта 17.4 Устава общества.

Право директора общества назначать исполняющего обязанности директора на период до 14 дней без согласования кандидатуры с Советом директоров предусмотрено п. 17.5 Устава общества.

То есть директор, выдавая доверенность ФИО3 на подписание финансово-хозяйственной документации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом общества.

Факт возложения на ФИО3 обязанностей директора на момент подписания письма исх. № 665 от 18.12.2020 подтверждается приказом № 201-л/с от 16.12.2020, в соответствии с которым в период с 17.12.2020 по 24.12.2020 он исполнял обязанности директора в связи с нахождением последнего в очередном отпуске.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшим на момента проведения платежей, в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не содержали запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что у него имелись все основания считать, что истец принял изменение назначения платеже в счет оплаты по договорам № 01-А-2020 и № 02-А-2020 подтверждаются актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020 и 24.03.2021, в котором фигурируют вышеуказанные платежи.

Следовательно, данные платежи подлежат учету в счет задолженности по договорам № 01-А-2020 и № 02-А-2020.

При этом суд отмечает, что акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020 и на 24.03.2021 подписаны со стороны АО «Азовская судоремонтная компания» ФИО5, действовавшим на основании доверенности № 30 от 17.12.2020 с правами на осуществление общего руководства обществом и совершением необходимых юридически значимых действий, а именно подписей за генерального директора актов сверки взаиморасчетов.

Истец полагает, что задолженность ответчика по уплате постоянной части должна составлять 4547965 руб. 93 коп., однако ответчик возражал по данной сумме, ссылаясь на свой расчет начисленных и оплаченных платежей по договору№ 02-А-2020 и указывая, что арендная плата за март 2021 года не может составлять 650000 + 173000 = 823000 рублей, поскольку в марте 2021 года в аренде имущество находилось всего 22 дня. Кроме того, не учтены все произведенные ответчиком платежи, периоды просрочки и суммы просрочек рассчитаны неверно.

Суд соглашается с данными доводами и расчетом ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела также указывал на прекращение денежных обязательств по договору № 01-А-2020 в сумме 306451 руб. 61 коп., по договору № 02-А-2020 – 843226 руб. 99 коп. зачетом встречных однородных требований в виде денежных средств, начисленных по договорам займа от 23.04.2013, 30.01.2016, 06.11.2018, однако ввиду невозможности представления части первичных документов признал зачет не состоявшимся и впоследствии признал исковые требования в указанных суммах.

Согласно пункту 3.1.2. договора аренды имущества № 02-А-2020 переменная часть арендной платы (плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы) определена сторонами в размере 100 % возмещения затрат арендодателя, связанными с коммунально-эксплуатационными расходами за текущий месяц аренды (в том числе, но не ограничиваясь: энергоснабжение, водоотведение, телефонную связь, сумм, выставляемых станцией Ейск СКжд), согласно счетам энергоресурсо-снабжающих организаций, копии которых арендодатель обязан предоставить арендатору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды № 02-А-2020 возмещение затрат арендодателя на переменную часть арендной платы производится в течении пяти банковских дней с момента выставления арендодателем счета.

Ответчик произвел в полном объеме оплату переменной части арендной платы по договору № 02-А-2020 на основании выставленных истцом счетов-фактур на сумму 3290141 руб. 03 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 88 от 30.04.2020 на сумму 203383 руб. 59 коп. за март-апрель 2020 года, № 89 от 31.05.2020 на сумму 119581 руб. 88 коп., № 105 от 30.06.2020 на сумму 126196 руб. 39 коп., № 138 от 31.07.2020 на сумму 205550  руб. 32 коп., № 171 от 31.08.2020 на сумму 251165 руб. 53 коп., № 173 от 30.09.2020 на сумму 194892 руб. 13 коп., № 178 от 31.10.2020 на сумму 245159 руб. 65 коп., № 181 от 30.11.2020 на сумму 411872 руб. 53 коп., № 190 от 31.12.2020 на сумму 554993 руб. 01 коп., № 7 от 31.01.2021 на сумму 540962 руб. 81 коп. и № 13 от 28.02.2021 на сумму 436383 руб. 19 коп.

Сторонами подписаны без возражений акты по аренде объектов на обозначенные в счетах-фактурах за соответствующие периоды суммы, в том числе № 76 от 30.04.2020, № 77 от 31.05.2020, № 88 от 30.06.2020, № 94 от 31.07.2020, № 128 от 31.08.2020, № 130 от 30.09.2020, № 135 от 31.10.2020, № 138 от 30.11.2020, № 147 от 31.12.2020, № 7 от 31.01.2021, № 13 от 28.02.2021 и № 15 от 19.03.2021.

Ответчик указывает, что оплата арендной платы осуществлялась ответчиком в согласованной сторонами сумме на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, а также актов оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений.

Факт принятия истцом произведенной оплаты постоянной и переменной частей в вышеуказанном размере и отсутствие претензий в данной части подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаиморасчетов за 2020 год, а также по состоянию на момент передачи имущества 24.03.2021, подписанных без возражений представителем истца по доверенности ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о том, что выставленные счета энергоресурсо-снабжающих организаций содержат сведения о фактически потребленных арендатором энергоресурсах, без учета потребления иными объектами истца (отсутствуют показания приборов учета, нет расшифровки переговоров по точкам поставки связи и т.д.), истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, отраженные в двусторонних актах сверки расчетов, а также платежные поручения согласно письмам АО «Ейский портовый элеватор» от 20.02.2021, подписанным ФИО5, за электроэнергию и задолженность перед ОАО «РЖД», а именно № 272 от 26.02.2021 на сумму 499635 руб. 75 коп., № 271 от 26.02.2021 на сумму 150000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая произведенные ответчиком платежи, подписанные сторонами без возражений акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 и на 24.03.2021, суд приходит к выводу, что за ответчиком числится задолженность в признанных им суммах 306451 руб. 61 коп. по договору № 01-А-2020 от 23.03.2020 и 843226 руб. 99 коп. – по договору № 02-А-2020 от 23.03.2020, в связи с чем таковые подлежат взысканию в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании задолженности по обоим договорам следует отказать.

К числу заявленных истцом требований относятся взыскание 78390 руб. пени по договору № 01-А-2020 от 23.03.2020 за период с 10.04.2020 по 02.03.2021 с начислением до момента фактической оплаты задолженности, а также 101831 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 23.03.2021 с начислением до момента фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора № 01-А-2020 за просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик признал пени в данной сумме, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

Оснований для снижений пени, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 82743 руб. 35 коп. пени за период с 10.04.2020 по 31.03.2022 по договору № 01-А-2020.

В остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды имущества № 02-А-2020 от 23.03.2020 за неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.04.2020 по 02.03.2022, представленный ответчиком, суд признал его верным.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, по сути, направлены на взыскание штрафных санкций до момента фактической оплаты долга по обоим договорам. 

В период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 104148 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 31.03.2022.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Требования встречного иска АО «Ейский портовый элеватор» мотивированы тем, что на стороне АО «Азовская судоремонтная компания» имеется неосновательное обогащение в размере 774147 руб. 48 коп., перечисленных последнем на основании платежного поручения № 1421 от 07.11.2018.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком по встречному иску (АО «Ейский портовый элеватор») заявлено о пропуске срока исковой давности.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В материалах дела имеются двусторонние акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019 и 23.03.2020.

Между тем, сведения о перечислении денежных средств на основании платежного поручения № 1421 от 07.11.2018 содержатся только в актах сверки по состоянию на 31.12.2018 и на 23.03.2020.

При этом, суд отмечает, что двусторонние акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 и на 23.03.2020 подписаны бухгалтерами сторон.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ответственным за ведение бухгалтерского учета является руководитель исполнительного органа организации. Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Поскольку главный бухгалтер, подписавший указанный акт сверки задолженности, органом юридического лица не является, а доказательства, свидетельствующие о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, представленный в материалы акт сверки задолженности за 1 квартал 2014 года не прерывает течение срока исковой давности.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на актах, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А22-2728/2016, от 28.09.2016 по делу № А32-18139/2015, от 17.02.2017 по делу № А15-1083/2016.

Иных доказательств прерывания течения срока исковой давности, а, следовательно, и отсутствия со стороны истца пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Со встречным иском АО «Ейский портовый элеватор» обратилось в арбитражный суд 28.03.2022 (штамп входящей корреспонденции канцелярии суда), следовательно, денежные средства по платежному поручению № 1421 от 07.11.2018 перечислены АО «Азовская судоремонтная компания» за пределами срока исковой давности.

Таким образом в удовлетворении требований встречного иска о взыскании 774147 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 432597 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение основного иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение встречного иска – на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

С учетом предмета иска истец просит взыскать денежные средства в общем размере 8218774 руб. 48 коп., государственная пошлина за требования в данном размере составляет 64094 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 54082 руб.

Ответчик признал исковые требования в общей сумме 1325852 руб. 52 коп., государственная пошлина за требования в данном размере составляет 26259 руб.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления с учетом частичного признания ответчиком составляет 45713 руб. (64094 руб. - (26259 руб. х 70 %)).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение основного иска относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,26 %) на ответчика в сумме 7434 руб. 03 коп., при этом истцу в порядке статьи 104 АПК РФ следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

По основному иску:

Взыскать с АО «Ейский портовый элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Азовская судоремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 306451 руб. 61 коп. задолженности и 82743 руб. 35 коп. пени за период с 10.04.2020 по 31.03.2022 по договору № 01-А-2020 от 23.03.2020, 843226 руб. 99 коп. задолженности и 104148 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 02-А-2020 от 23.03.2020 за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, а также 7434 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

АО «Ейский портовый элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ 8369 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 683 от 13.08.2021.

По встречному иску:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина