ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

09 июня 2023 года

Дело №А56-123508/2019/сд.11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.05.2023; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 02.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6862/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.11 (судья ФИО6), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», 

 

установил:

акционерное общество «Мультифлекс» (далее – АО «Мультифлекс») 22.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее – ООО «РосПродТорг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 заявление АО «Мультифлекс» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 заявление АО «Мультифлекс» признано обоснованным, в отношении ООО «РосПродТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 ООО «РосПродТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.10.2022 (зарегистрировано 18.10.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «РосПродТорг» в пользу ФИО4 денежных средств на общую сумму 1 115 946 руб. 21 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 115 946 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 оспариваемые перечисления признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «РосПродТорг» 1 115 946 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.02.2023 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.11 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент совершения перечислений должник признаками неплатежеспособности не обладал; оспариваемая сумма была внесена ответчиком в кассу предприятия; правоотношения ФИО4 и ООО «РосПродТорг» были обусловлены договором беспроцентного займа; суд первой инстанции не учел все представленные ответчиком доказательства возвращения суммы займа; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка злоупотреблению заявителем процессуальными правами.

В отзыве и дополнениях к нему с приложением дополнительных доказательств, об истребовании которых просил представитель ФИО4 на стадии апелляционного пересмотра, конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве и дополнениях к нему.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ФИО2 выявлены перечисления должника в пользу ФИО4 на общую сумму 1 115 946 руб. 21 коп., а именно:

- от 27.06.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017»;

- от 29.06.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017»;

- от 10.07.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017»;

- от 14.07.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017»;

- от 17.07.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017»;

- от 27.07.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017»;

- от 22.08.2017 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017»;

- от 28.08.2017 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017»;

- от 29.08.2017 на сумму 10 946 руб. 21 коп. с назначением платежа: «Перечисл. по авансовым отчетам: №16 от 31.05.2017, №17 от 30.06.2017г. на счет карты сотрудника №4272290005911102 ФИО4. Сумма 10946-21 Без налога (НДС)»;

- от 06.09.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017»;

- от 18.09.2017 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017»;

- от 03.10.2017 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017»;

- от 05.10.2017 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017»;

- от 10.10.2017 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017»;

- от 20.10.2017 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017»;

- от 30.10.2017 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017»;

- от 28.11.2017 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №3 от 27.06.2017».

Исходя из пояснений ФИО4, им с должником заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого должник передал ответчику в заем денежные средства, а заемщик впоследствии возвратил их в кассу должника, в подтверждение чего представил приходно-кассовые ордера: от 05.04.2018 № 3 на сумму 120 000 руб.; от 10.05.2018 № 4 на сумму 628 000 руб.; от 13.06.2018 № 5 на сумму 62 500 руб.; от 10.07.2018 № 6 на сумму 130 000 руб.; от 10.08.2018 № 7 на сумму 62 500 руб.; от 27.09.2018 № 8 на сумму 102 000 руб. – всего на сумму 1 105 000 руб. 

Также ответчик указал, что оспариваемый платеж от 29.08.2017 на сумму 10 946 руб. 21 коп. не был выдачей заемных средств, как утверждает управляющий, а является оплатой авансового отчета, который был сдан конкурсному управляющему по описи от 16.05.2022 № 2.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ФИО2, поскольку платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, они являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг» возбуждено 09.12.2019, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 27.06.2017 по 28.11.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции, в момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные финансовые обязательства перед независимым кредитором, чьи требования впоследствии были включены в реестр.

Так, финансовые обязательства ООО «РосПродТорг» перед обществом с ограниченной ответственностью «Трест Севзапкурортстрой» (далее – ООО «Трест Севзапкурортстрой») образовались в сентябре 2016 года, что следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-88653/2018, которое послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) и включения требований общества в реестр на основании определения суда первой инстанции от 17.09.2020 о введении процедуры наблюдения. 

Из указанного следует, что в юридически значимый период должник обладал признаками неплатежеспособности.

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

В соответствии с правовой позицией подателя апелляционной жалобы, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-88653/2018 вступило в законную силу в 2020 году, а само судебное разбирательство по делу началось 10.06.2018, то есть после перечисления оспариваемых сумм, на дату их совершения должник являлся платежеспособным. 

Вместе с тем, из материалов дела № А56-88653/2018 следует, что обязательства должника перед кредитором возникли в сентябре 2016 года и не погашены до настоящего времени, что указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Изложенный подход по определению признаков неплатежеспособности при оспаривании сделок должника подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-3017-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства перед кредитором возникли ранее оспариваемых платежей, объективно существовали на дату их совершения и сохраняются до настоящего времени, суд первой инстанции, учитывая позицию высшей судебной инстанции, изложенную  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с должником по трудовому договору с 01.01.2013 и являлся его генеральным директором. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 27.04.2022, что подтверждается копией приказа. В силу должностного положения ФИО4, как генеральному директору, было известно о финансовом положении общества и наличии у него неисполненных обязательств. Об этом свидетельствует также то, что ответчику длительное время не выплачивалась заработная плата, что прямо следует из его заявления о включении в реестр кредиторов должника, основанное на обязательствах общества по выплате заработной платы с марта 2017 года по март 2022 года в размере 1 247 178 руб. 69 коп. (обособленный спор  № А56-123508/2019/тр.12).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, бывший руководитель должника – ФИО4 относится к заинтересованным лицам компании, в которой он осуществляет свою деятельность, следовательно, на ответчика распространяется презумпция осведомленности о наличии у должника определенных финансовых трудностей.

В совокупности с фактом наличия невыплаченной заработной платы ФИО4 с 2017 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о признаках неплатежеспособности ответчику было достоверно известно.

Зная о тяжелом финансовом положении общества, ответчик в юридически значимый период заключил с ООО «РосПродТорг» договор займа, который не был возвращен. 

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что заем им был возвращен должнику в полном объеме в установленный договором срок, о чём последним в материалы спора представлены квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 6 (шести) штук на сумму 1 105 000 руб., а также копии карточек счета: 71.01 за период с 01.01.2016 по 28.10.2022 и 73.01 за период с 01.01.2017 по 28.10.2022. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд первой инстанции в определении от 30.11.2022 об отложении рассмотрения заявления предложил ответчику представить в материалы спора в обоснование своей позиции оригиналы договора займа и приходно-кассовых ордеров, а также доказательства финансовой возможности возвратить выданный заем.

В обоснование собственной финансовой состоятельности ответчик представил в материалы спора справку о движении средств ФИО4 за период с 30.08.2015 по 29.11.2022, согласно которому общая сумма имевшихся средств за приведенный период составила 11 955 613 руб. 80 коп.

На стадии апелляционного пересмотра ФИО4 представлены справки об оборотах на счету ПАО ВТБ за 2017 и 2018 годы и скриншот сведений из личного кабинета банка Русский стандарт об открытии кредитной линии.

В то же время ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств финансовой состоятельности ответчика именно на момент составления приходных кассовых ордеров о возврате заемных средств в кассу должника, в частности аккумулирования денежных средств в размере суммы возвращенного займа, хранения их до момента возврата в кассу компании, а также источника приобретения (снятие с расчетного счета либо приобретение в обналиченном виде). Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленная справка о движении средств за более чем семилетний период без детализации состояния счета по конкретным периодам времени не является надлежащим доказательством, в том числе подтверждающим состоятельность ответчика на момент передачи денег в кассу общества и составления приходных кассовых ордеров.

Кроме того, в материалах спора имеется копия кассовой книги с приходными кассовыми ордерами и неотрезанными квитанциями к ним, последние из которых представлены ответчиком ФИО4 в материалы спора в качестве копий. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение содержание представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, так как в кассовой книге квитанции сохранились, то есть не были переданы ответчику в качестве доказательства внесения средств в кассу компании. Иными словами, при наличии неотрезанных квитанций к приходному кассовому ордеру таких документов у ФИО4 объективно быть не могло, так как суду были представлены именно квитанции к приходным кассовым ордерам, без самих кассовых ордеров, из чего следует вывод, что в действительности квитанции не были изъяты из кассовой книги.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно констатировал, что материалы спора не содержат относимых и допустимых доказательств финансовой состоятельности ответчика на момент составления приходных кассовых ордеров о возврате заемных средств в кассу должника, в частности аккумулирования денежных средств в размере суммы возвращенного займа, хранения их до момента возврата в кассу компании, а также источника приобретения.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным ответчиком в материалы спора приходным кассовым ордерам, так как их содержание не сопровождено доказательствами, которые бы могли подтвердить возможность возврата ответчиком заемных средств в обналиченной форме.

Кроме того, у ответчика отсутствовала финансовая возможность внести денежные средства в кассу должника в указанные даты: 05.04.2018, 10.05.2018, 13.06.2017, 10.07.2018 и 27.09.2018, поскольку согласно ответу налогового органа заработная плата в 2017-2018 годах не выплачивалась ФИО4, размер которой к тому же явно недостаточен для возврата полученных в заем денежных средств.

Данные обстоятельства не позволили суду первой инстанции признать соответствующим действительности и состоявшимся факт возврата займаФИО4 в пользу должника.

Как указывает конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, из кассовой книги за 05.04.2018, не подписанной ответчиком, следует, что он внес в кассу должника денежные средства в размере 120 000 руб., которые были потрачены путем выдачи:

1. ФИО8 в возмещение по авансовому отчету на сумму 25 057 руб. 50 коп., который в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

2. Выдано ФИО4 в возмещение по авансовым отчетам на сумму                    32 442 руб. 50 коп. Из назначения выданных денежных средств невозможно определить по какому авансовому отчету производилось возмещение спорной денежной суммы.

3. Выдано ФИО4 по ведомости за март 2018 год. Согласно ведомости от 05.04.2018 заработная плата в размере 12 500 руб. каждому выдана:                ФИО9, ФИО10, Улугбековой 3, ФИО12, ФИО13, всего на общую сумму 62 500 руб.

В папке «нерезиденты», полученной от ответчика, конкурсный управляющий обнаружил копии паспортов иностранных граждан:

ФИО14, в то время как в ведомости указано Улугбекова 3.; Улугбекова Элназарбека, в то время как в ведомости указано ФИО10 и ФИО9; ФИО15, в то время как в ведомости указано ФИО10 и ФИО9; ФИО12, вид на жительство выдан только в сентябре 2018 года, а трудовой договор заключен в октябре 2018 года, в то время как выплата произведена за март 2018 год; Мустович Ион, подпись в ведомости и подпись в приказе об уведомлении разнятся.

Перечисленные факты указывают на создание видимости платежей по выдаче заработной платы по платежным ведомостям № 5 от 05.04.2018; № 7 от 10.05.2018; № 9 от 13.06.2018; № 10 от 10.07.2018 и № 13 от 27.09.2018. При этом, конкурсный управляющий ссылается на то, что подписи в ведомостях в апреле 2018 года и сентябре 2018 года выполнены одинаковой шариковой ручкой, что указывает на то обстоятельство, что подписи в ведомостях проставлены единовременно.

По мнению управляющего, изложенные факты исключают реальность операций, отраженных в кассовых книгах за 05.04.2018, 10.05.2018, 13.06.2017, 10.07.2018 и 27.09.2018.

Данные доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты.

Относительно требования о признании недействительным платежа от 29.08.2017, которым ответчику выданы подотчетные денежные средства, необходимо указать следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002                  № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемой операции выдача наличных денег под отчет работникам регулировалось Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно пункту 6.3 Положения № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Форма авансового отчета утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

Авансовый отчет составляется на бумажном и машинном носителях информации в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

К авансовому отчету вне зависимости от вида расходов в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие оплату, например: кассовый чек; документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.

К авансовому отчету также нужно приложить первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты. Если аванс был получен для приобретения товарно-материальных ценностей, то необходимо представить документы, подтверждающие их получение (товарные накладные, товарные чеки и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в бухгалтерию для учета подотчетных средств ответчиком должны были быть сданы авансовые отчеты, а также оригиналы оправдательных документов, соответствующих вышеизложенным требованиям.

Вместе с тем ответчиком, который является контролирующим должника лицом, в материалы спора не представлены авансовые отчеты, в частности, подтверждающие использование перечисленных ему денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Помимо прочего, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных и внедоговорных обязательств, которыми обусловлены оспариваемые платежи (договоры займа, аренды, консультационных услуг и купли-продажи).

В апелляционной жалобе ответчик не пояснил, на какие конкретно нужды истрачены рассматриваемые денежные средства, какое имущество было приобретено или какие услуги были получены должником.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных им денежных средств на нужды общества.

Сведений о том, что отчеты об использовании денежных средств были переданы ответчиком в пользу конкурсного управляющего, в материалах спора также не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления ответчиком не были представлены доказательства, что перечисленные ответчиком денежные средства были израсходованы именно на хозяйственные нужды должника, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении оспариваемого перечисления в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорная сумма была передана ответчику под отчет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что указывает на недействительность совершенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые перечисления являются недействительными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемую сумму. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова