АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7646/2018

г. Салехард

07 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 8905053564, ОГРН: 1138905000090) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» (ИНН: 6670418041, ОГРН: 1146670002225) о взыскании 1 228 601 рубля 81 копейки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» о взыскании неосновательного обогащения, в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки № 20/14 от 04.12.2014 по спецификации № 5/17 от 18.09.2017 в размере 228684 рублей 00 копеек, по спецификации № 2/17 от 10.05.2017 в размере 818100 рублей 00 копеек, штрафа за недопоставку товара в размере 161434 рублей 20 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20383 рублей 61 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» встречный иск о взыскании недоплаченных оставшихся 50% от суммы по спецификации № 2/17 от 18.09.2017 в размере 1 941 872 рублей 09 копеек и штрафа в размере 109 095 рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление возвращено истцу определением суда от 04.12.2018.

Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Относительно требований по Спецификации №2/17 от 10.05.2017 ответчик полагает, что истец сам нарушил условия Спецификации и не вправе требовать ни расторжения договора, ни взыскания неосновательного обогащения и штрафа. Ответчик со своей стороны о расторжении договора не заявляет. Относительно требований по Спецификации №5/17 от 18.09.2017 ответчик поясняет, что по указанной Спецификации, действительно, поставка товара не была произведена в срок и по настоящее время, однако он настаивает на проведении взаимозачета в соответствии с п. 3.5 договора в счет предоплаты за товар по Спецификации №2/17 от 10.05.2017.

Определением суда от 23.01.2019 судебное разбирательство отложено на 18.02.2019.

Стороны явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 25.02.2019, информация о перерыве размещена в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, между ООО «Нафтагаз-Бурение» (истец, покупатель) и ООО «Уральская буровая компания» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 20/14 от 04 12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора окончательное количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливается сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 договора, срок действия договора установлен с момента его заключения (подписания) по 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения; срок действия договора продлевается на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не потребует расторжения договора за 30 дней до истечения срока его действия.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что со стороны ответчика имеются факты недопоставки товара и нарушения сроков поставки продукции.

Так, по Спецификации № 5/17 от 18.09.2017 в адрес истца не произведена поставка ленты тормозной 14007.81.010 сб. в количестве 6 штук на сумму 228 684 рублей. 

Оплата по счету № 119 от 18 сентября 2017 года на сумму 228 684 рублей 00 копеек была произведена в адрес ООО «Уральская буровая компания» платежным поручением № 7700 от 03.11.2017.

Срок поставки товара по Спецификации № 5/17 от 18.09.2017 года составляет 60 календарных дней с даты получения авансового платежа. Таким образом, поставка продукции в полном объеме должна была быть произведена поставщиком не позднее 2 января 2018 года. Однако поставка товара не произведена. Просрочка поставки товара с 5 января 2018 года по 30 мая 2018 года составляет 148 календарных дней.

По Спецификации № 2/17 от 10.05.2017 года в адрес ООО «Нафтагаз-Бурение» недопоставлен Вал промежуточный к лебедкам лбу-1100 на сумму 3 000 000 руб. 01 коп.

Платежными поручениями № 5009 от 03.08.2017 и № 5959 от 05.09.2017 была внесена предоплата 50% по Спецификации № 2/17 от 10.05.2017 года в размере 2 181 900 руб. 01 коп. 

Срок поставки 100% продукции по Спецификации составляет 70 календарных дней с даты получения авансового платежа. Таким образом, поставка Вала промежуточного по спецификации должна была быть произведена Поставщиком не позднее 14 ноября 2017 года. Просрочка поставки товара с 15 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года составляет 197 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 01-18/1736 от 01.06.2018 о расторжении договора с 11.06.2018, отказе в принятии недопоставленного товара и уплате штрафных санкций.

Требования истца о перечислении денежных средств за недопоставленный товар оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку возврат неосновательно используемых денежных средств со дня расторжения договора ответчиком не произведен, истец предъявил к ответчику исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за недопоставку продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По своему правовому содержанию заключенный сторонами договор является договором поставки, взаимоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 511 ГК РФ восполнение недопоставки товара осуществляется в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 3 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 мая 2017 года в адрес ООО «Нафтагаз-Бурение» поступили скан-копии подписанной со стороны  ООО  «Уральская   Буровая Компания» спецификации №2/17 от 10.05.2017, что подтверждается  отметкой  о  согласовании  условий  спецификации главным механиком ФИО1, счет на оплату № 44 от 12.05.2017. При этом, в нарушение порядка, установленного пунктом 4.12 договора, оригиналы документов ответчиком в адрес истца направлены не были. 

Принимая во внимание необходимость надлежащего оформления спецификации, являющейся приложением к договору 05.06.2017 покупателем в адрес поставщика были направлены для подписания оригиналы спецификации №2/17 от 10.05.2017, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации исходящей документации, реестром почтовых отправлений ООО «Нафтагаз-Бурение», отчетом о вручении почтового отправления с сайта «Почта России». 13 июня 2017 года документы получены адресатом.

07.07.2017 года посредством электронной почты в адрес истца поступило письмо ответчика «О готовности оборудования к отгрузке» исх.№105 от 07.07.2017, содержащее, в том числе, требования о внесении предоплаты в соответствии с условиями спецификации №2/17 от 10.05.2017 в размере 50% стоимости товара.

Поскольку условиями спецификации предусмотрена 50% предоплата в течение 30 банковских дней с момента подписания спецификации, а оригинал спецификации, подписанный Поставщиком, в срок до 07.07.2017 истцом не получен, предоплата произведена после получения уведомления о готовности в согласованный сторонами 30-дневный срок.

Во исполнение условий спецификации №2/17 от 10.05.2017, после получения 50% предоплаты ответчик произвел отгрузку оборудования, предусмотренного п. 1 «Вал ведущий» и п. 3. «Муфта зубчатая». Факт поставки подтверждается УПД № 257 от 21.08.2017 с отметкой о получении 30.08.2017.

Сведения об обмене какими-либо письмами о внесении изменений в условия спецификации, о наличии дополнительных соглашений о внесении изменений в условия договора или приложений к нему в материалы дела не представлены.

Поскольку условия об оплате и сроках поставки являются существенными условиями договора поставки, любое изменение ранее согласованных условий должно совершаться в письменной форме по согласованию обеих сторон договора. Условиями договора не предусмотрено право поставщика в одностороннем порядке изменять условия оплаты и поставки МТР.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, и ответчиком не оспаривается, поставка МТР осуществлена ответчиком частично, в части поставки Вала промежуточного к лебедкам лбу-1100 на сумму 3 000 000 руб. 01 коп. обязательства не исполнены.

Сторонами согласован срок поставки МТР в течение 70 календарных дней с даты поступления авансового платежа. Срок надлежащего исполнения обязательств по отгрузке истек 14.11.2017.

Согласно пункту 4.13 Договора в случае нарушения Поставщиком условий о сроках поставки более чем на 30 календарных дней, без согласования, урегулирования (направления официального письма) сложившейся ситуации, Покупатель вправе отказаться от приемки, оплаты просроченных поставкой МТР.

Письмо ООО «Уральская Буровая Компания» исх.№ 248 от 15.12.2017 «О готовности оборудования к отгрузке» поступило в адрес ООО «НГБ» 17.01.2018, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (вх. №95 от 17.01.2018).

На момент получения уведомления просрочка составила более 2 месяцев. Кроме того, в указанном письме поставщик предъявил требования об оплате 2181900 руб. 01 коп. до отгрузки оборудования. Данное требование противоречит условиям согласованной и подписанной сторонами спецификации №2/17 от 10.05.2017.

В отзыве на иск ответчик указывает на изменение условий спецификации в части предоплаты, представляя копию спецификации № 2/17 от 05.07.2017, в которой имеется условие о предоплате в размере 100% за товар аналогичный тому, который указан в спецификации № 2/17 от 10.05.2017. 

Вместе с тем истец факт внесения изменений в спецификацию отрицает, в материалы дела также не представлено доказательств изменения условий оплаты путем оформления дополнительного соглашения к спецификации № 2/17 от 10.05.2017.

Доводы ответчика в данной части также опровергаются письмом ООО «Уральская буровая компания» исх. №105 от 07.07.2017, в котором ответчик сообщает о готовности к отгрузке Вала ведущего к лебедкам лбу-1100 и муфты зубчатой ЛБУ-1100ЭТ-3А согласно спецификации № 2/17 и просит внести предоплату в размере 50% (а не 100%) от стоимости данного товара. В сопроводительном электронном письме ответчика от 07.07.2017 указано: «во вложении письмо-информация по готовности к отгрузке муфты и вала ведущего, на вал промежуточный комплектующие все проданы, после внесения предоплаты будет изготавливаться с нуля».

Также в назначении платежа в платежных поручениях №5959 от 05.09.2017 на сумму 1581900,01 руб., №5009 от 03.08.2017 на сумму 600 000 руб. указан счет №44 от 12.05.2017, указанный счет выставлен ООО «УБК» на оплату позиций 1-3 спецификации № 2/17 от 10.05.2017 (Вал ведущий, вал промежуточный, муфта зубчатая). На момент выставления счета (12.05.2017) между сторонами существовала подписанная спецификация от 10.05.2017 № 2/17, предоплата была произведена истцом в рамках указанной спецификации.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в результате недопоставки товара по спецификации № 2/17 от 10.05.2017 на сумму 818100 рублей 00 копеек.

Факт недопоставки товара по договору поставки № 20/14 от 04.12.2014 по спецификации № 5/17 от 18.09.2017 на сумму 228684 рублей 00 копеек ответчиком в отзыве на иск признается. 

Согласно пункту 10.4. Договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке в случаях предусмотренных Договором и действующим законодательством РФ Поставщик обязан в течение 10 дней после получения уведомления о расторжении Договора вернуть Покупателю полученные по Приложению к настоящему Договору от Покупателя денежные средства.

Поскольку в течение срока действия договора обязанность по поставке товара не была исполнена ответчиком и договор прекратил свое действие в связи с его расторжением, на стороне ответчика в отсутствие эквивалентного встречного предоставления возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При таких обстоятельствах суд признает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 046 784 руб. 00 коп. заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 1102. п. 2 ст. 1107. п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами в период с 12.06.2018 по 17.09.2018 составил 20383 рублей 61 копейка.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Начало начисления процентов истцом определяется с учетом даты расторжения договора. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 20383 рублей 61 копейка. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за недопоставку товара в размере 161434 рублей 20 копеек.

Согласно п 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом. пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае если просрочка в поставке МТР превысит 10 календарных дней Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5% от общей цены МТР (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных Покупателем убытков.

Таким образом, по Спецификации № 5/17 от 18.09.2017 с ООО «Уральская буровая компания» подлежит взысканию штраф за не поставку продукции в сумме 11 434 руб. 20 коп. (228 684 х 5 х 0,01). По Спецификации № 2/17 от 10.05.2017 года с ООО «Уральская буровая компания» подлежит взысканию штраф за недопоставку продукции в сумме 150000 руб. 00 коп. (3 000 000,01 х 5 х 0,01).

Расчет штрафа произведен истцом верно, с учетом обстоятельств дела.

Общая сумма штрафных санкций по Договору составила 161 434 руб. 20 коп.

В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620041, 

<

...>, дата государственной регистрации: 27.02.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121059, 

<

...>, кв. I, комн. 9, этаж 11, дата государственной регистрации: 14.01.2013) неосновательное обогащение в размере 1046784 рубля 00 копеек, штраф за недопоставку товара в размере 161434 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20383 рубля 61 копейка и расходы по уплате госпошлины в сумме 25286 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1253887 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина