Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133526/2019

07 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, 129, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: товарищество собственников жилья "Янтарный берег-3" (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, улица Варшавская д. 23 ,корп.3, помещение 22Н, ОГРН:  

<

***>)

об обязании совершить действия, 

при участии от ответчика председателя ФИО2 (протокол от 08.12.2017),    ФИО3 (доверенность от 18.02.2020), 

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области               с иском к товариществу собственников жилья "Янтарный берег-3"  (далее – Товарищество) об обязании ответчика привести общее имущество собственников МКД в надлежащее состояние путем устранения всех имеющихся замечаний                                        и демонтировать дополнительное инженерное и техническое оборудование                     в соответствии с актом обследования и материалов фотофиксации от 13.12.2019».

Товарищество в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судом установлено, что  Администрацией произведен комиссионный осмотр  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Варшавская д. 23, корп. 3, лит. А (далее – МКД), в ходе которого на лицевом фасаде выявлено дополнительное инженерное и техническое оборудование, «выразившееся                      в размещении рольставней по уровню 1 этажа над оконными заполнениями нежилого помещения в количестве 1 штуки, внешнего блока системы кондиционирования в количестве 1 штуки по уровню 1 этажа»;  по уровню 1 этажа выявлено переоборудование пандуса (в части изменения конструкции, путем приспособления ступеней лестничного марша; «в части содержания лестничной клетки № 2 выявлен самозахват части площади общего имущества при перепланировке (установлена металлическая решетка, за которой хранится имущество, согласования собственников на установку отсутствует)»; а также выявлено отсутствие наличника на входной двери лестничной клетки № 2, «тем самым нарушен тепловой контур»; и установлено, что «на первом этаже лестничной клетке    № 2 повреждено напольное покрытие (имеется разбитая плитка, работы по замене поврежденной плитки не выполнены)», о чем составлен акт от 13.12.2019.

Управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляет Товарищество, что ответчиком не оспаривается.

Администрация, ссылаясь на оставление ответчиком без удовлетворения требований об устранении обнаруженных в ходе осмотра замечаний, изложенных          в претензионном письме от 18.12.2019, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, имеет право на защиту от нарушений его владения и устранения препятствий, нарушающих права владения этим имуществом. 

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе                      о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ  наделено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлены доказательства того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом в МКД по основанию, предусмотренному законом или договором, равно как и доказательства того, что Товариществом нарушается его право собственности или законное владение. 

С учетом изложенного следует признать, что у истца отсутствует право, подлежащее защите избранным Администрацией способом.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.