ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3820/2019

г. Ессентуки

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской  Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  21.04.2023 по делу № А20-3820/2019, принятое по заявлению Федеральной налоговой  службы, г. Москва (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской  Республике, г. Нальчик) на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>), с. Каменномостское, с  участием в обособленном споре: союза арбитражных управляющих «Авангард», г.  Москва, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», г.  Москва, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», г.  Москва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 17.12.2019 гражданин ФИО3 (далее - должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества.  

Определением суда от 19.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена  член Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО2.  

15.11.2022 от Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике  поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что оснований для признания действий (бездействий) управляющего  незаконными не имеется.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт  ссылается, на то, что судом первой инстанции фактически продублированы возражения  управляющего, при этом оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не дана.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 24.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2023 по делу № А20-3820/2019 подлежит изменению,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия  финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды  рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в  статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  

является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения  его от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности  между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства,  возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе  прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации  неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт  4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип  ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с  аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Так уполномоченный орган в качестве основания для признания незаконным  бездействия управляющего ссылается на непринятие им мер по реализации транспортного  средства должника.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Так в конкурсную массу должника было включено транспортное средство марки  ГАЗ 33022- 0000350 с гос. номером у341вн07.  

Управление ФНС России по КБР направило в адрес финансового управляющего  требование от 02.08.2022 № 26-15/12720, в котором требовало принять меры по  реализации транспортного средства марки ГАЗ 33022- 0000350 с гос. номером у341вн07,  зарегистрированный за должником.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство не  может быть реализовано в рамках процедуры банкротства ФИО3, поскольку  данный автомобиль за 3 года 5 месяцев 24 дня до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, реализован по договору куплипродажи транспортного средства от  01.02.2016 покупателю ФИО4 А-С. Факт реализации спорного транспортного  средства подтвержден решением Нальчикского городского суда от 15.12.2017г. по делу №  2-4685/17.  

Следовательно, в данном случае, спорное транспортное средство ошибочно  включено в конкурсную массу и не могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве  должника.  

С учетом изложенного, оснований для признания бездействий управляющего в  данной части не имеется.  

Ссылка налогового органа о том, что управляющим не предприняты меры по  исключению указанного имущества из конкурсной массы, а следовательно, кредиторы  введены в заблуждение, судом не принимается, поскольку, в данном случае,  управляющим приняты меры по исключению имущества из конкурсной массы. Так  согласно сведений о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованных в  ЕФРСБ от 12.03.2020 сообщение № 4810461, в конкурсную массу должника какое-либо  движимое имущество не включено.  

Также заявителем в качестве основания для признания незаконным бездействия  управляющего ссылается на непринятием им мер по погашению текущих обязательных  платежей.  

Оценив указанный довод жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения  требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в  зависимости от времени возникновения денежного обязательства.  

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Следовательно, применительно к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств подлежат  оплате, в том числе коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного  имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305- ЭС20-7883(3,4)).  

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена  пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы  на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим  этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о  банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.  

Пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления Пленума № 97)  под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве,  понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества  (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и  вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 301- ЭС16-16017 установлено, что сумма денежных средств, подлежащих распределению  залоговому кредитору в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, определяется  исходя из размера чистого дохода от сдачи имущества в аренду и его реализации за  вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду  имущества и его продажей, а также расходов по уплате связанных с данными операциями  обязательных платежей (в частности НДС и налог на имущество организации).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 19.10.2020 по делу № А40-46117/2019.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2020 № 305-ЭС20- 10152 указал, что данное правило о приоритетном погашении издержек носит общий  характер, а также применяется расширительно (например, в указанном определении оно  применяется не только к стоимости заложенной вещи, но и к доходам от ее  использования).  

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что иное толкование  положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к тому, что текущие  расходы, связанные с залоговым имуществом, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного  имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка - направляться  только одному члену названного сообщества залоговому кредитору, создавая явный  дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.  

Иначе говоря, реализация права залогового кредитора на приоритет  удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования, что  подразумевает погашение за счет ценности этого имущества не только обязательств перед  залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных собственно с этим  имуществом и с расходами на его реализацию. Перечень таких издержек не является  закрытым.  

Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в  полном объеме, а расходы, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные  активы должника в ущерб интересам его кредиторов, явно не соответствует принципам  добросовестности.  

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый  правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с  залоговым имуществом должника (коммунальные расходы), правового режима,  установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе  расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть  в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или  использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи  138 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что согласно сообщению № 9842038 от 12.10.2022  опубликованному финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, состоялись торги по  продаже залогового имущества ФИО3 посредством публичного предложения, по  

результатам которых заключен договор купли-продажи имущества должника № 5244939  от 14.10.2022.  

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату стоимости имущества в  течение 30 календарных дней с момента подписания договора.  

Так во исполнение договора покупателем произведена оплата по договору –  09.11.2022, в то время как настоящая жалоба поступила 15.11.2022.  

Между тем, управляющим произведено погашение текущих обязательств перед  налоговым органом 23.11.2022 в размере 72 447 рублей и пени в размере 11 248 рублей 50  копеек. Доказательств погашение иных обязательств ранее погашение обязательств перед  налоговым органом не представлено.  

Следовательно, управляющим не допущено нарушений по погашению текущих  обязательных платежей.  

В обосновании жалобы, налоговый орган ссылается на то, что управляющим не  приняты меры по оспариванию сделки должника.  

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть  подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган  вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или  бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или  бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа)  незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении   № 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является  правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный  управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных  

основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о  неразумном исполнении своих обязанностей.  

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом финансового  управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об  оспаривании сделок должника.  

При обжаловании действий финансового управляющего, связанных с  неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли управляющим  необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью  оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника  и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности  данных сделок.  

Поскольку подача заявления о признании сделки (сделок) недействительными в  силу пункта 19 постановления № 63, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной, равно как и  рассмотрение самого спора может быть связано с необходимостью несения и иных  судебных расходов (на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы и  др.), то конкурсный управляющий должен обращаться с подобным заявлением только при  достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет  свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих  обязанностей и как следствие может привести к расходованию конкурсной массы  должника.  

По данным налогового органа, должником в 2018 году отчуждено транспортное  средство марки ВАЗ, модель 211540, с гос. номером н915ур26. Управление ФНС России  по КБР в адрес финансового управляющего направляло требование от 27.12.2021 № 12985,  в котором Управление требовало провести анализ сделки по отчуждению должником  транспортного средства марки ВАЗ, модель 211540, с гос. номером н915ур26 на предмет  ее действительности, и при наличии оснований направить в Арбитражный суд КБР  заявление о признании сделки недействительной, а также представить в адрес Управления  заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.  

Вместе с тем, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства от 04.12.2019, управляющим  проанализированы сделки должника за период с «03» сентября 2016 г. по «04» декабря  2019г. Из пункта 2.2 заключения следует, что за исследуемый период не было выявлено  сделок, заключенных должником на заведомо невыгодные условия. В результате  проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия  

(бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству  Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные  на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3.  

Выводы, изложенные в заключении послужили основанием для не оспаривания  сделок должника. Указанное заключение в установленном порядке не оспорено.  

Кроме того, управляющим в адрес налогового органа направлен ответ, из  которого следует, что при предоставлении налоговым органом доказательства  злоупотребления правом, выбытия транспортного средства должника при существенном  (кратном) неравноценном встречном предложении обязательств, осведомленности  покупателя о противоправности сделки, финансовым управляющим непременно будут  приняты соответствующие меры по обжалованию договора купли продажи транспортного  средства. Соответствующих доказательств представлено не было.  

В связи с чем, управляющий не установил оснований для оспаривания указанной  сделки должника.  

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для оспаривания сделки должника налоговым органом не  представлено.  

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия  финансового управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника,  судом не установлено. Доказательств обратного не было представлено и в суд  апелляционной инстанции.  

Также в качестве довода жалобы, налоговый орган ссылается на то, что  управляющим несвоевременно предоставлял отчеты о своей деятельности.  

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет  финансового управляющего не реже чем 1 раз в квартал, если иное не установлено  собранием кредиторов.  

В силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, отчеты о  деятельности финансового управляющего должника подлежали направлению кредиторам  до 18.05.2021, 18.08.2021, 18.11.2021, 18.02.2022, 18.05.2022, 18.08.2022.  

Вместе с тем, финансовый управляющий представлял отчет о своей деятельности  уполномоченному органу 18.05.2021, 21.12.2021, 30.03.2022.  

Следовательно, управляющим нарушены сроки предоставления кредиторам  отчета о своей деятельности.  

Бездействие финансового управляющего, выразившееся в не направлении  кредиторам ежеквартального отчета о результатах своей деятельности, признается судом  несоответствующим положениям абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве, поскольку финансовым управляющим доказательства направления  ежеквартальных отчетов в адрес кредиторов в материалы дела не представлены  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,  выразившиеся в не направлении ежеквартально финансовым управляющим отчета о своей  деятельности в адрес налогово органа не соответствуют действующему законодательству.  

Вывод суда первой инстанции об обратном, противоречит нормам действующего  законодательства.  

Следовательно, требование налогового органа в указанной части являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Относительно требования об отстранении финансового управляющего, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в  порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении  административного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его  кредиторам.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  

такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 Закона о  банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

При этом для отстранения финансового управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей необходимо установить грубое нарушение закона,  причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в  соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.  

В рассматриваемом же случае налоговым органом не доказаны обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестности финансового управляющего и направленности  его действий на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с  чем суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения  управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, а также то, что  это повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В связи с  этим, требование об отстранении финансового управляющего оставлено без  удовлетворения.  

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Кабардино-Балкарской  Республики от 21.04.2023 по делу № А20-3820/2019 подлежит изменению, заявленные  требования подлежат частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2023 по делу   № А20-3820/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей  редакции:  

«Заявленные требования Федеральной налоговой службы, в лице Управления ФНС  России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.  

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО2, выразившиеся в несвоевременном представлении  своего отчета уполномоченному органу.  

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова