Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-4345/2016

10.07.2019 года

          Резолютивная часть решения изготовлена 05.07.2019 г.

          Решение изготовлено в полном объеме 10.07.2019 г.

          Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании основного долга в сумме 143 923,33 руб., пени в размере 106 316,68 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств,

третьи лица – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации город Тула, ФГБО учреждение высшего образования «Тульский государственный университет», ООО УК «Зеленый город», ООО НПО «Тульский завод промышленной арматуры, ООО «Калугаглавснабстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Новый город», ЗАО «Дикси Юг», АО «Тулагорводоканал», ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности,

от АО «Тулагорводоканал»: не явился, извещен,

от ФГБО учреждение высшего образования «Тульский государственный университет»: не явился, извещен,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации МО г. Тула:

не явился, извещен,

от ООО УК «Зеленый город» в лице конкурсного управляющего ФИО5: не явился, извещен,

от ООО НПО «ТЗПА»: не явился, извещен,

 от ООО «Калугаглавснабстрой»: не явился, извещен,

от ООО «Новый город»: не явился, извещен,

от ЗАО «Дикси Юг»: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен почт. увед. №30000032442404 получено 07 мая 2019г.,

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» о взыскании основного долга по договору купли-продажи электроэнергии №7 от 06.08.2008г. за период октябрь 2015 – март 2016 в сумме 7 342 111 руб. 85 коп. которая представляла собой оспариваемую часть по юридическим лицам, частному сектору, многоквартирным домам « Население Быт», потерям электроэнергии в бесхозяйных электрических сетях, разницу между ОДПУ и ИПУ в ветхом и аварийном жилом фонде, также заявлены требования о взыскании пени в размере 566 478 руб. 45 коп. рассчитанные на оспариваемую часть задолженности, о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 9 020 руб.,

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Тула, ФГБО учреждение высшего образования «Тульский государственный университет», ООО УК «Зеленый город», ООО НПО «Тульский завод промышленной арматуры, ООО «Калугаглавснабстрой», ООО «Новый город», ЗАО «Дикси Юг», АО «Тулагорводоканал»,  гр. ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом многократно изменялся размер исковых требований в связи с достигнутыми с ответчиком договоренностями по объемам полезного отпуска конечным потребителям электрической энергии и с обсуждения снимались доводы и возражения в отношении неоспариваемой части задолженности.   

 В судебном заседании 05.07.2019 истцом в окончательном виде сформулированы исковые требований к ответчику. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика  задолженность на сумму 143 923,33 руб. (оспариваемая часть), пени в размере 106 316,68 руб. на оспариваемую часть рассчитанные по состоянию на 02.07.2019 г., пени до момента фактического исполнения обязательств согласно абзаца 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», уплаченную при подаче искового заявления задолженность. 

Согласно предоставленного в дело расчета за октябрь 2015 г. согласно акта поставки №136809 от 31.10.2015 г. с учетом корректировок, сумма предъявленная к оплате составила 84 547 руб. 49 коп. 

Согласно предоставленного в дело расчета за ноябрь 2015 г. согласно акта поставки №151126 от 30.11.2015 г. с учетом корректировок, сумма предъявленная к оплате составила 12 764 руб. 54 коп.

Согласно предоставленного в дело расчета за декабрь 2015 г. согласно акта поставки №165457 от 31.12.2015 г. с учетом корректировок, сумма предъявленная к оплате составила 11 439 руб. 94 коп.

Согласно предоставленного в дело расчета за январь 2016 г. согласно акта поставки №13679 от 31.01.2016 г. с учетом корректировок, сумма предъявленная к оплате составила 11 937 руб. 51 коп.

          Согласно предоставленного в дело расчета за февраль 2016 г. согласно акта поставки №27675 от 29.02.2016 г. с учетом корректировок, сумма предъявленная к оплате составила 11 704 руб. 78 коп.

          Согласно предоставленного в дело расчета за март 2016 г. согласно акта поставки №41815 от 31.03.2016 г. с учетом корректировок, сумма предъявленная к оплате составила 11 529 руб. 07 коп.

        Между сторонами имеются разногласия по факту включения истцом в объем потерь (стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела) безучетно потребленной электрической энергии по эпизодам: «абонент ФИО2 г. Тула пос. Северный д.21 кв.1 л/с 

<

***>»; «бесхозяйные сети - ТП 1024 ул. ФИО6 16А, решение АС ТО №А68-4106/2016».

         По эпизоду «абонент ФИО2 г. Тула пос. Северный д.21 кв.1 л/с 

<

***>» ответчик поясняет свое несогласие следующим.

       28.08.2015 были зафиксированы показания «94046», 23.09.2015 при проведении проверки прибора учета №0004261 были зафиксированы показания «96515». Истец произвел начисления на оснований показаний «96515». Однако в октябре 2015 г. истец ссылаясь на письмо №01-07-2/9749 от 02.10.2015г. сторнировал ранее начисленный объем. При этом с данным письмо в адрес истца был направлен Акт проверки приборов учета электроэнергии №790/1 от 23.09.2015 по точке поставки г. Тула пос. Северный д.21 кв.1, в котором подтверждены показания переданные ранее. О необходимости корректировки объемов из данного письма не следует. Таким образом, сторнирование объема произведено неправомерно.  

       Истец поясняет свои доводы по эпизоду «абонент ФИО2 г. Тула пос. Северный д.21 кв.1 л/с 

<

***>» следующим.

       В октябре 2015 г. ответчиком был предоставлен Акт проверки приборов учета электроэнергии №790/1 от 23.09.2015 согласно которому установлен факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета №0004261 у абонента ФИО2, в акте зафиксированы показания счетчика «96515» на дату составления акта, акт был подписан ФИО2 без замечаний. Согласно лицевой карте на ФИО2 ежемесячный расход электроэнергии абонентом составил 198 кВтч. В случае выхода прибора учета из строя, определение объемов коммунальной услуги регулируется пунктом 59 о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения. В результате чего, истец снял начисления с абонента в размере 27 626 кВтч (принимая во внимание истечение срока поверки счетчика) и произвел начисления за сентябрь 2015 в размере 198 кВтч.  

      По эпизоду «бесхозяйные сети - ТП 1024 ул. ФИО6 16А, решение АС ТО №А68-4106/2016» ответчик поясняет свое несогласие следующим.

      Решением АС ТО №А68-4106/2016 признаны бесхозяйными кабельные линии от ТП 1024, само ТП 1024 бесхозяйным не признано, вопрос о принадлежности ТП 1024 к бесхозяйным сетям не рассматривался. Совместное обследование потребителей подключенных от ТП 1024 было осуществлено 26.12.2017 с участием истца, в ходе обследования визуально зафиксировано, что от ТП 1024 запитаны  ВНС и КНС обслуживающие многоквартирные дома по адресам 

<

...>, 14а, 16а, а также сами многоквартирные дома по адресам 

<

...>, 14а, 16а.  Поскольку допуск приборов учета электроэнергии, установленных в отношении объектов подключенных от ТП 1024 и используемых в расчетах истцом, проводился без участия сетевой организации, определение по ним объема неправомерно, а объем отпущенной электроэнергии из сетей АО «ТГЭС» должен определяться по приборам учета №287286 №248378 установленных в ТП 1024.

     В отношении данного эпизода разногласий истец поясняет, что приборы учета установленные в ТП 1024 с низкой стороны, т.е. на выходе к потребителям в РУ-0,4 кВт. Изначально акт проверки электрической установки, присоединенной к сети МУП «Тулгорэлектросети» (АО «ТГЭС») подписан с потребителем ООО «НК-Сервис», т.е. весь объем электроэнергии, учтенные приборами учета в ТП 1024 предъявлялся ООО «НК-Сервис» с учетом вычета объемов по конечным потребителям. 28.04.2015 от ООО «НК-Сервис» истец получил письмо о подписании соглашения о расторжении с ним договора электроснабжения №5754 от 22.11.2010г. по причине не выдачи ООО «НК-Сервис» лицензии по управлению многоквартирными домами. 22.06.2015 за №1496 от истца в адрес АО «ТГЭС» направлено письмо о расторжении договора с ООО «НК-Сервис» по объектам электроснабжения, в том числе по ТП 1024. Поскольку в ходе судебного заседания не выяснено, кто является законным владельцем ТП 1024, стоимость потерь электроэнергии возникших в указанных сетях, должна оплачивать сетевая организация, от которой опосредованно запитана ТП 1024, т.е. ответчик. От ТП 1024 запитаны следующие потребители с объектами электросетевого хозяйства: магазин «Дикси» ул. Макаренко д.9г объем электроэнергии определяется по приборам учета потребителя №061121136 №0612101936, показания с них сдает сам потребитель; МКД по адресам 

<

...>, 14а, 16а находящиеся в управлении ООО «Новый город», объем электроэнергии снимается с ОДПУ показания с них сдает сам потребитель. В итоге расчет потерь осуществляется как разница между учтенным объемом по приборам учета в ТП 1024 ( с учетом переменных потерь холостого хода 2,5% от объема вошедшей электроэнергии и постоянных потерь 1116 кВтч) и объемом, учтенным потребителями, запитанных от ТП 1024.  

  От ответчика поступили пояснения следующего содержания, 26.12.2017 в отношении потребителя ЗАО «Дикси Юг» установлено, что срок поверки трансформаторов тока истек, потребителю выдано предписание на замену трансформаторов тока, таким образом данные полученные с прибора учета не могут считаться достоверными. Помимо этого потребителя у других потребителей электроэнергии были выявлены неисправности в приборах учета, из 12 приборов учета 5 признаны нерасчетными, по одному обнаружен недоучет. Потребителям выданы предписания на замену счетчиков. 

  С доводами ответчика истец не согласен, считает, что в октябре 2015 – марте 2016 указанные потребители рассчитывались по показаниям приборов учета, применение расчетного способа к предыдущим периодам неприменимо, в связи с чем, октябрь 2015 – март 2016 корректировке не подлежит. 

   Ответчик указывает, что объем разногласий сформирован как объем по ТП 1024 минус начисления по магазину «Дикси» ул. Макаренко д.9г, а начисления по МКД по адресам 

<

...>, 14а, 16а не произведены вообще, в результате потери в сетях ТП 1024 достигают 90%. Ответчиком произведен анализ потребления электроэнергии потребителей от ТП 1024 по результатам которого выявлено, что объемы электроэнергии, потребляемые жилыми домами, имеют незначительные отклонения (таблица 2), Однако по магазину «Дикси» ул. Макаренко д.9г потребление в момент проверки 26.12.2017 возросло в три раза.   

  Суд предложил сторонам рассчитать объемы полезного отпуска по точке поставке ЗАО «Дикси Юг»: 

<

...> с учетом установленных обстоятельств о том, что в материалах дела имеется  акт вода прибора учета и трансформатора тока в эксплуатацию; рассчитать полезный отпуск по многоквартирным домам: ул. ФИО6, 

<

...>, 16а с учетом установленных обстоятельств о том, что прибор учета признан неисправным, нерасчетным. 

    Во исполнение определения суда, АО «ТГЭС» предоставило в дело расчет по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств от 01.02.2019 №15-88/822.

   Также Ответчик просит уменьшить взыскиваемую неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование необходимости снижения неустойки АО "ТГЭС" указывает, что является сетевой организацией и осуществляет тарифно-регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии на территории муниципального образования город Тула, следовательно, несет особую социальную функцию - снабжение населения г.Тулы  электроэнергией. Оплата пеней в размере, трехкратно превышающем установленную договором №7 от 06.02.2008 меру ответственности, тарифом на оказание услуг по передаче электроэнергии не предусмотрена и может вести к банкротству сетевой организации, и, как следствие, нарушению качества и надежности электроснабжения в г.Тула, то есть очевидным негативным социальным последствиям. В АО "ТГЭС" в настоящее время осуществляют трудовую деятельность свыше четырехсот человек, перед которыми сетевая организация несет ответственность за соблюдение гарантированных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ прав. АО "ТГЭС" просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявляемой ко взысканию с сетевой организации неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ. Ответчик полагает, что не является ни потребителем, ни покупателем электрической энергии по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку ответчик является территориальной сетевой организацией, а это отдельная категория субъектов розничных рынков. В рамках вышеуказанного договора АО "ТГЭС" приобретает электроэнергию ни для бытовых, ни для изводственных нужд, договор №7 от 06.02.2008 не является договором энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии в целях потребления), данный договор - это особый вид договора.

     Судом из материалов дела установлено, что между АО "ТНС энерго Тула" и АО "ТГЭС" заключен договор купли-продажи электроэнергии №7 от 06.02.2008 (далее – договор №7).

    Согласно пункту 1.1 договора №7 поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю, а покупатель обязуется оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

    При этом в пункте 1.2. договора №7 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии составляют: нормативные потери – нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (департамент Тульской области по тарифам) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерцаии от 27.12.2004№861, и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях; сверхнормативные потери – разница между фактическими потерями электроэнергии и нормативными потерями. 

     В пункте 1.3. договора №7 сторонами согласовано, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

     Согласно условиям пунктов 2.1. и 2.2. договора №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 стоимость электрической энергии для компенсации нормативных потерь определяется по тарифу 974,304 руб./мВтч в соответствии с постановлением департамента Тульской области по тарифам от 18.12.2007 №37/4. Стоимость электрической энергии для компенсации потерь корректируется с учетом свободной цены, сформированной на оптовом рынке.  Изменение департамента Тульской области по тарифам тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

     При этом в пункте 3.1. договора №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 предусмотрено, что покупатель производит оплату фактических потерь электроэнергии согласно пункту 2 договора в следующем порядке: до 21 числа месяца, следующего за расчетным, производится расчет стоимости электрической энергии, поставленной в расчетном месяце, с предъявлением поставщиком счета-фактуры (счета) и акта выполненных работ (оказанных услуг).

      В соответствии с пунктом 3.3. договора №7 оплата считается произведенной после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

      В пункте 3.4. договора №7 стороны предусмотрели, что расчетным периодом признается календарный месяц. При совпадении даты платежей с выходным или праздничным днем, платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. 

       Согласно пункту 3.2. договора №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 покупатель обязан в течение трех рабочих дней подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) с учетом согласованного (неоспариваемого) объема поставленной электроэнергии за отчетный месяц и направить его поставщику. В случае если в указанный срок покупатель не направит поставщику подписанный акт выполненных работ (оказанный услуг), то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции поставщика и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц. 

       В соответствии с условиями пункта 6.1. договор №7 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2009 распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2008 и имеет неограниченный срок действия. 

      Судом из материалов дела по эпизоду «бесхозяйные сети - ТП 1024 ул. ФИО6 16А, решение АС ТО №А68-4106/2016» к ранее изложенным сторонами доводам установлено.

      Между администрацией города Тулы и обществом с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее – ООО "Архстройпрокт") заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченной улицами Макаренко, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в Привокзальном районе г.Тулы. от №15-и от 06.10.2006 (далее – договор №15-и).

      В пункте 3. договора №15-и определены имущественные права сторон, в соответствии с которыми в собственность организаций по эксплуатации и содержанию инженерных сетей и сооружений, уполномоченных администрацией города относятся: в том числе трансформаторная подстанция блочная "Сэндвич" 2КТПНУ-1000/10/0,4; кабельные линии электроснабжения внутриквартальные (ААБ2Л на напряжение до сеч. 4х120мм 2-480м., сеч. 4х95мм2-490 м.).

      МУП "Тулгорэлектросети" 03.03.2006 выданы ООО "Архстройпрокт" технические условия №ТУ174 для подключения электрической мощности 950 кВт с питанием от ПС "Южная" на протяжении 10 кВ для электроснабжения группы 14-ти этажных домов, проектируемые в квартал, ограниченном ул.Макаренко, ул.ФИО6, ул.ФИО7 и ул.ФИО8, которые были продлены 13.04.2007 №ТУ455.

       Согласно акту приемки в эксплуатацию объектов электроснабжения от 10.07.2008, а также акту допуска в эксплуатацию электроустановки от 17.07.2008 №13-13/2267 комиссией приняты в эксплуатацию объекты, построенные ООО "Архстройпрокт" в  районе ул.Макаренко, ул.ФИО6, ул.ФИО7 и ул.ФИО8.

В соответствии с письмом исх. №170Д от 26.06.2008 ООО "Архстройпрокт" поручил управляющей организации ООО "НК Сервис" заключить договор с ОАО "ТЭК" на отпуск электроэнергии для вновь построенных жилых домов, расположенных в указанном выше квартале в соответствии с техническими условиями  №ТУ455.

В соответствии с актом приема-передачи №2 к инвестиционному контракту №15-и от 06.10.2006, дополнительного соглашения №1 от 17.06.2008 ООО "Архстройпрокт" передал, а администрация города Тулы приняла в собственность муниципального образования, в том числе трансформаторную подстанцию, водопроводную насосную станцию в квартале, ограниченном ул.Макаренко, ул.ФИО6, ул.ФИО7, ул.ФИО8, а также сети электроснабжения 0,4 кВ, протяженностью 129м; 10 кВ, протяженностью 969,7 м. 

В соответствии с сообщением от 08.10.2008 №01/022/2008-570-576 уполномоченным органом отказано в государственной регистрации права на спорные объекты имущества, в том числе трансформаторную подстанцию, водопроводную насосную станцию в квартале, ограниченном ул.Макаренко, ул.ФИО6, ул.ФИО7, ул.ФИО8, а также сети электроснабжения 04 кВ, протяженностью 129м; 10 кВ, протяженностью 969,7 м.

Между ООО "НК Сервис" и АО "ТГЭС" с 19.01.2011 действовал договор на техническое обслуживание электротехнического оборудования №172 (далее – договор №172).

Согласно пункту 1 договора №172 предприятие принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию электротехнического оборудования и кабельных линий электропередач, принадлежащих абоненту на законном основании; оперативному обслуживанию, предусматривающему производство переключений, ликвидацию нарушений режимов в питающих сетях; осмотр трасс кабельных линий электропередач; обслуживание низковольтных автоматов.

Представитель АО "ТГЭС" в ходе судебного разбирательства по делу устно пояснил, что договор №172 с ООО "НК Сервис" был расторгнут.

ООО "Архстройпроект" (ИНН 

<

***>) согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2018 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН 

<

***>) (далее – ООО "Тренд").

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2018 ООО "Тренд" прекратило деятельность в результате ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между открытым акционерным обществом "Тульская энергосбытовая компания" и ООО "НК Сервис" был заключен договор на снабжение электрической энергией №5754 от 22.11.2010 (далее – договор №5754).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №5754 энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. 

Между МУП "Тулгорэлектросети" и ООО "НК Сервис" 07.07.2008 составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между муниципальным унитарным предприятием "Тульские городские электрические сети" и потребителем №355 (далее – акт №355).

Согласно акту №355 граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки между МУП "Тулгорэлектросети" и абонентом установлена на кабельных наконечниках кабелей 10 кВ в РУ-10 кВ 

<

...>, РП 21 в ячейках на ТП 1024. 

Согласно материалам судебного дела от ТП 1024 осуществляется электропитание объектов АО "Дикси Юг" магазин, торговые площади, расположенных по адресу: 

<

...>;  многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а"; водопроводной насосной станции и канализационной насосной станции, расположенных в районе многоквартирных домов по ул.ФИО6, д.16 "а", 12 "в".

Из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ООО "НК Сервис" и потребителем от 2012 года следует, что электроснабжение АО "Дикси Юг" осуществляется от ТП 1024, при этом граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки устанавливается на рубильнике. 

В соответствии с актом по разграничению ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 2012 года границей ответственности за эксплуатацию электроустановки устанавливается на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП 1024.

Между АО "Дикси Юг" и ООО "НК Сервис" составлен акт проверки электрической мощности, присоединенной к сетям от 07.06.2012 (далее – акт от 07.06.2012).

Согласно акту от 07.06.2012 технологическое присоединение абонента, а именно АО "Дикси Юг" осуществляется от электрических сетей ООО "НК Сервис": ТП-1024, РУ-0,4 кВ, ввод 1 и 2, КЛ-0,4 кВ ввод 1 и 2; установлены приборы учета с зав. №0601121136, №0612101936.

При этом в соответствии с пунктом 2 акта от 07.06.2012 суммарный расход электрической энергии по счетчикам с зав. №0601121136, №0612101936 исключается из суммарного потребления ООО "НК Сервис" по счетчикам (№287286, №248378).

Между МУП "Тулгорэлектросети" и ООО "НК Сервис" составлен акт о проверке электрической установки, присоединенной к сети от 22.07.2008 (далее – акт от 22.07.2008), согласно которому от ТП 1024 осуществляется электроснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором установлены приборы учета.

ООО "НК Сервис" обратилось к ОАО "Тульская энергосбытовая компания" письмом исх. №194 от 28.04.2015, в котором общество сообщило об отказе в выдаче ему лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и отказе от договора №5754 от 22.11.2010. 

Письмом от 22.06.2015 исх. №1496 ОАО "Тульская энергосбытовая компания" уведомила АО "ТГЭС" о расторжении договора №5754 от 22.11.2010 в отношении точек поставки ООО "НК Сервис", а именно г.Тула, л.ФИО6, д.16 "а" наименование точки "РП-21 РУ-10 кВ, РП-74 РУ-10 кВ, п/ст 218 ф.27 РУ-10 кВ".

В связи с отказом в выдаче ООО "НК Сервис" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирные дома по адресам 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а" перешли под управление ООО "Новый город", что не оспаривалось управляющей организацией.

ООО "Новый город" письмом исх. 1011 от 19.10.2015 обратился к АО "ТГЭС" с требованием переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении ТП 1024, и установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирных домов 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а". Письмо ООО "Новый город" исх. 1011 от 19.10.2015 получено ответчиком, о чем на копии письма проставлена отметка вх.№10534 от 19.10.2015.

АО "ТГЭС" письмом от 26.10.2015 №01-07-2/10692 в ответ на письмо ООО "Новый город" исх. 1011 от 19.10.2015 сообщило об отказе оформления актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указав на наличие акта №355 от 07.08.2008.

Между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Новый город" составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 09.03.2016 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а" (далее акты от 09.03.2016), согласно которым приборы учета, установленные в указанным многоквартирных домах допущены в эксплуатацию. 

В ходе рассмотрения судебного дела, АО "ТГЭС", ООО "Новый город", АО "Тулагорводоканал", АО "ТНС энерго Тула" проведено обследование объектов электросетевого хозяйства, включающих ТП 1024, кабельные линии, приборы учета потребителей.

По результатам указанного обследования АО "ТГЭС" составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а", в отношении объекта магазин АО "Дикси Юг", расположенного по адресу: 

<

...>, а также акты безучетного потребления электрической энергии в отношении приборов учета, установленных по адресам: 

<

...> "а" (прибор учета №01824270) №85БУ/17 от 26.12.2017; установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (прибор учета №01729689) №84БД/17 от 26.12.2017. АО "ТГЭС" составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.12.2017 №82БД/17 в отношении водонасосной станции, от 26.12.2017 №83БД/17 в отношении кализационной станции.

В материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в отношении спорных объектов зарегистрированы права лиц, в том числе конечных потребителей (собственников помещений многоквартирных домов), а также муниципального образования г.Тула (подтверждается письмом КиЗО АМО г.Тулы от 27.10.2017 №КиЗО/8968/1) в отношении которых осуществляется снабжение электрической энергией от трансформаторной подстанции ТП 1024.

Письмом от 26.04.2016 №05/1-2064 АО "ТНС энерго Тула" сообщило в АО "ТГЭС" о включении в условия договора дополнительных точек поставки, а именно многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а".

Из изложенного выше следует, что АО "ТГЭС" еще в период 2015 года обладало информацией об отсутствии прав в отношении объекта ТП 1024, а также отходящий кабельных линий.

Из пояснений АО "ТНС энерго Тула" следует, что  расчет потерь АО "ТГЭС" в эпизоде разногласий "бесхозяйные сети ТП 1024 по ул.ФИО6, 16 "а" осуществляется путем определения объема электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в ТП 1024 с учетом потерь холостого хода в размере 2,5% и постоянных потерь в размере 1 116 кВтч за исключением объема электрической энергии, поставленной конечным потребителям, а именно в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а", а также объема потребления электрической энергии АО "Дикси Юг", определенного на основании показаний приборов учета.

АО "ТГЭС" полагает, что объем электрической энергии, подлежащий оплате, следует определять на основании показаний приборов учета, установленных в ТП 1024.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд признает требования АО "ТНС энерго Тула" подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действовавшей в спорный период величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" устанавливает, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

По эпизоду «абонент ФИО2 г. Тула пос. Северный д.21 кв.1 л/с 

<

***>» следующим суд соглашается с доводами истца в силу следующего.

Акт №790/1 от 23.09.2015г. проверки прибора учета электрической энергии составлен в отношении потребителя - физического лица владеющего жилыми помещениями – ФИО2

По смыслу пункта 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, расчет безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителей коммунальной услуги по электроснабжению должен соответствовать пунктам 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах №354. 

             В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах  N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

             Согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах N 354 по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В силу пункта 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Нарушения, зафиксированные Актом проверки прибора учета электроэнергии №790/1 от 23.09.2015г. (истек срок межповерочного интервала)  свидетельствуют о том, что прибор вышел из строя.

По потребителю ФИО2 объем разногласий сторонами нескорректирован исходя из расчета безучетно потребленного ресурса в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах  N 354 (198 кВт/ч среднемесячное потребление на основании данных из лицевой карты потребителя). 

Таким образом, объем потерь, подлежащих к оплате, подлежит уменьшению на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии по акту проверки прибора учета электроэнергии №790/1 от 23.09.2015г., а заявленный ответчиком объем 27 626 кВтч не может быть признан полезным отпуском. 

По эпизоду «бесхозяйные сети - ТП 1024 ул. ФИО6 16А, решение АС ТО №А68-4106/2016». 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

При этом в соответствии с положениями, содержащими в пункте 4 статьи Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии.

Согласно материалам судебного дела  в результате исполнений условий инвестиционного контракта №15-и были построены объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты электросетевого хозяйства, включающие трансформаторную подстанцию ТП1024, отходящие кабельные линии, водонасосная станция и канализационная насосная станция.

Из устных и письменных пояснений сторон, судом установлено, что с использованием указанных объектов коммунальной инфраструктуры, а именно объектов электросетевого хозяйства осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а", а также нежилые помещения (торговые площади) АО "Дикси Юг", в водонасосную станцию и канализационную станцию.

Документов, в том числе решений собственников помещений многоквартирных домов, свидетельствующих об изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения до ТП 1024 материалы судебного дела не содержат, равно как и не содержат документов, свидетельствующих о принятии АО "Дикси Юг" или иных лиц каких-либо обязательств по содержанию спорных объектов электросетевого хозяйства.

При этом суд учитывает, что ООО "НК Сервис" в предшествующие периоды осуществляло функции по содержанию вышеперечисленных объектов электросетевого хозяйства и иных объектов коммунальной инфраструктуры, действовало при этом как лицо осуществляющее функции исполнителя коммунальных услуг, в отношении многоквартирных домов и обеспечивающее исполнение своих непосредственных обязаннсотей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что АО "ТГЭС" являясь сетевой организацией на территории г.Тулы, а также лицом к сетям которого в установленном порядке подключены спорные объекты электросетевого хозяйства, оказывает АО "ТНС энерго Тула" услуги по передаче электрической энергии к конечным потребителям (собственникам помещений многоквартирных домов в лице управляющей организации, АО "Дикси Юг" в части нежилых помещений, ресурсоснабжающей организации).

АО "ТГЭС" не представлено в материалы судебного дела документов, свидетельствующих о передаче электрической энергии (мощности) конечным потребителям с использованием иных объектов электросетевого хозяйства.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что именно АО "ТГЭС" использует указанные спорные объекты электросететвого хозяйства в целях осуществления своей непосредственной деятельности.

Судом установлено, что ООО "Архстройпрокт" было реорганизовано в ООО "Трейд", которое впоследствии было признано несостоятельным (банкротом).

Объекты коммунальной инфраструктуры были переданы администрации МО г.Тула ООО "Архстройпрокт", тем не менее право собственности муниципального образования на указанные объекты не было зарегистрировано в установленном порядке, в том числе по причине содержащихся в инвестиционном контракте условий о передаче объектов коммунальной инфраструктуры в собственность организаций по эксплуатации и содержанию инженерных сетей и сооружений, уполномоченных администрацией города.

Действительно судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "НК Сервис" до апреля 2015 года осуществляло оплату потребленной электрической энергии (мощности), в том числе в спорных объектах коммунальной инфрастурктуры, тем не менее указанные обстоятельства, как было отражено ранее не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку обслуживание и оплата ресурсов осуществлялась  обществом по поручению ООО "Архстройпроект" в рамках исполнения ООО "НК Сервис" обязательств управляющей компании многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а".

АО "ТГЭС" получив еще в 2015 году информацию об отказе ООО "НК Сервис" от договоров как энергоснабжения, так и договора обслуживания электрических сетей в течение длительного периода времени не предпринимало никаких мер по установлению лица, ответственного за спорные участки электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, используя при этом указанные объекты в целях оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

При этом суд, проанализировав порядок расчета объемов электрической энергии (мощности) подлежащих оплате АО "ТГЭС", произведенный истцом признает его правомерным в связи со следующим.

Как установлено судом ранее и не опровергнуто ответчиком расчет потерь АО "ТГЭС" в эпизоде разногласий "бесхозяйные сети ТП 1024 по ул.ФИО6, 16 "а" осуществлялся путем определения объема электрической энергии на основании показаний приборов учета, установленных в ТП 1024 с учетом потерь холостого хода в размере 2,5% и постоянных потерь в размере 1 116 кВтч за исключением объема электрической энергии, поставленной конечным потребителям, а именно в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а", а также объема потребления электрической энергии АО "Дикси Юг", определенного на основании показаний приборов учета.

Действительно судом установлено, что первоначальные акты допуска приборов учета в эксплуатацию, составлены представителя ООО "Новый город" и АО "ТНС энерго Тула", тем не менее, уже в ходе рассмотрения судебного дела указанными лицами с участим АО "ТГЭС" проведено обследование спорных объектов электросетевого хозяйства, по результатам которых, фактически  составлены повторные акты допуска приборов учета в эксплуатацию с участием сетевой организации. Составление подобных актов подтверждает правомерность использования приборов учета в коммерческих расчетах их нормальную работу и отсутствие дефектов, способных оказывать влияние на измеряемые показатели. 

Как было установлено судом ранее, при проведении совместного обследования сторонами выявлены отдельные нарушения, однако указанные акты и установленные в них объемы не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку, акты составлены в период декабрь 2017 года, объемы по указанным актам предъявлены в период их составления,  в то время как судом рассматривается период с октября 2015 по март 2016 года.

Между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Новый город" составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 09.03.2016 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д.12 "а", д.12 "в", д.14 "а" (далее акты от 09.03.2016), согласно которым приборы учета, установленные в указанным многоквартирных домах допущены в эксплуатацию. 

При этом суд учитывает, что обращение ООО "Новый город" к АО "ТГЭС" с требованием переоформления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирных домов было оставлено без удовлетворения ответчиком, в таких условиях обращение ООО "Новый город" к АО "ТНС энерго Тула" и определение ими порядка расчетов не противоречит действующему законодательству.

В отношении доводов ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о признании ТП 1024 бесхозяйным объектом, суд учитывает, что фактически объект является бесхозяйным имуществом и в отсутствие формального признания его таковым, поскольку лицо построившее (создавшее) указанные объекты реорганизовано путем присоединения к лицу, которое признано несостоятельным (банкротом). Администрация города Тулы хотя и приняла формально по акту приема-передачи указанные объекты, тем не менее, правомочий собственника в отношении указанных объектов не осуществляла ни в части распоряжения, ни в части владения. Суд  учитывает, что администрацией города Тулы спорные объекты электросетевого хозяйства не использовались не в целях обеспечения собственных нужд, не в целях предоставления коммунальных услуг конечным потребителям. 

Учитывая изложенное выше, суд полагает подлежащими удовлетворению требования АО "ТНС энерго Тула" в части взыскания с АО "ТГЭС" стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в спорных участках сети.

Как установлено судом, АО "ТГЭС" своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом пунктом 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени, установленные Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате объема потерь электрической энергии к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, следует применять положения о законной неустойке.

Положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что абзацы пятый - шестой подпункта "а" пункта 9 закона вступает в силу с 05.12.2015.

При этом согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, положение о законной неустойке распространяется на правоотношения истца и ответчика по договору №7, заключенному до дня вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март 2016г. за период с 24.11.2015 по 02.07.2019 

Суд полагает, что применение истцом при расчете размера законной неустойки предъявляемой к взысканию с АО "ТГЭС" периодов отраженных выше, ключевой ставки Банка России в размере 7,50% годовых, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчиком АО "ТГЭС" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о своевременной и в полном объеме оплате поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах сетевого хозяйства, а также не представлены документы подтверждающие уплату пени.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в отношении задолженности за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март 2016г. за период с 24.11.2015 по 02.07.2019 г. в размере 106 316, 68 руб.

 Поскольку на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец просит суд взыскать пени по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Договор №7, а также нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не содержат положений, предусматривающих более короткий срок для начисления неустойки, а также ограничений размера суммы неустойки.

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судебного дела в арбитражном суде сумма основного долга ответчиком не уплачена, требование истца о взыскании пени с 03.07.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит удовлетворению. 

АО "ТГЭС" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное выше, суд отклоняет довод представителя ответчика, согласно которому взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь неблагоприятные последствия для работников сетевой организации, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие обязательств перед третьими лицами, к которым в том числе относятся работники сетевой организации, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО "ТГЭС", согласно которым оплата пеней в размере, трехкратно превышающем установленный договором размер ответственности, не предусмотрена тарифом на оказание услуг по передаче электрической энергии и может привести к банкротству сетевой организации и, как следствие нарушению качества и надежности электроснабжения в городе Тула, то есть очевидным негативным социальным последствиям, поскольку в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении ответчика, указанный довод носит предположительный характер.

Суд отказывает в снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки ЦБ РФ, исходя из положений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед АО "ТНС энерго Тула".

Суд полагает ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.

Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым АО "ТГЭС" не является ни потребителем, ни покупателем электрической энергии по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку по смыслу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" сетевая организация, в том числе в правоотношениях по приобретению электрической энергии для целей компенсации фактических потерь выступает именно как потребитель электрической энергии.

Оплата потребителем электрической энергии с нарушением сроков, является основанием для применения положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования АО "ТНС энерго Тула" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, государственная пошлина в размере 1 015 рублей подлежит возврату в пользу истца из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

  Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к АО «Тульские городские электрические сети» о взыскании 143 923 руб. 33 коп. задолженности, 106 316 руб. 68 коп. пени по состоянию на 02.07.2019 и до момента фактической оплаты задолженности.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за период октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март 2016г. в размере 143 923 руб. 33 коп., пени по состоянию на 02.07.2019 г. в размере 106 316 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей

 Взыскать с Акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» сумму пени рассчитанную согласно абзаца 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. на сумму долга с 03.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Возвратить в пользу АО «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 015 рублей.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия  в полном объеме.

Судья                                                                                                   С.В. Нестеренко