ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7335/2022

город Воронеж

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,   Дудариковой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс»: ФИО2, представитель по доверенности № 55/2022 от 21.12.2022, предъявлен  паспорт гражданина РФ;  

от акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция  Юго-Западного района»: ФИО3, представитель по доверенности  от 16.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 по делу   № А08-7335/2022 по исковому заявлению акционерного общества  Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 21 600 906,85 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик «Дирекция  Юго-Западного района» (далее – истец, АО СЗ «Дирекция ЮЗР», заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс плюс» (ранее – ООО «НЖ-Проект  плюс») (далее – ответчик, ООО «Альянс плюс», исполнитель) о взыскании  неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 17 926  

378,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 071 899,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С ООО «НЖ-Проект плюс» в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР»  взысканы неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 17  926 378,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 1 124 204,92 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 118 253 руб. С ООО «НЖ- Проект плюс» в пользу АО СЗ «Дирекция ЮЗР» взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  на сумму основного долга, 17 926 378,22 руб. либо, ее остаток, исходя из  ключевой ставки Банка России, начиная с 02.08.2023 по день фактической  оплаты долга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  то, что ООО «Альянс плюс» не имело реальной возможности до  одностороннего отказа от договора, то есть до момента его прекращения,  исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме, поскольку  в процессе исполнения договора, исполнитель обнаружил, что смета не  учитывала все необходимые технические решения, для выполнения работ  требовались продолжительные временные ресурсы, согласование изменений.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Судебное заседание проходило с использованием системы веб- конференции.  

От общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс»  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях  урегулирования спора мирным путем.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации АПК РФ арбитражный суд принимает меры  для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в  частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения,  

а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению  мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения  необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.  

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения  необходимо добровольное согласие обеих сторон.  

Между тем, в судебном заседании представитель истца возражал  против удовлетворения заявленного ходатайства, выразив мнение о  невозможности урегулирования спора мирным путем.  

Поскольку в отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное  урегулирование спора, достаточных оснований для отложения судебного  заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, судебной коллегией  отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, между АО СЗ «Дирекция ЮЗР» (заказчик) и  ООО «НЖ-Проект плюс» (исполнитель) заключен договор № 333/2021 от  20.04.2021. По условиям Договора исполнитель обязуется выполнить  проектную документацию для строительства объекта: «Строительство жилых  домов этажностью 5-7 этажей, 1 очередь строительства, мкр. «Жемчужина»  г. Белгород», а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю  выполненную Работу в порядке и на условиях, определенных Договором.  

По условиям пункта 1.4. договора стоимость работ составляет 29 900  000 руб., НДС не предусмотрен.  

Согласно пункту 1.3 договора работы подлежали выполнению в  течение 12 месяцев с момента заключения договора. Этапы выполнения  работ указаны в графике  

Заказчик имеет право без обращения в суд в одностороннем порядке  отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи ему  исполнителем работ, уплатив исполнителю часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной им до даты расторжения  договора, на основании акта сдачи-приемки фактически выполненных работ  (пункт 10.4.1 договора).  

В соответствии с условиями пункта 10.4.3 Договор считается  расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о  расторжении Договора.  

В рамках вышеуказанного Договора истец перечислил на расчетный  счет ответчика, в виде авансовых платежей, денежные средства в размере  20 930 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021   № 1577.  

Как указал истец, в процессе исполнения Договора ни одно  планировочное решение, предложенное исполнителем, не было согласовано  

заказчиком по причине неликвидной конфигурации жилых и нежилых  помещений, что подтверждается письмом исх. № 754 от 20.10.2021.  

Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении  Договора, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 28.02.2022 № 183.  

В ответном письме от 18.04.2022 исх. № 46 исполнитель направил в  адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ и смету на  выполнение проектных работ на сумму 8 234 530 руб.  

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о стоимости  выполненных работ, что подтверждается письмом ответчика от 14.10.2022   № 93 и письмом от 17.10.2022 исх.94, а также актом от 19.04.2023 № 1.  

Из указанных писем и акта следует, что сумма фактически  выполненных работ по договору № 333/2021 от 20.04.2021 составляет  3 003 621,78 руб., Заказчиком были приняты от исполнителя часть работы по  «разработке проектной документации для строительства объекта:  «Строительство жилых домов этажностью 5-7 этажей, 1 очередь  строительства, мкр. «Жемчужина» г. Белгород», оцененную сторонами в  вышеуказанной сумме.  

Поскольку на оставшуюся сумму аванса работы выполнены не были,  заказчик, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неотработанный  аванс в размере 17 926 378,22 руб., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав  представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71  АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы  суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела  и требованиям действующего законодательства.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из правовой природы договора от 20.04.2021 и существа  исковых требований, при разрешении спора суд первой инстанции  правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного  подряда) и нормами главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  

работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или  договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Согласно разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума  ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711, 746, 758,  773 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора  подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого  договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема  работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их  результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой.  

Как следует из материалов дела, письмом от 18.04.2022 исх. № 46  заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения  обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено  договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в  отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего  

предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом,  другими законами или договором предоставлено право на одностороннее  изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими  законами или договором.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 13.2.1 договора заказчик вправе потребовать  расторжение договора с подрядчиком, в том числе в случае нарушения  подрядчиком условий, предусмотренных договором, ведущих к снижению  качества работ.  

В рассматриваемом случае, заказчик реализовал предоставленное  законом право на односторонний отказ от договора подряда.  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по  обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные  имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт  4 статьи 453 ГК РФ).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее  исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного  предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья  1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора»).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  

последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора,  связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным  отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ,  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает  из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения  обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае ответчиком был получен аванс по договору  в размере 20 930 000 руб.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  ответчиком были выполнены работы на сумму 3 003 621,78 руб, что по сути  признано сторонами ( ст.70 АПК РФ).  

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок на  большую сумму ответчиком не представлено.  

Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении  Договора, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 28.02.2022 № 183.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения  работ на оставшуюся сумму аванса, исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 17 926 378,22 руб. по праву  удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что ООО «Альянс плюс» не имело реальной  возможности до момента прекращения договора исполнить обязательства  надлежащим образом и в полном объеме, поскольку в процессе исполнения  договора, исполнитель обнаружил, что смета не учитывала все необходимые  технические решения, для выполнения работ требовались продолжительные  временные ресурсы, согласование изменений, судом отклоняются, поскольку  указанные обстоятельства документально не подтверждены.  

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что  исполнитель в установленном законом порядке (статьи 716, 719 ГК РФ)  приостановил работы по причинам недостатков сметы, и уведомил об этом  заказчика.  

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 071 899,00 руб. с 01.10.2022 по  18.07.2023, а также по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Применяя данное положение закона, необходимо исходить из того, что  пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на  стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном  удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате  чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих  средств.  

С момента реализации права требования на возврат перечисленного  аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес  к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим  свое действие.  

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате  суммы предварительной оплаты за работы, подрядчик становится должником  по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть  начислены проценты в соответствии с названной статьей.  

Принимая во внимание тот факт, что требование о возврате  неотработанного аванса было получено ответчиком, согласно сведениям с  сайта «Почта России» (идентификатор 30899369560055) 11.04.2022, а срок  добровольного возврата денежных средств, согласно уведомлению от  28.02.2022, составляет 5 (пять) календарных дней с даты получения  уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что проценты могут быть начислены с 18.04.2022.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов с учетом действия Постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» произведен судом первой инстанции с 02.10.2022 по  01.08.2023 (дата вынесения решения) и составил 1 124 204,92 руб.  

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, осуществив расчет  процентов по день вынесения решения суда (01.08.2023), по праву взыскал с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.10.2022 по 01.08.2023 в размере 1 124 204,92 руб. а  также проценты за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, 17 926 378,22 руб.  исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 02.08.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нормативно и документально обоснованных доводов, имеющих  юридическое значение и опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем в жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 по делу   № А08-7335/2022.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 по  делу № А08-7335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 О.В. Дударикова