Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-3139/2019

29.04.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019

В полном объеме решение изготовлено 29.04.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к  обществу с ограниченной ответственностью «АМО ГРУПП» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «СП ВИС – МОС», г.Ульяновск

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика-   не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к     обществу с ограниченной ответственностью «АМО ГРУПП» о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС – МОС» .

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и  ООО «СП ВИС – МОС» (Страхователь) оформлен генеральный полис   № 462-552-000343/18 страхования грузов (далее – договор), согласно которому  Страхователь  передает, а Страховщик принимает на страхование грузы, находящиеся в распоряжении Страхователя.

В соответствии с Приложением №3 к договору на страхование принят груз  - буровой насос РР2500, инв.№110,  перевозимы по маршруту Нефтеюганск – г.Емва (Республика Коми), страхования сумма  - 5 00 000 руб.; наименование перевозчика – ООО «АМО ГРУПП», выгодоприобретатель -  ООО «СП ВИС – МОС».

ООО «СП ВИС – МОС» поручило организацию доставки указанного груза ООО «АМО ГРУПП» в рамках заключенного между сторонами договора № 001-20/06/2017 от 20.06.2017, согласно которому  ООО «АМО ГРУПП» обязалось доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать их уполномоченному лицу. 

ООО «АМО ГРУПП» приняло груз к доставке согласно заявке на осуществление перевозки №126 от 10.07.2018 и транспортной накладной №94 от 12.07.2018. 

В ходе осуществления транспортировки перевозившее груз транспортное средство (Вольво VVN государственный регистрационный номер 

<

***>) произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате  чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель, перевозивший груз.

Как указывает истец в исковом заявлении, груз  был перегружен в другое транспортное средство и перенаправлен в г.Ульяновск на производственную базу ООО «СП ВИС – МОС». При выгрузке груза обнаружено его повреждение и частичная утрата комплектующих, что подтверждается актом приемки груза от 19.07.2018.

Согласно  акту экспертизы Ульяновской ТПП №022855 от 09.10.2018 стоимость устранения повреждений гидравлической силовой установки  модели РР250HD, принадлежащей ООО «СП ВИС – МОС», образованных в результате ДТП, с учетом округления и  НДС, по состоянию на дату происшествия составляет  5 742 400 руб. 

В связи с наступлением страхового случая ООО «Ингосстрах» платежным поручением №971429 от 26.11.2018 перечислило страхователю - ООО «СП ВИС – МОС» 5 000 000 руб. в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п.6.1 договора № 001-20/06/2017 от 20.06.2017 ООО «АМО ГРУПП» несет ответственность  за утрату или повреждение груза, произошедшее после принятия  его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.5.3 договора). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в пределах выплаченной суммы. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании  убытков в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он не является лицом, ответственным за повреждение груза; опрокидывание автомобиля является следствием неправильного расположения груза, за которое отвечает грузоотправитель  - ООО «СП ВИС – МОС»; акт экспертизы Ульяновской ТПП №022855 от 09.10.2018 не может являться доказательством стоимости устранения повреждений, поскольку составлен в нарушение действующему законодательству.

Судом доводы ответчика отклоняются, поскольку перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1 ст.796 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств приведенным ранее доводам не представил, ходатайств не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства причинения вреда ответчиком имуществу страхователя, а также документы, подтверждающие с разумной степенью достоверности размер причиненного вреда.

Учитывая изложенное,  исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

   Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп»  в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 5 000 000  руб. 00 коп. – в порядке суброгации, 48000 руб.00коп. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                         И.В. Чернышова