ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62397/2022

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-8700/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.04.2024 по делу № А32-62397/2022

по иску акционерного общества банк «Северный морской путь» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: страховое акционерное общество «ВСК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПСБ страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 19 524 988 руб., 53 512 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 30 620 Евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-62397/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2024, произведена процессуальная замена истца - акционерного общества «Банк «Северный морской путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А32-62397/2022 оставлены без изменения.

ООО Охранное предприятие «Щит» обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-62397/2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-62397/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2023 по делу №1-1620/2023 в части установления виновного лица в совершении преступления является вновь открывшимся обстоятельством. 

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статье 312 и 313 АПК РФ (абзац первый пункт 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы первый - второй пункта 4).

Кроме того, в соответствии с тем же постановлением судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзацы 3 - 5 пункта 4).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

В обоснование доводов о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 ООО Охранное предприятие «Щит» указывает, что 13.12.2023 по делу об ограблении банка вынесли приговор и 10.01.2024 г. он вступил в законную силу. В ограблении Банка суд признал виновным ФИО2.

Заявитель полагает, что обстоятельства установленные в рамках уголовного дела, служат основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, суд указывает на то, что доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

В обоснование заявления ответчик указывает на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2023 по делу № 1-1620/2023 в части установления виновного лица в совершении преступления.

Вместе с тем, сам факт вынесения приговора в отношении ФИО2 не является вновь открывшимися обстоятельством для заявителя, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела было известно о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела, а доводы ответчика со ссылкой на данный факт были предметом рассмотрения при кассационном обжаловании и правомерно отклонены судом, как не влияющие на право Банка обратиться с настоящим иском, основанным на незаконном бездействии ответчика, получившего сообщение об утрате сигнала с охраняемым помещением.

Основанием исковых требований к ответчику послужили доказанные Банком в судебном заседании обстоятельства виновного неисполнения ответчиком обязанности из договора, когда в случае утраты фактической возможности осуществления контроля за охраняемым объектом посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН), наступление которой подтверждено поступившим 03.10.2022 в 02 часа 59 минут 58 секунд с комплекса технических средств охраны, расположенного на охраняемом объекте Банка, на ПЦН Ответчика сигнала (сообщения) «канал связи отключен» с расшифровкой «GPRS связь с объектом завершена», ответчик должен был связаться с ответственными лицами Банка, сообщить им о случившимся и по договоренности с ними обеспечить охрану объекта силами физического поста охраны до восстановления фактической возможности осуществления охраны объекта с помощью ПЦН (п. 2.1.1, 2.1.3, 9.1, 9.2.1, 9.2.2).

Именно указанное бездействие ответчика, выразившееся в не уведомлении ответственных лиц Банка о произошедшей утрате контроля за охраняемым объектом, в не направлении к нему экипажа для установки физической охраны, способствовало и облегчило преступникам, уже проникшим в помещения Банка и подавившим средства и системы охранной сигнализации и комплекса технических средств охраны, доведение своего преступного умысла на хищение денежных средств Банка и его клиентов до конца.

Из представленных Банком в материалы дела копий документов из уголовного дела следует, что преступники, после проникновения в помещения Банка и выведения из строя средств и систем охраны, выжидали наступления последствий таких своих действий в виде прибытия экипажа быстрого реагирования, и в случае его прибытия были готовы покинуть место совершаемого ими преступления. И только выждав значительное, по меркам приезда экипажа быстрого реагирования к охраняемому объекту время, за которое к объекту Банка никто не прибыл, преступники приступили к реализации основной части своего преступного умысла путем отыскания походящих ключей к дверям и взлома сейфов.

Из вышеуказанного следует, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что в уголовном деле вынесен приговор в отношении проникшего в помещении Банка лица, не имеет правового значения для квалификации бездействия ответчика как виновного неисполнения им своих обязанностей по договору, находящегося в прямой следственной связи с наступившими у Банка убытками, наличие и размер которых доказаны допустимыми и относимыми доказательствами. Сама по себе различная оценка доказательств, с участием иных лиц, с иным предметом доказывания и предметом спора не образует основания для пересмотра судебных актов в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся и существенными для дела и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по настоящему делу суд признал бездействие ответчика незаконным на основании обстоятельств и доказательств, которые не опровергнуты ответчиком.

Факт неисполнения обществом обязательств по договору подтверждается: журналом истории событий (сигналов) за период с 00 часов 00 минут 00 секунд 01.01.2022 по 00 часов 00 минут 00 секунд 07.10.2022, передававшихся с комплекса технических средств охраны «Контакт 5 RT1», установленного на охраняемом объекте банка, на пульт централизованного наблюдения общества, а также историями (детализациями) за период с 30.09.2022 по 04.10.2022 входящих и исходящих звонков с/на номера мобильных телефонов ответственных сотрудников банка ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно которым за период с 02 часов 29 минут 58 секунд 03.10.2022 до утра 03.10.2022, когда пришедшим на работу сотрудником банка обнаружен факт незаконного проникновения, звонки от общества с его номера на номера ответственных сотрудников банка не поступали.

Общество, являющееся профессиональным охранным предприятием, обязано было понимать, что неисполнение им обязанности по уведомлению заказчика о поступившем сигнале «канал связи отключен» и непринятие решения об осуществлении охраны такого объекта силами сотрудников исполнителя (физический пост охраны) до момента восстановления утраченного контроля с большой степенью вероятности способно повлечь незаконное проникновение на такой объект с целью хищения и/или уничтожения находящегося там имущества, особенно учитывая, что заказчик является подразделением банка, в котором хранятся наличные денежные средства и иные ценности и такой объект остается фактически без охраны лица, обязанного его охранять, в ночное время суток.

Такое исполнение не соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное не опровергается ответчиком или фактом вынесения приговора в отношении ФИО2

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела и правовой оценкой доказательств по делу.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-62397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева