Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                Дело № А36-9285/2015

«30» июня 2017 г.

 Резолютивная часть решения  объявлена  20 июня 2017 

 Полный текст решения  изготовлен 30 июня 2017 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, ОГРНИП 306770000359995, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определения от 08.02.2016, 29.02.2016): 

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (определение от 30.08.2016): 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>). 

2. Индивидуального предпринимателя ФИО2,  

3. Индивидуального предпринимателя ФИО3, 

4. Индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании права общей долевой собственности на общее имущество, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО5, доверенность 48АА0990472 от 26.05.2016,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 20.01.2017, ФИО7, директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ООО «Сегмент» ФИО5 доверенность от 06.03.2017

от иных третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ООО «Стромаркет», ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные на первом этаже производственно-административного здания по адресу: 

<

...> общей площадью 407,6 кв.м., а также истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения.

Истец уточнял исковые требования 29.02.2016, 21.07.2016 которые суд принял к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ. 

14.03.2017 суд принял частичный отказ от исковых требований в части истребования спорных помещений из чужого незаконного владения, в части признания права собственности на 496/10000 доли на помещение №1 (согласно поэтажному плану строений) (склад) площадью 544.9 кв.м. в производственно-административном здании по адресу: 

<

...>.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 10.05.2017, судом удовлетворены ходатайства истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, от части исковых требований и прекращено производство по делу в этой части (л.д. 69-137 том 3). 

Определением суда от 11.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза. 

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО2,ООО «Сегмент» в пояснениях указали, что не подлежат удовлетворению требования о признании права общей долевой собственности на помещение №1 (склад) площадью 544,9 кв.м., поскольку данное помещение находится в собственности ответчика и не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании и в нем отсутствует оборудование, обслуживающее более одного помещения. Полагал, что не подлежат удовлетворению также требования о признании права собственности на подсобные помещения, лестничные клетки, коридоры (л.д. 118-122 том 2). 

17.11.2016 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Липецкий   региональный центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО8) (л.д. 5-20 том 4).  

В судебное заседание 20.06.2017 не явились представители иных третьих лиц, извещены надлежаще по правилам статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся в судебное заседание представителей сторон, проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представители ответчика возражали ввиду отсутствия оснований. 

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования ИП  ФИО1 к ООО «Строймаркет» о признании права общей долевой собственности в размере 496/10000 на помещения, расположенные на перовом этаже производственно-административного здания по адресу: 

<

...>:

1. помещение № 2 (тепловой узел) площадью 14,1 кв.м., входящее в состав нежилого помещения № 20;

2. помещение №19 (трансформаторная) площадью 46,7 кв. м., входящее в состав нежилого помещения №13;

3. помещение №20 (насосная) площадью 18,8 кв.м., входящее в состав нежилого помещения № 14;

4. помещение №32 (трансформаторная) площадью 60,9 кв.м., входящее в состав нежилого помещения № 21;

5. помещение №33 (трансформаторная) площадью 31,2 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №21;

Из отзыва ответчика от 07.04.2016 следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, размещено в помещениях №№19, 20, 2, 32, 33, к которым обеспечен доступ собственников иных помещений к общему оборудованию, в помещении №1 (торговом зале) какого-либо общего оборудования не размещено (л.д. 100-101 том 2). 

Из пояснений представителя ООО «Сегмент» следует, что в трех спорных помещениях находится оборудование ООО «Сегмент», которое обслуживает нежилое помещение. Принадлежность оборудования размещенного в трансформаторной, насосной представители сторон суду не пояснили. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее. 

ООО «Строймаркет» является собственником нежилых помещений №№13, 14,15, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 2 849,4 кв.м., расположенных на 1 этаже в производственном здании по адресу: 

<

...>, приобретенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005, заключенного между ООО «Спецпромснаб» и ООО «Строймаркет», и передаточному акту от 01.09.2005 (свидетельство о государственной регистрации права №48АВ 090668 от 07.10.2005, 48АВ№455432, 48АВ №455482, 48АВ№455433, 48№АВ465434, 48АВ №455484, 48АВ № 455431, 48АВ№455483, 48АВ№455435от 20.12.2007 (л.д. 53-61 том 1). 

Третьим лицам, заявившим самостоятельные требования на предмет спора, на праве собственности принадлежат

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №5, общей площадью 659, 4 кв.м., на третьем этаже здания согласно свидетельству48АГ №637710 (л.д.103 том 3). 

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №7, общей площадью 662,2 кв.м., на четвертом этаже здания согласно свидетельству48АГ №637708 (л.д. 74 том 3). 

ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №9, общей площадью 636 кв.м., на пятом этаже здания согласно свидетельству48АГ №637709 (л.д. 88 том 3). 

ООО «Сегмент» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №11 общей площадью 1 842,6 кв.м., расположенное на шестом этаже административного здания и производственного корпуса (свидетельство о праве собственности от 06.10.2006 серия 48 №265824), нежилое помещение №8 общей площадью 1836, 4 кв.м. на четвертом этаже административного здания и производственного корпуса от 06.10.2006 серия 48 АВ №265826) (л.д. 54, 55, 56 том 3).  

Как следует из материалов дела, государственное имущество, в том числе  производственное здание по ул. Пестеля, д. 38, было выкуплено Липецким швейным объединением арендаторов «Липчанка» на основании договора №14 от 30.06.1992 года.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом собственником указанного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> площадью 22905 кв. м, кадастровый номер 48:20:01 21 03: 2 и приобретенного в процессе приватизации являлось ЗАО «Липчанка».

На основании соглашения о передаче оборудования от 01.04.2008 ЗАО «Липчанка»  в связи с отсутствием на праве собственности помещений в административно-производственном корпусе по адресу, 

<

...> передало ООО «Сигмент» трансформаторы ТИП-ТМЗ-1000/6 в количестве 3 единицы. 

01.08.2008 ООО «Сегмент» и ООО «Строймаркет» заключили соглашение о затратах   по техническому обслуживанию и ремонту оборудования трансформаторной подстанции, водораспределительного и теплового узла, а также системы канализации.

В последующем были совершены сделки по отчуждению помещений, расположенных в здании по указанному адресу.

Истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 306770000359995, ИНН 

<

***> является собственником нежилого помещения №10, площадью 659,2 кв.м. расположенного на 6 этаже в производственном здании по адресу: 

<

...>, приобретенного по договору купли-продажи имущества №4 от 29.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2014 48АГ №637711 (л.д. 10,15  том 1).  

ИП ФИО1, полагая, что ему как собственнику части помещений в здании, расположенном по адресу 

<

...> на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения в здании (с учетом уточнения), а именно помещение №2 (тепловой узел) площадью 14,1 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №20;. помещение № 19 (трансформаторная) площадью 46,7 кв. м., входящее в состав нежилого помещения №13; помещение № 20 (насосная) площадью 18,8 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №14; помещение №32 (трансформаторная) площадью 60,9 кв.м., входящее в состав нежилого помещения №21; помещение №33 (трансформаторная) площадью 31,2 кв.м., входящее в состав нежилого помещения № 21, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном здании, и в этой связи не могут быть зарегистрированными на праве индивидуальной собственности в качестве самостоятельных за ООО «Строймаркет» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, способами установленными Кодексом и иными законам, в частности, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, согласно подпунктам «а», «г» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ни истец, ни третьи лица, заявившие самостоятельные требования на предмет спора, не представили суду доказательств того, что пользование общедомовым оборудованием, находящимся в помещениях ответчика, в настоящее время не представляется возможным.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит препятствия в осмотре общедомового имущества, расположенного в принадлежащих ему помещениях, суду не представлены. Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежаще содержит указанные помещения.

Суд полагает ошибочными доводы истца о том, что спорные помещения следует отнести к общему имуществу дома ввиду следующего. 

Согласно статье 36 ЖК РФ общим имуществом дома являются «коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)».

Однако, такая формулировка не дает возможности сделать однозначный вывод о том, является ли наличие инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном здании оборудования необходимым признаком для отнесения к общему имуществу не только подвалов, но и отдельных помещений.

Согласно выкопировкам из технического паспорта на комплекс зданий и сооружений по состоянию на 26.10.2007 значится в каких целях предназначались первоначально спорные помещения, а именно: нежилое помещение №13 (транформаторная) категория помещения производственная; на нежилое помещение №14 (насосная) категория помещения производственная; на нежилое помещение №20 (тепловой узел) категория помещения торговое); на нежилое помещение №21 (транформаторная) категория помещения производственное, собственник ООО «Строймаркет» (л.д.63 т.1, л.д.1-37 т.2).

С 2007 года между собственниками нежилых помещений здания по ул. Пестеля, д. 38  сложился фактический порядок пользования местами общего пользования. 

Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.02.2016 подтверждается факт принадлежности нежилых помещений №№13, 14, 20, 21,22 ООО «Строймаркет» на праве собственности и заключением заключении им как собственником договора ипотеки №62110902/И от 04.03.2009 (л.д. 42-46 том 2). 

С учетом положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам нежилых помещений в здании на праве общей долевой собственности принадлежит оборудование, необходимое для обслуживания всего дома в целом. 

Спорные помещения входят в состав нежилых помещений, которые имеют статус самостоятельных объектов недвижимости – помещений, свой кадастровый номер, отдельные выходы или на улицу или в помещения ответчика.

Учитывая, что спорные помещения согласно техническому учету по состоянию на 2007 год изначально были предназначены для самостоятельного использования и не являлись местами общего пользования, не затрагивают входную группу здания, нахождение в спорных помещениях инженерного оборудования не свидетельствует о его назначении исключительно для обслуживания иных помещений в здании, суд считает, что наличие в спорных помещениях оборудования, являющегося общей собственностью не дает оснований автоматически считать такие объекты общей долевой собственностью (л.д. 62-150 том 1, л.д. 1-30  том 2). 

Что же касается расположенного в этих помещениях оборудования, то в связи с их нахождением в помещениях ответчика данный вопрос может быть разрешен в установленном действующем законодательством порядке. 

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности ООО «Строймаркет» на спорные помещения не нарушает права истца и других собственников помещений в здании.

Доводы истца о том, что истец имеет право допуска в спорные помещения, в том числе, в котором расположен тепловой узел, судом отклоняются, поскольку в соответствии с Правилами эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 допускаются только лица, его  обслуживающие.

Из пояснений ООО «Сегмент» следует, что техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, расположенных в вышеуказанных помещениях, осуществляет единолично ООО «Сенгмент». Техническое обслуживание указанного оборудования проводится регулярно в соответствии с техническими правилами и регламентами для соответствующего оборудования.(л.д.53 том 3).

Доказательства препятствий истцу, а также третьи лицам с самостоятельными требованиями в пользовании имуществом, расположенным в спорных помещениях суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что к указанным помещениям у лиц, участвующих в деле, имеется постоянный доступ, каких-либо препятствий ответчик не создает. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Строймаркет» несет расходы по содержанию спорных помещений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом оценки представленных в совокупности доказательств, в том числе  экспертного заключения, суд считает, что в данном случае экспертом установлены фактические обстоятельства, сделаны выводы, для которых необходимы специальные познания, при этом применение норм права, оценка доказательств являются прерогативой суда. 

Проанализировав заключение эксперта ФИО8 №50-СЭ/2016 (ООО  Липецкий региональный центр судебной экспертизы, согласно которому в спорных помещениях №№19, 20, 32, 33, 2, входящих в состав нежилых помещений №№13,14, 21, 20 (согласно Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество)  располагаются трансформаторная, насосная, тепловой узел, предназначенные для обслуживания здания, суд считает, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку безусловно не свидетельствуют о невозможности использования ответчиком  нежилых помещений №№13,14,21,20, в состав которых входят спорные помещения, в качестве отдельного объекта права непосредственно ООО «Строймаркет».

Следовательно, указанные истцом обстоятельства не могут служить достаточным основанием для отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников административного здания по адресу: 

<

...>. 

Из заключения эксперта по пятому вопросу следует, что возможно обслуживание помещений, расположенных на 1-6 этажах путем выноса оборудования из спорных помещений. 

Нежилые помещения №№13,14,21,20 принадлежат на праве собственности ООО «Строймаркет», имеют самостоятельное назначение и используются им в своей деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом и третьими лицам с самостоятельными требованиями не доказана незаконность владения ответчиком спорным имуществом, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд считает, что истец, а также третьи лица с самостоятельными требованиями не лишены права в установленных законом случаях защищать свои права в отношении общего имущества (установленного в спорных помещениях оборудования) иным способом, включая обращения в суд с иском об устранении препятствий (при наличии таковых) в пользовании общим оборудованием.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, которые в установленном порядке оплатили государственную пошлину.

Поскольку истцом оплачены по чек-ордеру №4983 от 17.06.2016 на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 39 000 руб. (л.д. 18 том 3).

Ответчик ООО «Строймаркет» по платежному поручению №448 от 04.10.2016  перечислил на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

Экспертом выставлен счет на оплату экспертных услуг в сумме 57 000 руб. (л.д. 4 том 4). Согласно определению от 22.05.2017 денежные средства в сумме 57 000 руб. были перечислены экспертному учреждению. 

С учетом результата рассмотрения дела, статьи 110 АПК РФ распределяет судебные расходы, понесенные сторонами по делу в следующем порядке: 

-ООО «Строймаркет» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 22000 руб. 00 коп.

-ООО «Сегмент» в пользу ООО «Строймаркет» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 11 400 руб. 00 коп.

-с ИП ФИО2 взыскать в пользу ООО «Строймаркет» расходы по экспертизе в сумме 6 600 руб. 00 коп., в пользу ИП ФИО1 расходы по экспертизе в сумме 4 800 руб. 00 коп. 

-с ИП ФИО3 взыскать в пользу ИП ФИО1 расходы по экспертизе в сумме 11 400 руб. 00 коп.

-с ИП ФИО4 взыскать в пользу ИП ФИО1 расходы в сумме 11 400 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 и заявленных самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 22000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в сумме 11 400 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по экспертизе в сумме 6 600 руб. 00 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, ОГРНИП 306770000359995, ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в сумме 4 800 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, ОГРНИП 306770000359995, ИНН 

<

***>) судебные расходы по экспертизе в сумме 11 400 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Москва, ОГРНИП 306770000359995, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 11 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья       Н.И. Карякина