ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35381/2024

24 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З., при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14781/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-35381/2024, принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, об обязании, установлении, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) об обязании КИО в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Железобетонный навес товарищества «Железобетон», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Большой Невки, у д. 18, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Железобетонный навес товарищества «Железо-бетон». Железобетонная беседка», работы по реставрации, а также установить на нем информационные надписи и обозначения; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с КИО в пользу КГИОП, как  

5 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, но требованию, указанному в пункте 1 искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.  

Определением от 25.09.2024 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела № А56-104258/2022. Определением от 10.03.2025 производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением, Комитет имущественных отношений 

Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Определением от 17.07.2025 явка представителей истца и ответчика в судебное заседание признана обязательной; судебное заседание отложено.  

В судебном заседании произведена замена состава суда. Судья Сухаревская Т.С. заменена на судью Полубехину Н.С.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга № 110-р от 30.01.1992 сооружение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Большой Невки, у дома 18, отнесено к объектами культурного наследия регионального значения Железобетонный навес товарищества  

«Железо-бетон», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Железобетонный навес товарищества «Железо-бетон». Железобетонная беседка» (далее - Объект).  

Распоряжением КГИОП от 05.10.2018 № 397-р утвержден предмет охраны Объекта. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 24.06.2022 и от 02.04.2024 правообладателем Объекта является Санкт-Петербург.  

Распоряжением КГИОП от 28.08.2019 № 07-19-374/19-0-0 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта (далее - Охранное обязательство), которое направлено для организации исполнения в КИО письмом и от 29.08.2019 № 07-20-63/19-9-0 (почтовый идентификатор 19106035075438) и получено адресатом 16.09.2019. Сведения о передаче Объекта в пользование третьим лицам в КГИОП от КИО не поступали.  

В соответствии с требованиями Охранного обязательства в отношении Объекта необходимо в срок до 29.08.2022 выполнить реставрацию Объекта, а также установить информационные надписи и обозначения.  

22.03.2023 КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта, по результатам которого установлено, что указанные требования не выполнены.  

Указав, что КИО уполномочен реализовывать полномочия собственника имущества, собственником которого является Санкт-Петербург, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, КИО указал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством  

осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

В силу пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.  

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.  

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.  

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.  

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП  

уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, установив нарушение, установленных Законом 73-ФЗ требований сохранения и использования Объекта, суд признал требования КГИОП подлежащими удовлетворению.  

КИО, ссылаясь на положения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила), Положения о Комитете по благоустройству, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 (Положение о Комитете по благоустройству), Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства  

Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение об администрациях районов Санкт-Петербурга), полагает, что не является органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на содержание объектов благоустройства, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, а указанными органами, по его мнению, являются Комитет по благоустройству и (или) администрация соответствующего района Санкт-Петербурга.  

Отклоняя указанные доводы апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» к отношениям в области благоустройства объектов культурного наследия и их территорий требования настоящего Закона Санкт-Петербурга применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  

(далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним законами Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в области охраны объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге.  

Согласно пункту 1.5 Правил их действие не распространяется в том числе на отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия.  

Принимая во внимание, что спорный Объект не является элементом благоустройства, а является объектом культурного наследия, применение Правил в рассматриваемой ситуации является ошибочным.  

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) и применять в данной ситуации необходимо указанный Федеральный закон.  

Ссылка КИО на Положение о Комитете по благоустройству и Положение об администрациях районов Санкт-Петербурга также является ошибочной по следующим основаниям.  

Положения Федерального закона № 73-ФЗ прямо разграничивают такие понятия, как: содержание, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия.  

Принимая во внимание, что заявленные КГИОП требования (установка на Объекте информационных надписей и обозначений и реставрации Объекта) не относятся к вопросам его содержания, а относятся к вопросам государственной  

охраны и сохранения, согласно положениям подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ, возложение обязанностей по выполнению Охранного обязательства на Комитет по благоустройству, как предлагает КИО, ссылаясь на пункт 3.74-1 Положения о Комитете по благоустройству, им не обосновано.  

Утверждение КИО об осуществлении администрацией соответствующего района Санкт-Петербурга полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, согласно пункту 3.14.1 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, также не обосновано и подлежит отклонению.  

Заявленные КГИОП требования не относятся к вопросам содержания Объекта, в связи с чем, указанные полномочия Комитета по благоустройству и администраций соответствующих районов Санкт-Петербурга в рассматриваемом случае не применимы.  

Кроме того, согласно Положению о Комитете по благоустройству и Положению об администрациях районов Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству и администрации районов Санкт-Петербурга не являются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт- Петербурга, что также не соответствует требованиям пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, а, следовательно, у Комитета по благоустройству и администраций районов Санкт-Петербурга не могут возникнуть и обязанности по выполнению Охранного обязательства.  

При этом, как следует из материалов дела, в отношении Объекта утверждено Охранное обязательство, требования, в отношении которого урегулированы статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, и являются императивными и не допускающими какого-либо расширительного толкования.  

Пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ прямо определены лица, которым надлежит выполнять охранные обязательства.  

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в государственной собственности субъекта Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени субъекта Российской Федерации охранное обязательство подлежит выполнению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.  

Кроме того, принимая во внимание, что Охранным обязательством предусмотрены работы по установке информационной надписи на Объекте, пункт 3 статьи 27 Федерального закона № 73-ФЗ также возлагает обязанность по ее установке на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 указанного Закона.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Объект является имуществом казны Санкт-Петербурга, а согласно ранним сведениям из ЕГРН (выписка от 24.06.2022 - имеется в материалах дела) правообладателем Объекта был непосредственно КИО.  

В соответствии с пунктом 3.4 положения о КИО, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга осуществляет КИО.  

Принимая во внимание, что орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный на осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, определен и им является КИО, обязанность по выполнению Охранного обязательства в отношении Объекта, собственником которого является Санкт-Петербург, прямо возложена Федеральным законом № 73-ФЗ на КИО СПб.  

Таким образом, в данном случае КИО является надлежащим ответчиком по делу.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-35381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина  

 Н.Е. Целищева