/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3170/2018

10 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.Н. Захаренко

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Спицына Андрея Игоревича

на решение от 30.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018

по делу № А59-3621/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.И. Белоусов, в апелляционном суде – судьи Д.А. Глебов, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по заявлению Спицына Андрея Игоревича 

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 

о признании незаконными решений 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан», Варваштян Сетрак Овнанович 

 

Спицын Андрей Игоревич (далее – Спицын А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250; далее – управление Росреестра по Сахалинской области, управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными решения о государственной регистрации ипотеки (договора залога) от 30.05.2015 в отношении 2-го этажа нежилых помещений здания торгового центра «Океан» с кадастровым номером 65:01:0703002:1050; решения об отказе в отмене государственной регистрации указанного договора, оформленного письмом от 13.07.2017; об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены государственной регистрации указанного договора залога.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» (далее – ООО «ТЦ «Океан», общество) и Варваштян Сетрак Овнанович. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Спицын А.И. просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам спора, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования, заявленные к должностным лицам регистрирующего органа, не носят экономический характер.

Кроме того, Спицын А.И. считает, что судами не дана оценка его доводам при рассмотрении спора, в частности в отношении действий регистратора, который не провел правовую экспертизу на соответствие договора залога от 30.05.2015 пункту 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не установил соблюдение обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 33 этого закона, не устранил противоречия в представленных на регистрацию документах. Полагает, что внесенное 30.08.2017 изменение в устав общества (от 17.04.2014) относительно реквизитов не влияет на его ничтожность.

В отзывах на кассационную жалобу управление Росреестра по Сахалинской области, ООО «ТЦ «Океан», возражая относительно изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения; управление ходатайствовало рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2017 Спицын А.И. обратился в управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением об отмене государственной регистрации договора залога от 30.05.2015, сославшись на то, что при ознакомлении с материалами дела       № А59-4415/2016 Арбитражного суда Сахалинской области им выявлен порок регистрации договора залога от 30.05.2015 ввиду представленного устава ООО «ТЦ «Океан» от 17.04.2014, который, по мнению заявителя, является ничтожным, поскольку участники общества Спицын Андрей Игоревич и Дедов Виктор Павлович не принимали участие в его утверждении.

 

Письмом от 13.07.2017 № 4317 регистрирующий орган сообщил заявителю, что 08.07.2015, 10.06.2015 управлением осуществлена государственная регистрация ипотеки (договоры залога недвижимости от 22.05.2015, от  30.05.2015) и со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, (далее - Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) указал, что действующим законодательством не предусмотрена отмена названных решений, принятых государственным регистратором в пределах полномочий регистрирующего органа, вышестоящим должностным лицом. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 1 Федерального закона от 13.07.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения          Спицына А.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проводит проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых решений регистрирующего органа незаконными, а также нарушения прав и законных интересов Спицына А.И.

Судами установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 18.06.2015 в управление от Варваштяна С.О. и представителя ООО «Торговый центр «Океан» Весновского М.Е. поступило заявление о государственной регистрации ипотеки нежилого помещения по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, д. 31.

 

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов регистрирующим органом произведена государственная регистрация ипотеки в отношении недвижимого имущества. Оснований, предусмотренных статьей 20 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, государственный регистратор не выявил.

 

Доводы Спицына А.И. о ничтожности устава ООО «ТЦ «Океан» являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что на государственную регистрацию представлен, в том числе устав общества от 17.04.2014, на титульном листе которого в нижней части было указано: «г. Южно-Сахалинск. 2015 год.», а в правом верхнем углу страницы 2 - «Утвержден решением единственного участника от 17 апреля 2014 года  (С.О. Варваштян)».

 

Между тем, как отмечено судами, данный устав общества, зарегистрированный Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 29.04.2015, в действительности содержит техническую ошибку (опечатку) в правом верхнем углу страницы 2 в виде указания даты «17 апреля 2014 года», вместо «17 апреля 2015».

 

Решением участника общества от 30.08.2017 указанная ошибка устранена и соответствующие изменения зарегистрированы в налоговом органе 06.09.2017.

 

Кроме того, на момент совершения государственной регистрации договора залога Спицын А.И. не являлся участником ООО «ТЦ «Океан», равно как и стороной этой сделки.

 

Что касается требования заявителя о признании незаконным решения, выраженного в письме от 13.07.2017 № 4317, то такая возможность регистрирующего органа отменить ранее проведенную регистрацию ипотеки действующим законодательством не предусмотрена.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ и указанием на то, что определением Сахалинского областного суда от 29.03.2018 отказано в удовлетворении частной жалобы Спицына А.И. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 29.11.2017 о прекращении производства по делу о признании незаконными решений государственного регистратора от 30.05.2015 в отношении 2-го этажа нежилых помещений здания торгового центра «Океан», решения об отказе в отмене государственной регистрации договоров залога от 22.05.2015 и 30.05.2015, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку требования непосредственно связаны с защитой (реализацией) права Спицына А.И. на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТЦ «Океан».

 

Подавая настоящее заявление в арбитражный суд, а впоследствии, заявляя такой довод о неподведомственности спора арбитражному суду на стадии апелляционного и кассационного производства, действия         Спицына А.И. можно расценить как направленные на злоупотребление процессуальными права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А59-3621/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

Е.Н. Захаренко