АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10297/2020

г. Нижний Новгород26 июня 2020 года

          Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

          Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

  Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 205), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему следующее требование:

              1) признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий работы с источником ионизирующего излучения ООО "Зиверт-Н" от 03.02.2020 исх.№52-00-09/09-684-2020, принятое должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в ходе предоставления государственной услуги,

            2) обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области оказать ООО "Зиверт-Н" государственную услугу по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий работы с источником ионизирующего излучения, а именно - СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.3289-15,

           при участии представителей сторон:

           от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.05.2019),

           от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.06.2018),           

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зиверт-Н" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

          Заявитель полагает оспариваемое решение не соответствующим требованиям статей 2, 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – Закон №210-ФЗ), пункта 24 утвержденного приказом  Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее – Административный регламент), нарушающим его права и законные интересы.

          Ссылаясь на экспертное заключение №252 от 20.01.2020, заявитель отмечает, что положения СанПиН 2.6.1.3289-15 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150кВ» подлежат применению к используемому обществом для испытания средств индивидуальной защиты от рентгеновского излучения оборудованию – аппарату рентгеновскому «12П5 зав.№220, дата выпуска 31.08.1984» (далее – аппарат).

По мнению заявителя, недостоверные сведения и противоречия в указанном экспертном заключении отсутствуют: расчет стационарной радиационной защиты правомерно выполнен на основании подлежащего применению СанПиН 2.6.1.3289-15; сведения о прохождении сотрудником общества ФИО4 обучения по программе дополнительного образования «Радиационная безопасность и производственный контроль обращения с генерирующими и радионуклидными источниками ионизирующего излучения» в экспертном заключении №252 от 20.01.2020 указаны. Ссылку Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на отсутствие в заключении информации о профессиональном обучении ФИО4 заявитель полагает необоснованной, поскольку утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №278 Положение о лицензировании источников ионизирующего излучения (генерирующих) не распространяется на порядок выдачи санэпидемзаключений. При этом в составе персонала группы «А» общества присутствует сотрудник ФИО5, имеющий высшее техническое образование по профилю деятельности общества.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебном заседании.

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду соответствия оспариваемого решения требованиям статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон №52-ФЗ), статей 2, 4, 6 Закона №210-ФЗ, пунктов 18, 24, 25, 36, 52, 56 Административного регламента.

Как отмечает Управление, при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, результаты которой отражены в представленном обществом экспертном заключении №252 от 20.01.2020,  не могли быть применены положения СанПиН 2.6.1.3289-15, поскольку в силу пункта 1.1. указанные санитарные правила не распространяются на рентгеновские установки медицинского назначения, к которым согласно технического описания и инструкции по эксплуатации относится аппарат рентгеновский «12П5 зав.№220, дата выпуска 31.08.1984». Исходя из области применения, к аппарату общества подлежат применению СанПиН 2.6.1192-03 и СП 2.6.1.2612-10, соответствие положениям которых подтверждено выданным обществу санитарно-эпидемиологическим заключением №52.НЦ.09.000.М.000917.08.16 от 30.08.2016.

Кроме того, Управление указывает на осуществленный на основании неприменимого СанПиН 2.6.1.3289-15 расчет стационарной радиационной защиты при размещении рентгеновского аппарата 12П5, используемого в стационарных условиях  для контроля технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты, а также отсутствие в представленном экспертном заключении сведений о высшем образовании или среднем профессиональной образовании сотрудника ФИО6, в связи с чем, обществом не подтверждено лицензионное требование, установленное подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании источников ионизирующего излучения (генерирующих), утвержденного постановлением Правительства РФ №278 от 02.12.2012.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста ФИО7, подтвердившего пояснения общества, и специалиста ФИО8, подтвердившего пояснения Управления.

При этом ФИО7 пояснил, что требования СанПиН 2.6.1.3289-15 подлежат применению при работе с аппаратом в силу пункта 2.1 указанных санитарных правил, поскольку фактически аппарат используется обществом в качестве плотномера. В качестве рентгеновского аппарата для медицинских целей аппарат обществом не используется, применяется в целях испытания средств индивидуальной защиты.

Специалист ФИО8 пояснил, что вследствие использования обществом неподлежащего применению СанПиН 2.6.1.3289-15 произведенные расчеты не соответствуют установленным нормативам, вследствие чего возникает угроза облучения сотрудников смежных с помещением, где установлен аппарат, организаций.

        Кроме того, в судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО5 с целью дачи пояснений относительно работы плотномера.

Представитель Управления возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

 В силу части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд такой необходимости не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста относительно работы плотномера. В связи с чем, ходатайство заявителя о привлечении специалиста не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам условий деятельности по работе с источниками ионизирующего излучения согласно государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.3289-15.

К указанному заявлению обществом представлено экспертное заключение ЗАО «Зиверт» №252 от 20.01.2020.

По результатам проведенной экспертизы Управлением принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку требования СанПиН 2.6.1.3289-15 не распространяются на рентгеновские установки медицинского назначения (диагностические и терапевтические), наличия у общества санитарно-эпидемиологического заключения №52.НЦ.09.000.М.000917.08.16 от 30.08.2016, а также наличия в экспертном заключении №252 от 20.01.2020 недостоверных и противоречивых сведений (выполнение расчета стационарной радиационной защиты при размещении рентгеновского аппарата 12П5 на основании не применимого СанПиН 2.6.1.3289-15, отсутствие информации о соблюдении лицензионного условия, а именно о профессиональном обучении ФИО4).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Управление является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона №52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.Выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой.Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон №210-ФЗ).Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ), под государственной услугой, предоставляемой исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, понимается деятельность по реализации функций указанного органа, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Закона N 210-ФЗ основными принципами предоставления государственных услуг являются: правомерность предоставления государственных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг; заявительный порядок обращения за предоставлением государственных услуг.

Исчерпывающие перечни оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются соответственно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 9 статьи 7 Закона №210-ФЗ).

Последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления государственной услуги, определяет Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом указанной Федеральной службы от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент).

Пунктом 18 Административного регламента предусмотрено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает: прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов; экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок; принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения; получение заявителем результата предоставления государственной услуги (подпункты 1, 4, 5, 6 пункта 36 Административного регламента).

Таким образом, Административным регламентом предусмотрена (в качестве одного из действий) экспертиза документов, представленных заявителем, для предоставления государственной услуги, в том числе экспертиза представленного экспертного заключения.

Основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (пункт 52 Административного регламента).

Согласно пункту 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку соответствия информации, изложенной в документах, указанных в соответствующем пункте Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.

По пункту 25 Административного регламента необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги является санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке по результатам проведенной экспертизы представленных документов. При этом при осуществлении экспертизы результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз проводится проверка соответствия информации, изложенной в документах, предоставленных заявителем, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проверка полноты проведенных исследований и испытаний, и их соответствие методикам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.3289-15 условий работы общества  с источником ионизирующего излучения – рентгеновский аппарат марки 12П5, зав.№220, дата выпуска 31.08.1984 г., расположенный по адресу: 

<

...>.

В подтверждение соответствия обществом представлено на экспертизу Управления экспертное заключение №252 от 20.01.2020, согласно которому экспертом ЗАО «Зиверт» проводилась оценка соответствия (несоответствия) условий работы с источником ионизирующего излучения требованиям следующих государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в рентгеновском кабинете общества:

- СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009);

- СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010»;

- СанПиН 2.6.1.3289-15 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150кВ».

Как следует из содержания указанного экспертного заключения, с целью проведения экспертной оценки использовался паспорт 3ДП.032.001 ПС на аппарат рентгеновский диагностический передвижной 12П5, зав.№220, дата выпуска 31.08.1984 г.

Согласно указанному паспорту, рентгеновский передвижной диагностический аппарат 12П5 предназначен для рентгенодиагностических исследований в условиях палат и кабинетов (пункт 1.1.).

Пункты 9.2, 9.6 раздела 9 «Порядок работы» указанного паспорта гласят: доставьте аппарат в палату и включите в сеть,  выполните необходимые подготовительные операции: укладывание больного, подведение и установка в нужном положении кожуха трубки, определение границ облучаемого участка и т.д.

Таким образом, аппарат рентгеновский диагностический передвижной 12П5, зав.№220, дата выпуска 31.08.1984 г. является  рентгеновской установкой медицинского назначения.

Согласно пункту 1.1 СанПиН 2.6.1.3289-15 настоящие санитарные правила и нормативы (далее - Правила) устанавливают требования по обеспечению радиационной безопасности персонала и населения при проектировании, конструировании, производстве, реализации, размещении, монтаже, испытаниях, эксплуатации, транспортировании, хранении, техническом обслуживании (в том числе при ремонте и наладке) и утилизации установок, содержащих источники, генерирующие рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ (далее - низкоэнергетическое рентгеновское излучение - НРИ).

Пунктом 1.3 СанПиН 2.6.1.3289-15 установлено, что требования Правил не распространяются, в том числе, на рентгеновские установки медицинского назначения (диагностические и терапевтические).

Следовательно, положения СанПиН 2.6.1.3289-15 не подлежат применению к аппарату рентгеновскому диагностическому передвижному 12П5, зав.№220, дата выпуска 31.08.1984 г., используемому обществом.

При этом согласно пункту 10.1 вышеуказанного паспорта на аппарат при его пользовании надлежит руководствоваться правилами устройства и эксплуатации рентгеновских кабинетов и аппаратов, утвержденными в соответствующем порядке.

Основные требования и нормы по обеспечению радиационной безопасности персонала, пациентов и населения при проведении медицинских рентгенологических процедур с диагностической, профилактической, терапевтической или исследовательской целями установлены СанПиН 2.6.1.1192-03 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы».

Пунктом 1.3. СанПиН 2.6.1.1192-03 установлено, что данные правила  распространяются в числе прочего, на эксплуатацию рентгеновских аппаратов, включая передвижные аппараты.

Таким образом, к условиям работы с аппаратом рентгеновским диагностическим передвижным 12П5 подлежат применению требования СанПиН 2.6.1.1192-03, а не требования СанПиН 2.6.1.3289-15.

Доводы заявителя об обратном противоречат вышеприведенным положениям санитарных правил и норм.

Ссылка заявителя на фактическое использование аппарата в качестве плотномера, отнесенного пунктом 2.1 СанПиН 2.6.1.3289-15 к установкам, содержащим источники низкоэнергетическое рентгеновское излучение, является необоснованной, поскольку указанное обществом обстоятельство не отменяет установленное пунктом  1.3 СанПиН 2.6.1.3289-15 ограничение на использование положений данных санитарных правил на рентгеновские установки медицинского назначения, которым в рассматриваемом случае является используемый обществом аппарат.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возможности применения СанПиН 2.5.1.3289-15 к аппарату общества и условиям работы с ним, предоставленное в Управление экспертное заключение №252 от 20.01.2020, выполнено по результатам оценки соответствия условий работы общества с аппаратом требованиям  СанПиН 2.5.1.3289-15 (пункту 4.1 в части расчета стационарной радиационной  защиты помещения для размещения рентгеновского аппарата, пункту 4.6 в части расположения помещения рентгеновского кабинета, пункту 4.3 в части санитарно-технического состоянии рентгенкабинета, пунктов  2.10, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4  в части численности персонала группы «А» и анализа эффективности рентгенозащитных мероприятий и результатов дозиметрического контроля).

Данных о соответствии условий работы требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03 в экспертном заключении не приведено.

При этом установленные СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.2523-09, СанПиН 2.6.1.1192-03, СанПиН 2.6.1.3289-15 нормативные мощности эквивалентной дозы, используемые при проектирования защиты от внешнего ионизирующего изучения, различны. 

Так, согласно пункту 4.5.4 СанПиН 2.6.1.3289-15 мощность амбиентного эквивалента дозы НРИ в смежных помещениях при любых возможных режимах эксплуатации установки должна соответствовать статусу помещения: для помещений постоянного пребывания персонала группы "А" - не более 10 мкЗв/ч, для помещений постоянного пребывания персонала группы "Б" - не более 2,5 мкЗв/ч, для помещений постоянного пребывания лиц, не отнесенных к персоналу, - не более 0,5 мкЗв/ч, что значительно меньше нормируемых доз облучения, установленные СанПиН 2.6.1.1192-03 (таблица 4.2.).

Ввиду изложенного осуществленный при подготовке экспертного заключения расчет не соответствует нормируемым уровням облучения, установленным подлежащим применению СанПиН 2.6.1.1192-03.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в представленном экспертном заключении недостоверных сведений относительно условий работы общества с  аппаратом, поскольку оценка осуществлена, расчет выполнен на основании не подлежащим применению нормативов, установленных СанПиН 2.5.1.3289-15.

Кроме того, обоснованным является изложенное в оспариваемом решении указание на отсутствие сведений о высшем образовании или среднем профессиональном образовании ФИО4, относящегося к персоналу группы «А» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона №52-ФЗ отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее – Положение №278), в соответствии с пунктом «г» пункта 4 которого лицензионным требованием, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности, является наличие в штате лицензиата работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

Согласно пункту 3.1.1 СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы" устанавливаются следующие категории облучаемых лиц:  персонал (группы А и Б); все население, включая лиц из персонала вне сферы и условий их производственной деятельности.

К персоналу группы А относятся лица, которые постоянно или временно работают непосредственно с источниками ионизирующих излучений.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию №52.НЦ.12.002.Л.000010.09.16 от 21.09.2019, предоставляющую ему право на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно  данным экспертного заключения №252 от 20.01.2020 ФИО4 приказом общества №81 от 25.12.2017 отнесен к персоналу группы «А».

Следовательно, в целях подтверждения соответствия требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 с учетом установленного подпунктом «г» пункта 4 Положения №278 лицензионного требования при обращении в Управление обществу надлежало представить  сведения о высшем образовании или среднем профессиональном образовании указанного лица.

В отсутствие таких сведений данные экспертного заключения  о соответствии  условий работы общества в части требований к персоналу группы «А» являются недостоверными ввиду отсутствия документального подтверждения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено Управлением при наличии законных оснований, соответствует требованиям Закона №52-ФЗ, Закона №210-ФЗ, а также Административного регламента.

Кроме того, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку общество имеет санитарно-эпидемиологическое заключение №52.НЦ.09.000.М.000917.08.16 от 30.08.2016 для проведения работ по контролю технического состояния и защитной эффективности передвижных и индивидуальных средств радиационной защиты, подтверждающее соответствие условий работы общества требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03, СП 2.6.1.2612-10, СанПиН 2.6.1.2523-09.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном  наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий,  необходимых для  удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья Е.И.Вершинина