АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2593/2022

 

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8)

Администрации Старорусского муниципального района (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, адрес: 175202, 

<

...>),

муниципальному учреждению Администрация Залучского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175224, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области,

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: не явились,  

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее - истец, Общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Старорусского муниципального района (далее – ответчик 1, Администрация района) и муниципальному учреждению Администрация Залучского сельского поселения (далее – ответчик 2, Администрация поселения) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию № 1, площадью 27,6 кв.м., 1978 года ввода в эксплуатацию, находящуюся по адресу: Новгородская область, Старорусский муниципальный район, Залучьское сельское поселение, 

<

...> сооружение 2 «а», в силу приобретательной давности.

Свои требования истец обосновывает тем, что Общество более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным имуществом, зданием и оборудованием трансформаторной подстанции ТП-1. Истец полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт присоединения указанного объекта к электрическим сетям истца, а также факт его содержания и технического обслуживания силами Общества на протяжении длительного времени. Спорный объект не числится в реестре муниципального имущества Старорусского муниципального района, городского поселения город Старая Русса и реестре имущества Новгородской области, вместе с тем, не вошел в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность АО «Новгородоблкоммунэлектро» в процессе приватизации арендованного госимущества АОЗТ «Новгородские коммунальные электрические сети».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) и Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Министерство).

В предварительное судебное заседание и судебное разбирательство лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

От истца в суд поступило письменное уточнение требований, в котором Общество уточнило дату ввода спорного объекта в эксплуатацию – 1977 год.

Суд принял данное уточнение.

От Администрации поселения ходатайств, возражений, отзыва на исковое заявление не поступило.

Администрация района представила письменный отзыв на иск, в котором требования истца не оспорил, истец представил суду дополнительные документы, Управление и Министерство против удовлетворения требований истца не возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии их представителей, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество учреждено решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети», с последующими неоднократными переименованиями.

Этим же решением утверждены акты оценки имущества и план приватизации АОЗТ «Новгородские областные коммунальные сети». 

В процессе приватизации арендованного госимущества АОЗТ «Новгородские областные коммунальные сети» в собственность АООТ «Новгородоблкоммунэлектро» с момента его регистрации спорное имущество не перешло. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении более 20 лет Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 19 и 21 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 19, 20 Постановления Пленума №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Однако, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как указано в пункте 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению (в т.ч. объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий)), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 Постановления № 3020-1).

Согласно положениям статей 14 и 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на данный момент организация в границах поселения электроснабжения населения относится к вопросам местного значения муниципального района и городского поселения.

В пункте 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу изложенных законодательных норм спорный объект инженерной инфраструктуры должен был быть передан в муниципальную собственность Старорусского муниципального района.

Согласно части 2 статьи 125 и части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество вошло в план приватизации АОЗТ «Новгородские областные коммунальные сети», Администрация Старорусского муниципального района, является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно паспортной карте ТП №1, техническому плану здания трансформаторная подстанция, расположенная в с.Залучье, на пер. Советский, является капитальным нежилым строением – двухэтажным кирпичным зданием, площадью 27,6  кв.м, и введена в эксплуатацию в 1977 году, кадастровый номер присвоен не был.

Как следует из представленной суду инвентарной карточки учета основных средств Общества, подстанция принята на учет истца в 1996 г. 

Трансформаторная подстанция №1 расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 53:17:0120504:12 с видом разрешенного использования – для целей энергетики.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду Обществу на срок с 20.11.2003 по 20.11.2052 на основании договора аренды от 20.11.2003 №43, заключенного с Администрацией поселения и Постановления Администрации поселения от 20.11.2003 №55.

Постановлением Администрации поселения от 29.07.2021 №56 объекту недвижимости – нежилому зданию Трансформаторной подстанции №1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 53:17:0120504:12, присвоен адрес: Российская Федерация, Новгородская область, Старорусский муниципальный район, Залучское сельское поселение, 

<

...> стр.2а.

Сторонами не оспаривается, что спорное имущество более 20 лет находится в открытом, непрерывном фактическом владении истца, который несет бремя его содержания.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество выполняет работы, связанные с содержанием указанной трансформаторной подстанции, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителям, в т.ч. в жилые частные дома, объекты торговли, энергоснабжения, социальные учреждения и иные организации, объекты уличного освещения.

Представленной истцом технической документацией на объект подтверждается, что Общество производит текущий ремонт, замену оборудования, периодическое техническое освидетельствование, испытания, измерения сопротивления заземляющих устройств.

С момента принятия подстанции в эксплуатацию и по дату рассмотрения настоящего спора органы местного самоуправления Старорусского муниципального района и Залучского сельского поселения, а также иные юридические лица, не проявляли заинтересованности к объекту, действий по его содержанию не предпринимали, имущество у Общества не истребовали. 

В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Факт предоставления Администрацией поселения Обществу в аренду земельного участка для целей эксплуатации спорного объекта свидетельствует об устранении органов местного самоуправления от владения, пользования и распоряжения объектом.

Объект не включен в реестры муниципального имущества, имущества Новгородской области, о чем свидетельствуют письменные ответы Администрации Старорусского муниципального района, Министерства инвестиционной политики Новгородской области. 

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены. 

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электроустановок, между истцом и потребителями электрической энергии отсутствуют разногласия относительно балансовой принадлежности спорного объекта.

Таким образом, Общество на протяжении длительного времени открыто и непрерывно владеет имуществом, о чем ответчик не мог не знать. 

Признаков недобросовестного владения со стороны Общества не выявлено, напротив, являясь сетевой организацией, ответственной за передачу электрической энергии на территории Старорусского муниципального района, истец в силу норм законодательства обязан осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных объектов.

Так в пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец более двадцати лет непрерывно, открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, добросовестно владеет спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При предъявлении искового заявления в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В связи с изложенным, расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся на истца.      

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности акционерного общества «Новгородоблэлектро» на нежилое кирпичное здание трансформаторной подстанции ТП-1, площадью 27,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1977, количество этажей – 2, расположенное по адресу: Новгородская область, Старорусский муниципальный район, Залучское сельское поселение, 

<

...> соор. 2а, на земельном участке с кадастровым номером 53:17:0120504:12. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

О.В. Родионова