РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108007/25-80-890

г. Москва

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ ТРЕЙД" (125430, Г.МОСКВА, УЛ. МИТИНСКАЯ, Д. 16, ЭТ 14 ПОМ 1406Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ВАНД" (195043, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, УЛ РЖЕВСКАЯ, Д. 38, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 31 РАБОЧЕЕ МЕСТО № 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 389 594 руб. 12 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ВАНД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 297 473 руб. 50 коп., пени в размере 92 120 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК Промстройметалл Трейд» (Заказчик) и ООО «М-ВАНД» (Подрядчик) заключен договор № 08/10-2024 от 05.10.2024 (далее - «Договор»), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы крана мостового, 1977 г/в., грузоподъемностью 10 т.н., заводской № 41981, с подтверждающими документами, предусмотренные «Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положением п. 1 ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям договора срок работ составляет 25 рабочих дней с моменты оплаты авансового платежа в сумме 1 297 473 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора Заказчик произвел авансовый платеж в сумме 1 297 473 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 4623 от 25.10.2024 г.

Таким образом, с учетом оговорки в Графике производства работ Подрядчик должен был завершить работы до 23.11.2024 г. (включительно). Однако, работы до 23.11.2024 г. не были завершены.

Письмом Исх. № б/н от 11.12.2024 г. заказчик уведомил о наличии просрочки выполнения работ и просил дать пояснения о причинах просрочки и ориентировочный срок выполнения работ.

Ответным письмом Исх. № б/н от 16.12.2024 г. подрядчик, в качестве причины просрочки выполнения работ по договору указал на просрочку поставки комплектующих, просил увеличить срок до 29.12.2024 г.

Поскольку просрочка выполнения работ составила на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, то есть 47 (сорок семь календарных дней) Заказчик направил письмо Исх. № б/н от 10.01.2025 с просьбой сообщить: о причинах просрочки и ориентировочный срок завершения работ, - сообщить о закупке материалов, их доставки на место выполнения работ по договору.

Поскольку по состоянию на 03.02.2025 г. работы не завершены, ответного письма на Исх. № б/н от 10.01.2025 не поступало, а срок действия пропуска истек 31.01.2025  г., заказчик направил претензию Исх. № б/н от 03.02.2025 г., в которой указал на невозможность принять увеличение сроков до 29.12.2024, указанного в письме Исх. № б/н от 16.12.2024 г., а также требовал о возврате авансового платежа в сумме 1 297 473 руб. 50 коп. рублей и пеней по состоянию на 03.02.2025 г. в размере 92 120 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как просрочка выполнения работ по ремонту Оборудования составила на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней и при отсутствии мотивированного обоснования о причинах просрочки, с учетом положений п. 7.4 договора, заказчик уведомил Исх. № б/н от 20.02.2025 подрядчика о досрочном внесудебном расторжении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 1 297 473 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 1 297 473 руб. 50 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения по вине подрядчика общих сроков выполнения работ, сроков выполнения отдельных этапов, установленных договором, графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, а в случае нарушения сроков выполнения дополнительных работ по п. 1.1 договора - пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости невыполненных дополнительных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости соответствующего этапа работ или соответствующих дополнительных работ.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 92 120 руб. 62 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-ВАНД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ ТРЕЙД" неосновательное обогащение в размере 1 297 473 (Один миллион двести девяносто семь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 50 коп., пени в размере 92 120 (Девяносто две тысячи сто двадцать) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.03.2025 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 688 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.