959/2017-307550(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-432/2017

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.  при участии:  

ООО «Айбер»: Гвоздев В.А. (дов. 13.06.17) Податель жалобы: Давыдов А.Ю. (дов. 03.03.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11240/2017) АО «Ариэль Металл» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.04.2017 по делу № А56-432/2017 (судья Глумов Д.А.), принятое  

по заявлению ООО «Снабстрой» о признании ООО «Айбер Констракшн»  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне  заявителя по делу о банкротстве ООО «Айбер Констракшн»: ООО «Снабстрой»  заменено на ООО «Айбер». Заявление кредитора о признании ООО «Айбер  Констракшн» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, требование кредитора включено в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 376 838,85 руб.,  включая основной долг – 362 418,88 руб., неустойка – 14 419,97 руб.. Неустойка  признана подлежащей учету в реестре отдельно как требование, подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов. Временным управляющим должником утвержден Сохен  

А.Ю. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на  15.08.2017.  

 Требования заявителя подтверждены решением Постоянно действующего  третейского суда при ООО «Твин» от 30.08.2016 по делу № 40-ТР/16. Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.11.2016 по делу № А56-60736/2016 выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

 Процессуальная замена заявителя произведена в связи с заключением ООО  «Снабстрой» договора уступки права требования (цессии) ООО «Айбер».  

 На определение суда АО «Ариэль Металл» подана апелляционная жалоба, в  которой указано на недействительность договора цессии по мотиву притворности  сделки по основаниям статей 166, 170 ГК РФ.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель привёл  следующие доводы: ООО «Айбер», ООО «Айбер Констракшн», Левин Даниил  Ефимович и Левин Ефим Романович в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции»  входят в одну группу лиц, т.е. являются заинтересованными лицами в процессе по  банкротству ООО «Айбер Констракшн»; договор цессии - притворная сделка, т.к.  вместо приобретения права требования фактически имело место погашение  задолженности учредителем должника. Восстановление законного права АО  «Ариэль Металл» (рассмотрение заявления АО «Ариэль Металл» в порядке статьи  49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  возможно только путем отмены определения о введении наблюдения.  

 Кроме того, в апелляционной жалобе указано на наличие оснований для  применения положений статьи 10 ГК РФ, т.к. заинтересованным лицом – ООО  «Айбер» приобретено преимущество при осуществлении процедуры банкротства  посредством погашения долга должника перед кредитором через цессию.  Указанные действия препятствуют предупреждению банкротства ООО «Айбер  Констракшн» и прекращению производства по делу, не соответствует целям  добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.  

 Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и в порядке  статьи 48 Закона о банкротстве перейти к рассмотрению заявления кредитора - АО  «Ариэль Металл» (в связи с погашением требований первоначального кредитора  ООО «Снабстрой» третьим лицом, учредителем должника).  

 В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником  Сохен А.Ю. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав в  обоснование, что подателем жалобы не приведены нормы права, запрещающие  совершение сделки цессии между заинтересованными лицами; размер требований  подателя жалобы является значительным относительно требования  правопреемника заявителя по делу, следовательно, права и интересы подателя  жалобы не нарушены; признание договора цессии недействительным не влечет  прекращение производства по заявлению первоначального заявителя.  

 ООО «Айбер» в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало  против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы противоречат  нормам права и фактическим обстоятельствам дела; личность кредитора правового  значения в данном случае не имеет; заключение сделок между аффилированными  лицами законом не запрещено; наличие условий для признания сделки притворной  не доказано; указанная подателем апелляционной жалобы цель замены заявителя  по делу также не доказана; заявление АО «Ариэль Металл» не отвечает  требованиям закона в отношении заявлений кредиторов о признании должника  банкротом; требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов  

было рассмотрено в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО  «Айбер» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о банкротстве  применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о  банкротстве.  

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не  урегулирован.  

В этой связи применению подлежит статья 48 АПК РФ, в соответствии с  пунктом 1 которой, в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены  лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

 Из материалов дела следует, что 27.02.2017 между ООО «Снабстрой»  (цедент) и ООО «Айбер» (цессионарий) заключен договор цессии (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2017), в соответствии с условиями  которого право требования ООО «Снабстрой» к должнику в размере 455 604,19  руб., в том числе 362 501,01 руб. основного долга по договору поставки, 14 419,97  руб. штрафной неустойки (согласно Решению Постоянно действующего третейского  суда при обществе с ограниченной ответственностью «Твин» от 30.08.2016 по делу   № 40-ТР/16), начисленной на сумму основной задолженности за период времени по  01.08.2016, 75 683,21 руб. неустойки, начисленной с 01.08.2016 по 28.02.2017, 3000  руб. судебных расходов по делу № А56-60736/2016, переходит к ООО «Айбер».  

По акту приема-передачи от 07.03.2017 цедент передал цессионарию  документы, обосновывающие уступленное право требования.  

Условия договора цессии соответствует положениям параграфа 1 главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации - «Перемена лиц в обязательстве»,  предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, и между  цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного  права (требования), в связи с чем, договор является заключенным.  

Таким образом, заключенный между ООО «Снабстрой» и ООО «Айбер»  договор об уступке права требования (цессии) свидетельствует о переходе  материального права от кредитора к новому кредитору.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Айбер» о  процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве.  

Утверждение подателя жалобы о том, что вопрос о правопреемстве не мог  быть решен положительно по причине аффилированности, не влияет на выводы  суда, поскольку закон не ограничивает права лиц на заключение договоров между  аффилированными лицами. Наличие у сделки признаков притворности подателем  жалобы не доказано, судом не установлено; заключение сделки между  аффилированными лицами не влечет вывод о притворности сделки. В материалах  дела отсутствуют доказательства того, что состоявшаяся уступка права требования  ухудшила положение должника, при том, что личность кредитора в данном случае  правого значения не имеет.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

По мнению подателя жалобы, спорный договор цессии прикрывал погашение  задолженности должника перед заявителем по делу о банкротстве учредителем  должника Левиным Д.Е., являющегося также директором ООО «Айбер».  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом  РФ в Определении от 22.11.2011 № 23-В11-6, притворная сделка совершается  между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке. Следовательно,  исходя из доводов подателя жалобы, для вывода о притворности настоящей сделки  цессии необходимо, чтобы на стороне цессионария выступал именно Левин Д.Е.  (при этом, именно как учредитель должника), а не ООО «Айбер». Кроме того, в связи  с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю  всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку  для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно (пункт 87 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Наличие данного условия подателем жалобы также не доказано.  

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не образуют условий  для применения судом положений статей 10, 168, 170 (части 2) ГК РФ, в связи с чем,  подлежат отклонению апелляционным судом.  

В любом случае, даже с учетом признания оспариваемой сделки  недействительной, указанное не могло бы изменить очередность рассмотрения  заявлений о признании должника банкротом, поскольку заявителем по делу остался  бы прежний кредитор – ООО «Снабстрой», в связи с чем, правовые основания для  прекращения производства по заявлению первого заявителя и рассмотрения  заявления АО «Ариэль Металл» как заявления о признании должника банкротом,  поступившего позднее первого заявления – ООО «Снабстрой», отсутствовали.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы. По существу требования к должнику и относительно  утвержденной судом кандидатуры временного управляющего должником в  апелляционной жалобе доводов, по которым её податель считает определение  суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не  приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2017 по делу № А56-432/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева