ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6900/2018

г. Саратов

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Лыткиной О.В., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу №А12-6900/2018/2018, (судья С.А. Шутов), 

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Благомед» и ФИО4, 

о признании договора ничтожным, применении последствий

недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 07.07.2016, заключенного ООО «Продсервис» и ИП ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор со стороны ООО «Продсервис» подписан неуполномоченным лицом, а также заключение договора является крупной сделкой, при совершении которой не соблюдена процедура одобрения.

Решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является участником ООО «Продсервис» с долей в уставном капитале общества в размере 30%.

07.07.2016 между ООО «Продсервис» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по договору аренды №6 от 19.01.2016г., заключенному между Цедентом и ООО «Поликлиника «Благомед».

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права и обязанности по договору аренды Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение равное 20 000 руб. ежемесячно на протяжении действия договора аренды.

08.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого Цессионарий обязуется осуществить возврат сумм, оплаченных арендатором ООО «Поликлиника «Благомед» на расчетный счет по окончанию срока действия договора уступки прав требования.

Возврат средств осуществляется за минусом суммы в размере 20 000 руб., как сумма ежемесячно оплачиваемая Цессионарием согласно п.3.1 договора, а также за минусом денежных средств, оплаченных Цессионарием ресурсоснабжающим организациям и за аренду земельного участка, иным платежам по поручению Цедента, подтвержденных документально, а также за минусом суммы в размере 10% от суммы подлежащей возврату Цеденту, как суммы вознаграждения.

15.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, по условиям которого были уступлены требования по арендным платежам в размере 200 000 руб., возникшие по состоянию на 31.07.2016г.

31.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору, по условиям которого были уступлены требования по арендным платежам в размере 200 000 руб., возникшие по состоянию на 31.08.2016г.

30.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору, по условиям которого были уступлены требования по арендным платежам в размере 200 000 руб., возникшие по состоянию на 30.09.2016г.

31.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №5 к договору, по условиям которого были уступлены требования по арендным платежам в размере 200 000 руб., возникшие по состоянию на 31.10.2016г.

30.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №6 к договору, по условиям которого были уступлены требования по арендным платежам в размере 200 000 руб., возникшие по состоянию на 30.11.2016г.

30.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №7 к договору, по условиям которого были уступлены требования по арендным платежам в размере 100 000 руб., которые возникнут по состоянию на 31.12.2016г.

Истец, полагая, что сделка заключена неуполномоченным лицом, а также с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 119 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сведения о ФИО5 как о единоличном исполнительном органе Общества внесены в ЕГРЮЛ 02.09.2005 и до настоящего времени не изменены.

Кроме того, определением Волгоградского областного суда от 07.07.2016 приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Продсервис» о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Вследствие чего, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что указанный договор является ничтожным по причине отсутствия полномочий на его подписание у руководителя ООО «Продсервис» ФИО5 являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, такая сделка является оспоримой, а, следовательно, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что сделка является крупной и при ее совершении были допущены соответствующие нарушения.

По условиям договора, с учетом дополнительных соглашений, общая сумма уступленных прав составила 1 100 000 руб., из акта акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018 следует, что уступлены права на сумму 1 256 859 руб. 07 коп.

Представленная истцом бухгалтерская справка ООО «Поликлиника «Благомед» №4 от 09.02.2018 не подтверждает факта уступки права требования на большую сумму.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 разъяснено, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

По данным бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела, активы ООО «Продсервис» по состоянию на 31.12.2015 составляли 5 085 000 руб., то есть 25% составляют 1 271 250 руб.

В данной связи, оспариваемый договор для ООО «Продсервис» не является крупным и его заключение не требовало одобрения участниками общества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

Кроме того согласно действующей на дату совершения сделки редакции статьи 45 Закона Об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО5 был уволен на основании приказа от 15.06.2016, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.ЗЗ Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. 

Аналогичная норма содержится в п.п. 3 п. 17.1 Устава общества. 

Поскольку основанием для увольнения является не приказ об увольнении, а решение Общего собрания, то ссылка истца на отстранение ФИО5  от должности является не состоятельной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 по делу №А12-6900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 О.В. Лыткина

 

 Т.В. Волкова