ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5818/2018

20АП-72/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чулан» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 1002), в отсутствие представителей ответчика – министерства промышленности и экономического развития Рязанской области, третьих лиц – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, ФИО3, извещенных  надлежащим образом о времени      и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства промышленности и экономического развития Рязанской области                 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 по делу                                       № А54-5818/2018 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чулан» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения министерства промышленности         и экономического развития Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о прекращении срока действия лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Чулан» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.12.2014 № 62РПО0000562, оформленного в виде приказа от 28.06.2018 № 31-Д, в части пункта 19 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2018 заявленное требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе министерство промышленности и экономического развития Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент принятия решения о прекращении действия лицензии министерство не располагало сведениями о решении общего собрания участников общества от 03.04.2018                                          о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора,                         и не имело возможности установить обоснованность представления заявления                               о прекращении срока действия лицензии. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чулан» просит решение суда оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области 03.09.2014 зарегистрировано ООО «Чулан». 

Учредителями данного общества на момент регистрации являлись ФИО4 и ФИО3 

Генеральным директором назначен ФИО3 

Сведения в ЕГРЮЛ внесены 03.09.2014 (протокол общего собрания учредителей ООО «Чулан» от 26.08.2014).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности                                     по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10).

Для осуществления указанного вида деятельности общество получило лицензию               на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.12.2014                           № 62РПО0000562, сроком действия с 12.12.2014 до 11.12.2019, выданную Минпромом Рязанской области.

ООО «Чулан» 03.04.2018 в нотариальной форме было проведено общее собрание участников, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий                 в качестве генерального директора ООО «Чулан» ФИО3, генеральным директором избран ФИО5

По вопросу регистрации указанных изменений и внесения в ЕГРЮЛ сведений общество обратилось в налоговый орган 04.04.2018.

Решением от 23.04.2018 № 3776А в государственной регистрации изменений было отказано в связи с принятыми по делу № А54-2861/2018 обеспечительными мерами в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области регистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чулан» (390000, 

<

...>, пом. Н1, ОГРН 

<

***>) в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица на основании оспариваемого решения от 03.04.2018.

ФИО3 15.06.2018 обратился в министерство промышленности                                   и экономического развития Рязанской области с заявлением о прекращении действия выданной ООО «Чулан» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.12.2014 № 62РПО0000562 с 29.06.2018.

На основании указанного заявления министерство приняло решение в форме приказа от 28.06.2018 № 31-Д, пунктом 19 которого предусмотрено: на основании поданного заявления и в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона                 №171-ФЗ признать прекратившей действие лицензию на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Чулан» от 11.12.2014 № 62РПО0000562 с 29.06.2018.

О принятом решении ООО «Чулан» извещено уведомлением от 28.06.2018 № 166.

Не согласившись с данным решением министерства, ООО «Чулан» обратилось                       в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                             в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                          не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права               и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие                              в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                          «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены пунктом 3 статьи 40 названного Закона.

При этом единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что следует из положений пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества; данные полномочия отнесены к компетенции общего собрания                  и  пунктом 10.2.1 устава ООО «Чулан» (т. 3, л. д.115).

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом деятельности ООО «Чулан» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10).

Следовательно, как справедливо заключено судом первой инстанции, для общества, предметом деятельности которого является деятельность подлежащая лицензированию, прекращение действия лицензии влечет либо изменение основного вида экономической деятельности общества либо ликвидацию общества ввиду невозможности осуществлять основной вид экономической деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение  о прекращении деятельности лицензии подлежало принятию по решению общего собрания участников. 

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ                                    «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что действие лицензии на производство                           и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается                    в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления лицензиата.

Обратившийся в министерство с заявлением о прекращении действия лицензии ФИО3 по состоянию на 15.06.2018 полномочий директора не имел в силу принятого решения – протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Чулан» от 03.04.2018 (т. 1, л. д. 44 – 48).

Закон № 14-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки позиции министерства, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Чулан» от 03.04.2018, согласно которому полномочия ФИО3 в качестве генерального директора общества прекращены, в числе других документов, был представлен обществом в министерство 28.06.2018 (т. 3, л. д. 43) в целях предотвращения прекращения действия лицензии.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо посчитал, что министерство имело возможность установить необоснованность представления ФИО3 заявления от 15.06.2018.

По вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о том, что на момент принятия решения о прекращении действия лицензии министерство не располагало сведениями о решении общего собрания участников общества от 03.04.2018 о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора и не имело возможности установить обоснованность представления заявления о прекращении срока действия лицензии.

Поскольку оспариваемое решение принято министерством на основании заявления неуполномоченного лица, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Чулан» о признании незаконным решения министерства промышленности и экономического развития Рязанской области о прекращении срока действия лицензии, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 11.12.2014                                   № 62РПО0000562, оформленного в виде приказа от 28.06.2018 № 31-Д, в части пункта 19. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской  области от 28.11.2018 по делу № А54-5818/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства промышленности                     и экономического развития Рязанской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова