﻿231/2020-7293(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-905/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Лазаревой И.В.  

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Исакова Константина Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020  

по делу № А04-6884/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Амур-Агро-Инвест» Брянцевой Татьяны Анатольевны  

к индивидуальному предпринимателю Исакову Константину Леонидовичу  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании общества ограниченной ответственностью  «Амур-Агро-Инвест» несостоятельным (банкротом)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Импэкс  

Сервис», Зубков Петр Михайлович, Нагаев Станислав Анатольевич, Фоменко  Валентин Григорьевич, Ясинский Дмитрий Викторович   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской  области (далее – УФНС России по Амурской области) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества  ограниченной ответственностью «Амур-Агро-Инвест» (далее – ООО «Амур- Агро-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.11.2018 в отношении ООО «Амур-АгроИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.  

Решением суда от 11.04.2019 ООО «Амур-Агро-Инвест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Т.А.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  20.04.2019 № 71 (6551).  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки - договора поручительства от 01.12.2017, заключенного между  индивидуальным предпринимателем Исаковым Константином Леонидовичем  (далее – ИП Исаков К.Л.) и ООО «Амур-АгроИнвест», применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 21.08.2019 к участию в рассмотрении  обособленного спора привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Импэкс Сервис» (далее – ООО «Импэкс Сервис»), Зубков  Петр Михайлович, Нагаев Станислав Анатольевич, Фоменко Валентин  Григорьевич, Ясинский Дмитрий Викторович.  

Определением суда от 29.10.2019 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено; признан недействительным договор  поручительства от 01.12.2017, заключенный между ИП Исаковым К.Л. и  ООО «Амур-Агро-Инвест»; применены последствия недействительности  сделки в виде признания отсутствующим обязательства ООО «Амур-АгроИнвест» перед ИП Исаковым К.Л. по обязательствам ООО «АгроИнвест»,  вытекающим из договора процентного займа от 22.12.2016 № 3/2016 года,  заключенного между ИП Исаковым К.Л. и ООО «АгроИнвест».  

В кассационной жалобе ИП Исаков К.Л. просит обжалуемые судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Амурской области. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что  оспариваемое поручительство являлось обеспечительной сделкой,  заключенной в интересах группы компаний, в которую на момент  совершения сделки входили ООО «АгроИнвест» и ООО «Амур-АгроИнвест», целью заключения сделки являлась дополнительная защита  интересов ответчика во взаимоотношениях с группой компаний; ответчиком  оценивались риски посредством анализа совокупного экономического  состояния ООО «АгроИнвест» и лица, предоставившего обеспечение;  ответчик, не являющийся участником отношений внутри группы  «АгроИнвест», не должен был подтверждать собственную добросовестность  повышенными средствами доказывания в опровержение неочевидных  претензий; сделки поручительства не предусматривают встречного  исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение  лица, поэтому не имелось оснований полагать, что ответчик должен был  заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. Заявитель считает,  что конкурсный управляющий ООО «Амур-Агро-Инвест» не привел  доказательств, а судами не установлено, что ИП Исаков К.Л. является  заинтересованным лицом по отношению к ООО «Амур-Агро-Инвест», в  связи с чем, не доказана осведомленность ответчика о цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов; вывод судов об отсутствии  экономической целесообразности предоставления обеспечения считает  сделанным без оценки взаимоотношений и общих оборотов между членами  группы компаний, при этом, по мнению заявителя, судами не исследован  вопрос о том, какие именно кредиторы группы компаний существовали на  дату заключения оспариваемой сделки и осведомленность ответчика об этом.  Считает необоснованными выводы судов о том, что сделка совершена со  злоупотреблением правом; а также вывод апелляционного суда о том, что  

ИП Исаков К.Л. после заключения договора займа не обращался к 

ООО «АгроИнвест» с требованием об исполнении указанного обязательства,  а также в суд с требованием о взыскании с заемщика суммы задолженности.  

Конкурсный управляющий Брянцева Т.А. представила отзыв на  кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения. Указывает, что в результате заключения оспариваемого  договора поручительства у должника возникли неисполненные денежные  обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения  требований иных кредиторов должника. Считает, что сделка заключена с  целью уменьшению активов должника и его конкурсной массы; совершение  

безвозмездной сделки является злоупотреблением правом. Обращает  внимание, что к ООО «Импекс Сервис» перешли права требования к  должнику, как поручителю, по обязательствам ООО «АгроИнвест» на общую  сумму более 31 миллион рублей, кроме того, ООО «Импекс Сервис» по  договорам купли-продажи переданы объекты недвижимого имущества,  оплата по которым не произведена.  

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в  деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в  заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами, между ООО «АгроИнвест» (ИНН  7203253419, заемщик) и ИП Исаковым К.Л. (ИНН 6670248946, займодавец)  22.12.2016 заключен договор процентного займа № 3/2016, в соответствии с  которым (пункт 1.1) займодавец передает на условия договора заемщику  денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.03.2017 под 44%  годовых.  

Платежным поручением от 27.12.2016 № 59 ИП Исаков К.Л.  перечислил на расчетный счет ООО «АгроИнвест» 10 000 000 руб.  

Между ИП Исаковым К.Л. (кредитор) и ООО «Амур-Агро-Инвест»  (ИНН 280703872, поручитель) 01.12.2017 заключен договор поручительства,  по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за  исполнение ООО «АгроИнвест» его обязательств по заключенным с  кредитором договорам займа, в том числе, по договору займа от 22.12.2016   № 3/2016.  

В дальнейшем, между ИП Исаковым К.Л. (первоначальный кредитор) и  ООО «Импэкс Сервис» (ИНН 6658491912, новый кредитор) 26.07.2018  заключен договор цессии, согласно которому, первоначальный кредитор  передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с должника  – ООО «Амур-Агро-Инвест» задолженности по возврату суммы займа в  размере 10 000 000 руб., процентов за весь срок фактического пользования  

суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа,  возникших на основании договора поручительства от 01.12.2017,  заключенного между первоначальным кредитором и должником,  вытекающих из договора займа от 22.12.2016 № 3/2016.  

Ссылаясь на то, что договор поручительства заключен безвозмездно, с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  увеличения размера кредиторской задолженности и при злоупотреблении  сторонами правом, конкурсный управляющий должником обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  поручительства от 01.12.2017, заключенного между кредитором и  должником.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о  признании оспариваемой сделки недействительной, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем.  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  

предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором  поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору,  и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено,  что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пунктах 5 - 7 постановления № 63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона  

предполагается информированной о цели совершения сделки, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе  уменьшение стоимости или размера имущества должника.  

Пункт 6 постановления № 63 разъясняет, что при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует  исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств  

Как правильно установили суды, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением  арбитражного суда от 16.08.2018, оспариваемая сделка совершена 01.12.2017,  то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом (в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  установив, что на момент совершения оспариваемого договора  поручительства, исходя из данных бухгалтерской отчетности, активы  должника составляли 12 969 000 руб., кредиторская задолженность  12 285 000 руб., при этом ООО «Амур-Агро-Инвест» прекратило исполнять  свои обязательства перед кредиторами, что привело к образованию  кредиторской задолженности, имеющейся на дату совершения сделки  (01.12.2017); указав, что должник, принимая на себя обязательства по  оспариваемой сделке в размере 10 000 000 руб. основного долга увеличил  свою кредиторскую задолженность до 22 969 000 руб. в отсутствие  оговоренной выгоды для поручителя, что привело к превышению размера  обязательств над размером имущества должника; в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что в спорный период у должника имелись  

денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных  обязательств, суды пришли к правильным выводам о том, что на момент  совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Суды установили, что экономическая обоснованность и  целесообразность заключения спорной сделки не имелась. По условиям  договора поручительства от 01.12.2017 должник принял на себя обязанность  отвечать перед кредитором – ИП Исаковым К.Л. по обязательствам  основного должника – ООО «АгроИнвест» в размере 10 000 000 руб.,  вытекающим из договора займа от 22.12.2016 № 3/2016 в условиях  очевидной объективной невозможности исполнения поручителем принятых  на себя обязательств, поскольку ООО «Амур-Агро-Инвест» не располагало  какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае  неисполнения обязательств основным должником, нести солидарную  ответственность перед кредитором в размере 10 000 000 руб. с учетом  превышения размера кредиторской задолженности над активами данного  общества.  

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что  оспариваемый договор поручительства имеет все признаки подозрительной  сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам  кредиторов должника, в связи с чем, договор поручительства правомерно  признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, судами принято во внимание, что совершая спорную  сделку 01.12.2017, ООО «Амур-Агро-Инвест» знало, что срок исполнения  обязательств ООО «АгроИнвест» наступил 31.03.2017, основной должник  имел признаки неплатежеспособности и возможность получения  компенсации в результате предъявления регрессного требования  отсутствовала; спорный договор заключен за год до возбуждения дела  

 № А70-17221/2018 о признании ООО «АгроИнвест» несостоятельным  (банкротом), которое прекращено определением Арбитражного суда  Тюменской области от 20.05.2019 по причине отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, что также свидетельствует о  том, что должником было принято на себя поручительство за лицо, заведомо  неспособное удовлетворить требование, подлежащее исполнению  поручителем, при этом в соответствии с условиями договора поручительства  

должник не получал никакого встречного исполнения, следовательно,  экономический смысл в указанной сделке для должника отсутствовал,  фактически своими действиями ООО «Амур-Агро-Инвест» увеличило  кредиторскую задолженность.  

С учетом совокупности всех исследованных доказательств по делу  суды пришли к выводу, что договор поручительства от 01.12.2017 заключен  на заведомо невыгодных для должника условиях, разумные причины  заключения договора не раскрыты, при его заключении не преследовалась  цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей  (обеспечение исполнение обязательств), что явилось основанием для вывода  о том, что договор поручительства подписан с целью увеличения долговой  нагрузки ООО «Амур-Агро-Инвест», установления требования в реестре  требований кредиторов должника в нарушение прав иных кредиторов,  установленных при наличии реальной задолженности.  

Данное поведение сторон сделки обоснованно расценено судами как  злоупотребление правом, направленное на создание искусственной  кредиторской задолженности (статья 10 ГК РФ).  

 Учитывая изложенное, установив осведомленность кредитора о  наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника по состоянию на момент заключения спорного  договоров поручительства, а также то, что договор поручительства заключен  в преддверии банкротства ООО «Амур-Агро-Инвест» с целью создать  искусственную кредиторскую задолженность, которая впоследствии будет  включена в реестр требований кредиторов должника, при заключении  указанного договора допущено злоупотребление правом, поскольку имело  место недобросовестное поведение сторон, направленное на получение права  требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов, которые  лишались значительной части того, на что они справедливо могли  рассчитывать, приняв во внимание, что данная сделка нарушает права и  законные интересы кредиторов, причиняет им вред, уменьшая имущество  должника, за счет которого возможно удовлетворение требований  кредиторов, влечет предъявление необоснованных требований к должнику,  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований, суды пришли к обоснованному выводу о признании  оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой на  основании статей 10, 168 ГК РФ.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя о том, что судами не принято во внимание то, что  должник входит в группу компаний «АгроИнвест», договор поручительства  был заключен в целях достижения единой хозяйственной цели, отклонены  судом округа исходя из следующего.  

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с  основным должником, с точки зрения нормального гражданского оборота,  является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по  себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или  недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда  поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые  возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников  группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить  все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы  прирастает.  

В рассматриваемом случае спорный договор поручительства был  заключен между кредитором и должником при наличии признаков  неплатежеспособности основного должника и поручителя, в результате его  заключения должник-поручитель принял на себя дополнительные  обязательства без получения какой-либо выгоды.  

Доводы заявителя о том, что судами неверно применены положения  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют  доказательства, являющиеся достаточными для применения данной нормы,  доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор знал или должен  был знать о цели должника причинить вред кредиторам путем заключения  договоров поручительства, не представлены, аффилированность кредитора и  должника не доказана, также отклонены судом округа.  

Содержанием обязательства по договору поручительства является  обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником основного обязательства нести ответственность перед  кредитором наряду с должником.  

Как уже отмечалось, судами установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих, что оспариваемый договор заключен в ущерб  экономическим интересам должника, привел к увеличению обязательств без  получения имущественной выгоды, в нарушение прав кредиторов должника,  обязательства перед которыми не исполнены, при условии недостаточности  имущества и денежных средств, что подтверждает цель причинения вреда  имущественным правам как должника, так и его кредиторов.  

Действуя с должной осмотрительностью, ИП Исаков К.Л. не мог не  знать о том, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал  признаку неплатежеспособности и в результате его заключения нарушаются  имущественные права должника и его кредиторов.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о  нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020  

по делу № А04-6884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи И.Ф. Кушнарева 

 А.Ю. Сецко