038/2018-93087(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5429/2018

г. Владивосток

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Приморские Авто Линии»  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 09.12.2014  к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 28.08.2002  о обязании совершить действия,  

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности от 19.12.2017,  

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, 

установил:

ООО «Приморские Авто Линии» обратилось в суд с исковым  заявлением об обязании ПАО «Вымпел-Коммуникации» устранить  препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим  

ООО «Приморские Авто Линии» на праве хозяйственного ведения,  путем демонтажа базовой станции сотовой радиотелефонной связи и  системы трубостоек с антенно-фидерными устройствами на крыше  нежилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край,  

<

...>, в месячный срок с момента вступления в  силу решения суда, а в случае неисполнения судебного акта в  установленный срок, предоставить право ООО «Приморские Авто Линии»  

осуществить за свой счет демонтаж базовой станции сотовой  радиотелефонной связи и системы трубостоек с антенно-фидерными  устройствами на крыше нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...> с отнесением на  ответчика понесенных расходов, а также взыскании задолженности по  ежемесячной оплате по договору № 81508/17 от 10.03.2017 за период с  21.08.2017 по 01.03.2018 в размере 54 000 руб.  

Истец уточнив исковые требования и исключив второе требование по  иску, окончательно просит обязать Публичное акционерное общество  «Вымпел-Коммуникации» устранить препятствия в пользовании  имуществом, принадлежащим ООО «Приморские Авто Линии» на праве  аренды, путем демонтажа базовой станции сотовой радиотелефонной связи  (Далее – БС) и системы трубостоек с антенно-фидерными устройствами  (далее – АФУ) на крыше нежилого помещения (далее – Здание),  расположенного по адресу: 

<

...>, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.  

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени  судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения  соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского  края, в суд не прибыл, представил в материалы дела пояснения на  уточненные исковые требования, в которых выразил несогласие с  предъявленными требованиями, так как спорное оборудование размещено  на кровле в полном соответствии с действующими государственными  

санитарно эпидемиологическим и правилами и нормативами;  оборудование связи, расположенное на крыше вышеуказанного здания,  неразрывно связано с сетью ПАО «ВымпелКом», расположенной на  территории г. Владивостока, и обеспечивает предоставление услуг связи,  физическим лицам, федеральным операторам и реализацию  государственных контрактов на оказание услуг связи для нужд органов  государственной власти. Отключение и демонтаж указанной БС может  повлиять на качество сети и привести к ухудшению качества услуг связи  абонентам ПАО «ВымпелКом, находящимся в указанном районе  

г. Владивостока. Кроме того, по тексту данных пояснений, ответчик просит  в случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований  истца, увеличить срок демонтажа вышеуказанного оборудования связи  сроком до двух месяцев с момента вступления решения в законную силу с  целью обеспечения возможности переноса указанного оборудования на  альтернативную позицию без ухудшения качества вязи для абонентом  ПАО «ВымпелКом». Также ходатайствует о рассмотрении искового  заявления в отсутствие ответчика.  

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), стороны вправе  известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их  отсутствие, в связи с чем, по ходатайству ответчика, суд рассматривает  дело без его участия.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен  договор № 81508/17 от 10.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1.1.  которого, Исполнитель обязуется на возмездной основе Заказчику  оказывать следующие услуги: Обеспечение возможности размещения и  эксплуатации принадлежащего Заказчику оборудования базовой станции  сотовой радиотелефонной связи (Далее-БС) и системы трубостоек с  антенно-фидерными устройствами (далее - АФУ) на крыше нежилого  

помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток,  ул. Русская, 2а.  

Руководствуясь пунктом 6.5. данного договора, истец направил в  адрес ответчика уведомление № 301 от 28.06.2017 о досрочном  расторжении спорного договора № 81508/17 от 10.03.2017, которое,  согласно почтовому уведомлению, получено 05.07.2017.  

В данном уведомлении, истец указал ответчику о необходимости  освободить крышу здания от оборудования, поименованного в пункте  1.1.1. спорного договора в срок до 21.08.2017.  

До настоящего времени, оборудование не демонтировано, в связи с  чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании  ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом,  принадлежащим ООО «Приморские Авто Линии» на праве аренды, путем  демонтажа базовой станции сотовой радиотелефонной связи и системы  трубостоек с антенно-фидерными устройствами на крыше нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в месячный срок с момента вступления в силу решения  суда.  

По общим правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В рассматриваемом деле, условиями заключенного сторонами  договора № 81508/17 от 10.03.2017 предусмотрена возможность  досрочного его расторжения по соглашению Сторон, а также по  

требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям,  предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае  досрочного расторжения настоящего Договора Сторона, инициирующая  досрочное расторжение Договора, обязана уведомить об этом другую  Сторону не позднее, чем за сорок пять календарных дней.  

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение данного  условия, уведомил ответчика за 45 календарных дней о досрочном  расторжении спорного договора № 81508/17 от 10.03.2017, направив в  адрес последнего уведомление № 301 от 28.06.2017, что подтверждает  почтовым уведомлением, содержащим соответствующую отметку о  получении 05.07.2017. Данное обстоятельство ответчиком документально  не опровергнуто.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд не установил наличие  каких-либо обстоятельств, вследствие которых, одностороннее  расторжение договора истцом является незаконным.  

В этой связи, суд правовые основания для размещения ответчиком  оборудования, поименованного в пункте 1.1.1. спорного договора, на  крыше нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат  также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет  право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК  РФ).  

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью  304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что, в силу статей 304, 305 ГК  РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению  независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца. Такой правовой подход корреспондируется с  позицией вышестоящего суда, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).  

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения» установлено, что  удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя  обязанность совершить определенные действия (например, вывезти  

мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить  размещать отходы производства на земельном участке).  

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что  спорное оборудование: базовая станция сотовой радиотелефонной связи и  система трубостоек с антенно-фидерными устройствами, размещенное  ответчиком на крыше нежилого здания, занимаемого истцом на основании  договора аренды нежилых помещений от 01.11.2016, заключенного с ПАО  «Приморавтотранс», являющимся собственником данного здания  (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 958840), не  демонтировано. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не  опровергнуты.  

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что  материалами дела доказана совокупность обстоятельств: истец владеет  спорным зданием на законных основаниях (ст. 305 ГК РФ), как на момент  подачи искового заявления, так и в период рассмотрения дела; наличие  препятствий в осуществлении истцом права владения, возникших в  результате неправомерных действий ответчика, и приходит к выводу о  правомерности и обоснованности исковых требований (с учетом  уточнений).  

Несогласие ответчика с предъявленными требованиями, ввиду того,  что спорное оборудование размещено на кровле в полном соответствии с  действующими государственными санитарно - эпидемиологическим и  правилами и нормативами; оборудование связи, расположенное на крыше  вышеуказанного здания, неразрывно связано с сетью ПАО «ВымпелКом»,  расположенной на территории г. Владивостока, и обеспечивает  предоставление услуг связи, физическим лицам, федеральным операторам  и реализацию государственных контрактов на оказание услуг связи для  нужд органов государственной власти. Отключение и демонтаж указанной  БС может повлиять на качество сети и привести к ухудшению качества  услуг связи абонентам ПАО «ВымпелКом, находящимся в указанном  

районе г. Владивостока, документально и нормативно не обосновано,  

в связи с чем, суд не принимает во внимание возражения ответчика. 

При этом, следует учесть, что данные обстоятельства не  освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения своих  обязательств перед истцом (статья 309 ГК РФ).  

Кроме того, по тексту пояснений, ответчик просит в случае  удовлетворения или частичного удовлетворения требований истца,  увеличить срок демонтажа вышеуказанного оборудования связи сроком до  двух месяцев с момента вступления решения в законную силу с целью  обеспечения возможности переноса указанного оборудования на  альтернативную позицию без ухудшения качества вязи для абонентом  ПАО «ВымпелКом».  

Из буквального содержания данного заявления ответчика, следует,  что оно касается порядка исполнения судебного акта, который, определен  статьей 318 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

По общему правилу, решение арбитражного суда первой инстанции,  за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ,  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).  

Поскольку ответчик с данным заявлением обратился до вынесения  решения по настоящему делу, то правовых оснований для его  рассмотрения у суда не имеется.  

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика, в силу статьи 110 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

Обязать Публичное акционерное общество «Вымпел- Коммуникации» устранить препятствия в пользовании имуществом,  принадлежащим ООО «Приморские Авто Линии» на праве аренды, путем  демонтажа базовой станции сотовой радиотелефонной связи (Далее – БС)  и системы трубостоек с антенно-фидерными устройствами (далее – АФУ)  на крыше нежилого помещения (далее – Здание), расположенного по  адресу: 

<

...>, в месячный срок  с момента вступления в силу решения суда.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Приморские Авто Линии» 6 000 рублей государственной пошлины по  иску.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции.  

Судья Карандашова Е.В.