АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6998/17 

Екатеринбург 30 ноября 2017 г. Дело № А07-27371/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Ященок Т. П., Гусева О. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества Торговый дом «Восток-Сервис-Уфа» (далее –  общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А07-27371/2016 Арбитражного  суда Республики Башкортостан.  

В судебном заседании принял участие представитель общества –  Аношкина Ю.П. (доверенность от 01.02.2017).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании недействительным предписания Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) от  12.08.2016 № 772/1/1 (далее – предписание).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017  (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое  предписание признано недействительным.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.08.2017 (судьи Бояршинова Е.В. Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.)  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований  заявителя отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неверное применение судом  

апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит  постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда  первой инстанции.  

Указывая на то, что здание построено и введено в эксплуатацию в 

1987 году, при этом мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту  арендованного помещения обществом не проводилось, полагает недопустимым  возложение обязанности по установлению системы вытяжной противодымной  вентиляции для удалении продуктов горения, предусмотренной нормами  

СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» (далее –  СНиП 41-01-2003), введенными в действие 01.01.2004.  

Кроме того, считает оспариваемое предписание неисполнимым, заявляя о  невозможности установки вытяжной противодымной вентиляции без внесения  изменений в объемно-планировочные и архитектурные характеристики всего  здания.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на  основании распоряжения от 22.07.2016 № 772 проведена внеплановая выездная  проверка, принадлежащих обществу на праве аренды нежилых помещений  

 № 10, 21, 22 - подвала общей площадью 81,5 кв.м., расположенных по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Хадии Давлетшиной, д. 16/1, по  результатам которой административным органом составлен акт 12.08.2016  

 № 772 и вынесено предписание. 

В ходе проверки управлением выявлено нарушение заявителем  обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных подп. «и»  п. 8.2. СНиП 41-01-2003, выразившееся в отсутствии установленной в торговом  зале системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов  горения при пожаре.  

Оспариваемым предписанием управление обязало устранить допущенное  нарушение. Между тем, общество, посчитав такое требование незаконным,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о том, что соответствие спорных помещений требованиям,  предусмотренным пп. «и» п. 8.2. СНиП 41-01-2003 является необязательным, в  связи с наличием в них естественного освещения и введением здания в  эксплуатацию до вступления в силу указанной нормы.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, установил, что в период после 03.11.2006 обществом произведена  реконструкция спорных помещений с изменением функционального  назначения отдельных его частей, при которой в силу п. 4 ст. 4, п. 3 ст. 80  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) заявитель  обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности,  установленных настоящим Федеральным законом применительно к новому  

назначению этих зданий, сооружений или помещений и действующих на  момент таких изменений, в том числе, установить систему вытяжной  противодымной вентиляции.  

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют  материалам дела и действующему законодательству.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение указанными  ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 123-ФЗ положения названного  Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты  обязательны для исполнения, в частности при проектировании, строительстве,  капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении,  изменении функционального назначения, техническом обслуживании,  эксплуатации и утилизации объектов защиты.  

Частью 3 ст. 4 названного Закона предусмотрено, что к нормативным  документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты,  своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные  документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение  которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований  названного Федерального закона.  

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что  собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица  организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за  обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное  выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений  и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.  Соответственно, обязанность по соблюдению требований пожарной  безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть  имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.  

Согласно положениям ч. 4 ст. 4 Закона № 123-Ф3, в отношении объектов  защиты, где были проведены капитальный ремонт, реконструкция или  техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона  применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному  ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.  

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или  отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и  

конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований  пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим  Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий,  сооружений или помещений (п. 3 ст. 80 Закона № 123-Ф3).  

На основании пп. «и» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной  противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре  следует предусматривать, в частности из каждого помещения без естественного  освещения, в том числе общественного, предназначенного для массового  пребывания людей.  

Согласно СНиП 41-01-2003 помещение, не имеющее естественного  освещения - это помещение, не имеющее окон или световых проемов в  наружных ограждениях. Указанный нормативный акт принят и введен в  действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003  

 № 115 с 1 января 2004 года. 

Как следует из материалов дела, здание, помещение в котором арендует  заявитель на основании договора от 01.09.2012 № 16/12, введено в  эксплуатацию в 1987 году, следовательно, требования СНиП 41-01-2003,  введенные в действие с 01.01.2004, не могли быть учтены при его  проектировании и строительстве, а положения СНиП II-33-75 «Отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха», утвержденные постановлением  Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства  от 20.10.1975 № 180 не предусматривали оборудования вытяжной  противодымной вентиляцией каждого помещения без естественного  освещения.  

Проанализировав данные технического паспорта здания по состоянию на  03.11.2006, суд установил, что данное помещение, представляет собой единое  помещение с назначением склад, и не имеет отгороженных помещений или  оконных проемов, в то время как на момент проведения проверки управлением  обнаружено наличие в нем стационарных перегородок, разделяющих  помещение на несколько обособленных, одно из которых является торговым  залом, площадью приблизительно 60 кв.м., не оборудованным оконными или  световыми проемами, обеспечивающими его естественное освещение.  

Приняв во внимание, что спорное помещение передано заявителю  01.09.2012, при этом договор аренды от 01.09.2012 № 16/12 предусматривает  обязанность арендатора за свой счет производить его текущий и капитальный  ремонт, суд пришел к выводу, что в период после 03.11.2006 обществом  произведена реконструкция арендованных помещений, изменено  функциональное назначение отдельных его частей. При этом в ходе такой  реконструкции заявителем не обеспечено выполнение действующих на тот  момент требований пожарной безопасности, в частности не предусмотрено  наличие системы вытяжной противодымной вентиляции, обязательной в силу  требований 8.2 СНиП 41-01-2003 для помещений не имеющих окон или  световых проемов в наружных ограждениях.  

Поскольку названное требование не утратило силу и продолжало  действовать, будучи зафиксированным в позднее принятых «СП 60.13330.2012  

Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.  Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», «СП 7.13130.2013. Свод  правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной  безопасности», на момент вынесения предписания у общества,  уполномоченного договором аренды на владение и пользование спорным  помещением, по-прежнему сохранялась обязанность по его оборудованию  вытяжной противодымной вентиляцией.  

Доводы о неисполнимости оспариваемого ненормативного акта  правомерно не приняты судом во внимание с указанием на иные возможные  способы устранения обществом допущенных нарушений (демонтаж  перегородок, монтаж противодымной вентиляции по внешней стене здания).  

В связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных требований является  правомерным.  

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены  по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств,  оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст.  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.08.2017 по делу № А07-27371/2016 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого  акционерного общества Торговый дом «Восток-Сервис-Уфа» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Т.П. Ященок 

 О.Г. Гусев