ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13786/2021

Дело № А41-79232/20

29 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сергиево-Посадский РО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)-  ФИО2 представитель доверенности от  05.04.21 г.;

от ООО «Стройжилинвест» -  представитель не явился, извещен.

 Общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу № А41-79232/20 , по заявлению ООО «Сергиево-Посадский РО» к ТСН «СИРЕНЕВАЯ 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский РО» (далее- ООО «Сергиево-Посадский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (далее - ООО «Стройжилинвест») – с требованиями  о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с декабря 2019 по июль 2020 года, по договору № СПРО-2018-0000021 от 10.10.2018 в сумме 5 181 311,88 рублей, - неустойки в сумме 37 560,35 рублей, - неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного статьей 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по день фактической оплаты задолженности в сумме с 5 181 311, 88 рублей, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, - расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 094,00 рублей. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом  представлено в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым он просил: 

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности за январь 2020 г. 

 2. Взыскать задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период декабрь 2019 г., с февраля 2020 г. по июль 2020 г. по договору от 31.12.2018 № СПРО-2018-0002479 в размере 3 401 106,41 рублей.

 3. Взыскать с ООО «Стройжилинвест» неустойки в размере 170 707,25 рублей за период с 11.01.2019 по 13.04.2021 (с учетом действия моратория, за период с 05.04.2020 по 01.01.2021 неустойка не рассчитывалась). 

4. Взыскать с ООО «Стройжилинвест» неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности 

5. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 094,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу № А41-79232/20  принят отказ от иска в части взыскания долга за январь 2020 г. в размере 687 966,87 руб. Производство в данной части прекращено В удовлетворении иска отказано..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства  в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных  прав путем привлечения иного представителя к участию в деле. 

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела между ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (региональный оператор) и ООО «Стройжилинвест» (потребитель) заключен договор от 31.12.2018 № СПРО-2018-0002479, в соответствии с п. 1 которого по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

 Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердость коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении месте накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору. 

Согласно п. 3 договора складирование твердых коммунальных отходов осуществляется в контейнеры/бункеры, расположенные на контейнерных площадках, либо другим способом, согласованным сторонами. 

Складирование КГО осуществляется в бункеры, расположенные на контейнерных/бункерных площадках и (или) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов. 

В соответствии с п. 26 договора, он заключается на срок с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. 

В п. 27 договора стороны согласовали, что настоящий договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 01.11.2019 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым определено п. 15 договора изложить в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», согласно приложения к настоящему договору.».

 Изменить приложение к договору (информация по предмету договора). 

Читать указанное приложение в редакции приложения к настоящему дополнительному соглашению. 

В перечень объектов включены адреса: - 

<

...> - 

<

...> - 

<

...> - 

<

...> - г. Долгопрудный, Умберто Нобиле д. 1, - 

<

...>.

24.08.2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому определено изменить приложение к договору (информацию по предмету договора).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.02.2020 г. В перечень объектов были добавлены адреса: - 

<

...> - 

<

...>. 

Как указывает истец, он оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период декабрь 2019 г., с февраля 2020 г. по июль 2020 г. 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора не исполнил.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2020 г. № 4940 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что  истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Сергиево-Посадский РО» указывает,  что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. В любом случае, вне зависимости от избранного сторонами способа учета твердых коммунальных отходов, для возникновения обязанности ответчика оплатить оказанные услуги, они должны быть реально оказаны истцом в полном объеме.

При этом, по смыслу положений п. 3, 11 договора, ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 10, 11, 13(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, обязанность по размещению контейнеров и бункеров лежит на региональном операторе.

 В подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов: от 31.12.2019 № Н-12-003653, от 31.01.2020 № Н-01-004515, от 29.02.2020 № Н-02-003508, от 31.03.2020 № Н-03-003551, от 30.04.2020 № Н-04-003488, от 31.05.2020 № Н-05-003473, от 30.06.2020 № Н-06-003595, от 31.07.2020 № Н-07-003779. 

Между тем, указанные универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ответчика. Кроме того, ответчик поясняет, что им были направлены мотивированные отказы от подписания универсальных передаточных актов истца. 

В материалы дела представлены копии таких писем от 20.12.2019 № 2148, от 05.02.2020 № 78, от 11.02.2020 № 100, от 07.08.2020 № 545, от 21.10.2020 № 806. 

Из содержания данных отказов следует, что в ряде мест накопления твердых коммунальных отходов контейнеры для накопления твердых коммунальных отходов не устанавливались, вывоз ТКО не производился, в частности: - 

<

...> - 

<

...>. По данным адресам контейнеры не установлены, дома не заселены, контейнерная площадка не оборудована, вывоз ТКО не производится. 

В период с февраля по август по адресам: 

<

...> не устанавливались, услуги по обращению с ТКО не оказывались. 

По адресу: Новый бульвар д. 7 корп. 1 контейнеры установлены только с 01.08.2020 г. 

По указанным выше адресам, а также по адресам: - 

<

...> - 

<

...> - Московская область, г. Долгопрудный, ФИО3 

<

...> 40_10990718 - Московская область, г. Долгопрудный, Умберто Нобиле д. 1, фактические услуги по вывозу крупногабаритных отходов истцом не оказывались, контейнеров для вывоза таких отходов истцом не установлено. Данные факты также подтвердил истец в судебном заседании. 

Услуги по вывозу крупногабаритных отходов оказывает другая организация (договор от 15.07.2019 г. № 80-Н оказания услуг по вывозу отходов, заключенный между ответчиком и ООО «Нохоре»). 

В материалы дела представлена копия ответа ООО «Стройжилинвест» от 31.03.2020 № 276 на претензию истца от 20.02.2020 № 1408, в которой изложено, что в период с 01.11.2019 г. по настоящее время услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывалась по МКД: ул. Новый бульвар д.5 корп. 1, ул. Новый бульвар д. 9 к. 1, ФИО3 д. 1, б. Умберто Нобиле д. 1, услуга (КГО) не оказывалась. 

Услуги по вывозу крупногабаритных отходов оказывает другая организация. 

В материалы дела также представлены: - копия письма ответчика от 02.06.2020 № 361 в адрес истца о том, что услуги по вывозу ТБО оказываются не в полном объеме, так как 24.05.2020 г. с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Долгопрудный, бульвар космонавта ФИО3, д. 1, были вывезены 3 контейнера для вывоза ТКО объемом 1,1 куб. м - копия ответа ООО «Стройжилинвест» от 14.08.2020 г. № 566 на претензию истца от 29.07.2020 № 4940, согласно которой контейнеры для сбора ТКО устанавливались по факту заселения многоквартирных домов. 

С 01.11.2019 по 30.06.2020 – для МКД по адресам: б-р Умберто Нобиле, д. 1, б-р космонавта ФИО3 

<

...> копия письма ответчика от 27.08.2020 г. № 599 в адрес истца о том, что контейнеры для вывоза ТКО объемом 1,1 куб. м на контейнерной площадке по адресу: Набережная д. 25 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019 г. к договору от 31.12.2018 г. на сегодняшний день не установлены - копия письма ответчика от 30.09.2020 № 720 в адрес истца о том, что на контейнерной площадке по адресу: бульвар космонавта ФИО3 д. 1 отсутствует 2 контейнера объемом 1,1 куб. м - копия письма ответчика от 06.08.2020 г. № 540 в адрес истца с просьбой установить контейнеры для ТКО объемом 1,1 куб. м по адресу: 

<

...> 

<

...>. - копия приказа ответчика от 01.09.2020 г. о произведении начислений жителям за услуги вывоз ТКО в связи с установкой в сентябре 2020 г. мусорных контейнеров на контейнерных площадках у дома по адресу: Новый бульвар, 

<

...> копия приказа ответчика от 01.08.2020 г. о произведении начислений жителям за услуги вывоз ТКО в связи с установкой в августе 2020 г. мусорных контейнеров на контейнерных площадках у дома по адресу: Новый бульвар д. 7 корп. 1 - копия приказа ответчика от 01.11.2019 г. о произведении начислений жителям за услуги вывоз ТКО в связи с установкой в ноябре 2019 г. мусорных контейнеров на контейнерных площадках у дома по адресу: Новый бульвар д. 5, корп. 1; Новый бульвар д. 9 корп. - копия приказа ответчика от 01.07.2019 г. о произведении начислений жителям за услуги вывоз ТКО в связи с установкой в июле 2019 г. мусорных контейнеров на контейнерных площадках у дома по адресу: Им. Умберто Нобиле д. 1; б-р космонавта ФИО3 д. 1. 

Дома являются новостройками и контейнеры для сбора ТКО устанавливались по мере заселения многоквартирных домов, для чего в материалы дела представлены: - копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018, от 18.06.2019, от 07.11.2018 в отношении домов соответственно по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В материалы дела представлен расчет исковых требований истца и контррасчет ответчика. В соответствии с контррасчетом ответчика задолженность за ним по договору от 31.12.2018 № СПРО-2018-0002479 отсутствует. В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие оплату фактически оказанных истцом ответчику услуг по данному договору.

 С учетом изложенного, суд  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период декабрь 2019 г., с февраля 2020 г. по июль 2020 г. по договору от 31.12.2018 № СПРО-2018-0002479 в размере 3 401 106,41 рублей, о взыскании с ООО «Стройжилинвест» неустойки в размере 170 707,25 рублей за период с 11.01.2019 по 13.04.2021, о взыскании с ООО «Стройжилинвест» неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности. 

От исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности за январь 2020 г. истец отказался.

 Судом принят данный отказ, производство по делу в указанной части взыскания долга за январь 2020 г. в размере 687 966,87 руб. прекращено 

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641». 

В силу пункта 8(1) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

 Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных правовых норм, оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги по обращению с ТКО.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу № А41-79232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.   Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 М.И.  Погонцев