ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4647/2025

г. Саратов

23 июля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу № А12- 4647/2025, принятого в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 09.04.2024 №18Р8/24,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 50 000 рублей по договору аренды лесного участка от 09.04.2024 №18Р-8/24.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 09.04.2024 №18Р-8/24 в размере 10 000 руб. 00 коп., размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представлено.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 (ч.5) - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 18Р-8/24 сроком действия на 49 лет.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору в аренду (временное пользование) лесной участок  площадью 0,0800 га,  местоположение: Волгоградская область, Калачевский район, Калачевское  лесничество, Калачевское  участковое лесничество, квартал К38, часть выдела 27, кадастровый  номер 34:09:130401:292.

На основании  акта приема-передачи от 09.04.2024 участок передан арендатору в пользование.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды Арендатор обязан в течении 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия  проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для  проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 4.2 данного договора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, или использование лесного участка без проекта освоения лесов Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 50 000, 00 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Проект освоения лесов на арендуемые участки  передан Комитету для поведения государственной  экспертизы 28.11.2024. Положительное заключение проекта  освоения лесов  получено 05.12.2024. 

Вместе с тем, срок для подачи проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы согласно условиям договора истек 17.10.2024.

В связи с чем, арендодатель начислил неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно электронным материалам дела Комитет направил индивидуальному предпринимателю претензию № 10-19-04/26441 от 29.11.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, суд первой инстанции снизил штрафную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп.

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, поскольку многократное снижение неустойки нарушает принципы лесного законодательства и определенная судом неустойка не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела и проверив в пределах, установленных статьей 268 (ч.5), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда представленным  в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно подп. «г» п. 3.4 договора аренды, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подп. «б» п. 4.2 за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор (индивидуальный предприниматель) уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый полный календарный месяц по истечении установленного срока 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, проект освоения  лесов на арендуемые участки 28.11.2024 передан  Комитету  для поведения государственной  экспертизы. Положительное заключение проекта  освоения лесов  получено 05.12.2024. 

Вместе с тем, срок для подачи проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы согласно условиям договора истек 17.10.2024.

Размер неустойки за полный месяц просрочки составляет  50 000 рублей.

В обоснование возражений в суде первой инстанции ответчик указывает, что в установленный договором срок 16.10.2024 ответчик направил истцу проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, что подтверждается скриншотом с государственных услуг о направлении проекта. 

25.10.2024 принято решение об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, что подтверждается решением об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда №ЭПОЛ-20241016-20721857615-3 от 25.10.2024. 

После получения решения об утверждении отрицательного заключения, ответчик повторно направил проект ответчику 28.11.2024, после чего получил положительное заключение проекта 05.12.2024.

Таким образом, ответчик не представил проект освоения лесов в установленный Договором срок.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просил снизить неустойку, мотивируя ходатайство несоразмерностью взыскиваемой неустойки и тем, что им принимались меры по надлежащему исполнению обязанности представить проект освоения лесов в сроки, предусмотренные договором. Обязанность, предусмотренная договором «разработать и представить проект освоения лесов» ответчиком исполнена своевременно. Новый доработанный проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы представлен 28.11.2024, то есть спустя незначительное время после получения отказа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 указанного Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263 - О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока, незначительный период просрочки  исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется как необоснованный.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу № А12-4647/2025, принятое в порядке упрощенного производства подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области  – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в рассматриваемом случае освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 (ч.5) – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу № А12-4647/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    М.Г. Цуцкова