ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-45179/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Биосвисс» - не явился, извещен,

от Центрального таможенного управления – ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

от Шереметьевской таможни – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосвисс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биосвисс»

к Центральному таможенному управлению, Шереметьевской таможне

об оспаривании уведомления, постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биосвисс» (далее - ООО «Биосвисс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и неподлежащими исполнению: уведомления Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 15.11.2021 № 10100000/У2021/0011679; решения ЦТУ от 16.02.2022 № 10100000/2022/РВИ/0000032; постановления ЦТУ от 17.02.2022 № 10100000/ 2022/ПВИ/ 0000029.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными уведомление от 15.11.2021 № 10100000/У2021/0011679, решение от 16.02.2022 № 10100000/2022/ РВИ/0000032, постановление от 17.02.2022 № 10100000/2022/ПВИ/ 0000029, на  ЦТУ возложена обязанность восстановить нарушенные права и интересы Общества в установленном законом сроке и порядке, с ЦТУ в пользу Общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 9000 руб. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «Биосвисс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 02.02.2023 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 28.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ЦТУ отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 заявление Общества о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб. было частично удовлетворено: судебные расходы в сумме 60 000 руб. взысканы с ЦТУ в пользу Общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа и от 11.04.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов были оставлены без изменения, апелляционные жалобы Общества без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, которым определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, ООО «Биосвисс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в то время как заявленный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители Центрального таможенного управления и Шереметьевской таможни возражали против удовлетворения жалобы.

От Центрального таможенного управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Биосвисс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Центрального таможенного управления и Шереметьевской таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судами установлено, что факт и размер понесенных ООО «Биосвисс» издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами. Итоговая стоимость расходов, понесенных ООО «Биосвисс», согласно представленным доказательствам, составила 150 000 руб., ввиду чего заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, были учтены степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ООО «Биосвисс» было удовлетворено в части взыскания судебных расходов на сумму 60 000 руб. Данную сумму суды признали соответствующей принципам обоснованности и разумности, соразмерной применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для результата рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, правильно применены нормы права, заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку законность определения суда первой инстанции проверена без извещения представителя Общества, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 была принята к производству апелляционная жалоба ООО «Биосвисс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, ее рассмотрение было назначено в судебном заседании на 14.06.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2023 приняли участие представители всех лиц, участвующих в деле, в том числе представитель ООО «Биосвисс» ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.06.2023. В ходе судебного заседания 14.06.2023 выяснилось, что апелляционная жалоба Общества на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не принята к производству. Из аудиозаписи судебного заседания 14.06.2023 следует, что судом апелляционной инстанции был поставлен на рассмотрение вопрос о согласовании даты следующего судебного заседания с учетом необходимости принятия жалобы к производству и возможности явки сторон; представитель Общества просил объявить перерыв, все участвовавшие в заседании представители не возражали против предложенной судом даты 15.06.2023; на вопрос суда о том, смогут ли все прийти в заседание, все (в том числе представитель Общества) ответили утвердительно, каких-либо ходатайств о предоставлении большего времени для подготовки к заседанию от Общества не поступило. Тем самым, вопреки доводам кассационной жалобы Общества, дата рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 была согласована с ним (его представителем).

После объявленного перерыва 15.06.2023 представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не направил, о неготовности к рассмотрению жалобы не сообщил, в связи с чем судом апелляционной инстанции были рассмотрены обе апелляционные жалобы Общества на определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и от 11.04.2023.

С учетом обстоятельств рассмотрения апелляционных жалоб Общества по делу № А40-45179/2022 его доводы о неизвещении о рассмотрении жалобы на определение от 11.04.2023 являются несостоятельными и подлежат отклонению исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном использовании лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, недопустимости злоупотребления ими.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Общества также не явился, никаких пояснений по обстоятельствам рассмотрения апелляционной жалобы, причинам неучастия в судебном заседании 15.06.2023 не дал.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что предметом обжалования по настоящему делу являлись ненормативные акты таможенных органов, имеющие производный характер, направленные на исполнение решения Шереметьевской таможни от 21.04.2021 № 10005000/210421/Т000028/001 (в редакции от 08.11.2021), вопрос о законности которого был разрешен в деле № А41-10658/2022, имеющем для настоящего дела преюдициальный характер. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу № А41-10658/2022 с Шереметьевской таможни в пользу Общества были взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. Тем самым решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по настоящему делу было основано на выводах судов по делу № А41-10658/2022, по которому судебные расходы Общества возмещены в установленном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-45179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биосвисс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова