АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9028/2019

г. Чебоксары

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.02.2020

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428020, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 309861911000062, ИНН 

<

***>) 628380, Тюменская область, г. Пыть-Ях,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 164 130 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по   доверенности  от 01.01.2020 №211-Д-7 (сроком действия до 31.12.2020), ФИО4 по   доверенности  от  01.01.2020 №211-Д-3 (сроком действия до 31.12.2020), 

установил:

акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод»  (далее – АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», Общество,    истец) обратилось  в суд  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2,  ответчик) о взыскании 164 130 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.03.2019 по 29.07.219 в размере 4 130 руб. 41 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 06.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением   от25 февраля 2020 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ», ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473.

 Представители истца в заседании суда поддержали исковые требования в редакции  заявления  от 19.12.2019 №211-б/н. В конечном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца 280 000 руб. неосновательного обогащения, 14 774 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 19.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.  

Указали, что по данным сотрудников  АО «Чебоксарский электроаппаратный завод 14.02.2019, 16.0.22019, 17.02.2019, 18.02.2019 услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем    заявили о неосновательном обогащении  на стороне ИП  ФИО2. Представили суду дополнительный пакет документов. 

Заявленные изменения  требований  судом были приняты по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание не явился, представителя не направил,     в отзыве на дополнительные пояснения и уточнение от 17.02.2020   требования не признал, просил суд учесть, что заказчиком   услуги по  реестру  заказов  были приняты,  акт № 4 от 28.02.2019 с подписан,  счет  № 15 на оплату от 25.03.2019  заказчиком оплачен  без возражений, в связи с чем полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, в иске просил отказать.  Также   представил суду  заверенные копии дополнительных документов.

Третье лицо представителя не направило. Ранее в письменных пояснениях третье лицо указало, что  проезд транспортных средств ИП ФИО2 и сотрудников АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», на объекты ООО «РН - Юганскнефтегаз» не представляется возможным в связи с отсутствием информации о государственных   perистрационных   знаках транспортных средств, а также отсутствием контрольно-пропускных пунктов на указанных в исковом заявлении объектах, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы  представителей истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что между АО  «Чебоксарский электроаппаратный завод» (заказчик) и ИП  ФИО2  (исполнитель) был  заключен  договор за № ДР-99/19 от 08.02.2019  оказания транспортных  услуг,  согласно которому    ответчик  взял на себя обязательства  по перевозке  сотрудников  сервисного оборудования, инструмента и  малогабаритных  материально- технических ценностей  АО «Чебоксарский электроаппаратный завод»  со согласованному маршруту.  Также стороны согласовали  пунктом  1.3.   договора  возможность изменения   маршрута по требованию  представителя заказчика.   

Порядок приемки  работ согласован  пунктом 1.4. договора за № ДР-99/19   путем оформления   акта об оказанных услугах, с представлением   реестра заказов  автотранспортных услуг.

  Стоимость услуг определена  сторонами пунктом 4.1 договора в сумме 20 000 руб. за 1 день, с  оплатой в течение 3 дней  со дня подписания акта  оказанных услуг. 

Также  из материалов дела следует,   что на основании счета  на оплату № 15 от 25.3.2019  на сумму     480 000 руб., (л.д.12), выставленного    ИП  ФИО2 в адрес АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» за  услуги по перевозке сотрудников    истца,  Общество    платежным поручением № 7261  от 28.03.2019   перечислило   в адрес   ИП  ФИО2    указанную сумму   (л.д.13).

В последующем,  посчитав, что исполнителем представлен не весь пакет документов, АО «Чебоксарский электроаппаратный завод»,  потребовало   возврата суммы 160 000 руб.  -   письмо № 211-128 от 02.04.2019, а также претензия  № 211-11-28  от 06.05.2019  (л.д. 14-18). 

Неисполнение ответчиком  указанных  требований стало основанием для предъявления   настоящего иска   о взыскании  неосновательно  полученного.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом,  для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Указанный вывод о распределении бремени доказывания с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Учитывая  положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценив представленные   документы,  в  их совокупности,  исходя  из  назначения платежа в  платежном поручении № 7261  от 28.03.2019, а также  сведений, содержащихся  в  счете  на оплату № 15 от 25.3.2019  на    480 000 руб. с указанием  подробного перечня предоставленных услуг,  принимая во внимание    доказательства, представленные ответчиком   письмом от 06.11.2019 (л.д.114-133), включая путевые листы,  талоны,  с   разъяснениями  ответчика о наличии   технических описок  при  указании  цифровых показателей при оформлении  данных документов,  учитывая буквальное толкование   (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)  условий  договора   за № ДР-99/19 от 08.02.2019, который не содержит  требований  о необходимости оформления исполнителем  путевых листов,  талонов и  т.д., а также не содержит  какой –либо перечень сотрудников  истца,  которые непосредственно подлежали перевозке,    исходя из положений пункта  1.3.  договора о перевозке не только сотрудников, но и  материальных ценностей Общества,   а также   учитывая  подписание  сторонами акта № 4  от 28.02.2019 на сумму  предоставленных ИП  ФИО2 услуг в размере   480 000 руб. (л.д.78),  который    содержит наименование услуг, их объем и стоимость,   при этом   подписан  от имени  заказчика- его руководителем,       заверен   печатью АО «Чебоксарский электроаппаратный завод»,    принимая во внимание  реестры заказов  (л.д.79-80),    а также   учитывая положения пунктов 1.3. и   7.4. договора, которыми   предусмотрена возможность   определения маршрута    по указанию  полномочного представителя  АО «Чебоксарский электроаппаратный завод»,   а также    последующее   одобрение  данных действий руководителем   Общества путем подписания акта № 4, учитывая возможность обмена сторонами  документами с использованием  средств факсимильной связи  и электронной почты, суд приходит к выводу   о доказанности факта оказания   ответчиком услуг АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в согласованном сторонами объеме, размере,   в связи с чем,  у Общества  возникло обязательство оплатить принятые  услуги, что оно  и  выполнило 28.03.2019,  оплатив  принятые от исполнителя  услуги. 

По мнению суда,   в данном случае   истец не доказал юридически значимые обстоятельства,  подтверждающие  факт   неосновательного обогащения  ИП  ФИО2  за счет  истца. 

Фактически ответчиком денежные средства получены на законных основаниях за предоставленные услуги, которые приняты  заказчиком  по акту № 4   без возражений и претензий, о чем имеется соответствующая запись на документе. При этом  истец   в заседании  суда подтвердил,  что о фальсификации     акта № 4  от 28.02.2019  АО «Чебоксарский электроаппаратный завод»    не заявляет. 

Таким образом, суд   приходит к выводу о том, что   заявленная   сумма  возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, доводы истца подлежат отклонению,  поскольку не опровергают факт оказания  ИП  ФИО2 услуг  на 480 000  руб..

 При таких обстоятельствах  иск подлежит отклонению.

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Довзыскать  с  акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме  2`971 (Две тысячи девятьсот семьдесят один) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

                                             О.В. Манеева