ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-614/2018

г. Чита

26 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу № А19-614/2018 по заявлению Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 618 от 22.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (г. Иркутск),

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.)

 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – общество или ОАО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 618 от 22.12.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен - ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года постановление Управления № 618 от 22.12.2017 о привлечении ОАО «ИЭСК» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части выводов, касающихся оснований снижения размера административного штрафа, как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление, общество и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судьи Ломако Н.В. исполняющий обязанности председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 18.09.2018 заменил судью Ломако Н.В. на судью Каминского В.Л. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. От 10.11.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняет, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае решение обжалуется в части выводов, касающихся оснований снижения размера административного штрафа, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет его в оспариваемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ИЭСК» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

27.02.2017 в Управление поступило заявление представителя по доверенности ФИО2 – ФИО3 (вх. №2132) на действия ОАО «ИЭСК», выразившихся в нарушении требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) в части требования со стороны сетевой организации ОАО «ИЭСК» документов, предусмотренных Правилами №861, по заявке ФИО2 (вх. №572 от 25.01.2017) на технологическое присоединение, а именно: подписанного согласия на обработку данных.

25.01.2017 ФИО2 в филиал ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» подана заявка (вх. рег. №572) на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» энергопринимающих устройств, (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование) в точке присоединения: вводное устройство (ВУ) или вводное распределительное устройство 3 (ВРУ), расположенные (будут располагаться): Иркутская область, Иркутский район, д. Куда, ул. Можайская, 4.

В ответ на поступившую заявку на технологическое присоединение №572 от 25.01.2017 ОАО «ИЭСК» письмом (исх. №243 от 31.01.2017) сообщило ФИО2 о том, что при подаче заявки на технологическое присоединение в порядке, предусмотренном Правилами №861, заявителем должно быть предоставлено в сетевую организацию согласие на обработку персональных данных, оформленное в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» в письменном виде и собственноручно подписанное.

Названным законом также предусмотрены случаи, когда такое согласие может быть оформлено в виде электронного документа или подписано представителем субъекта персональных данных заявителя.

При этом пунктом 10 Правил №861 предоставление письменного согласия на обработку персональных данных не предусмотрено.

В своем письме (исх. №243 от 31.01.2017) ОАО «ИЭСК» также указало, что в связи с тем, что ФИО2 к заявке №572 от 25.01.2017 не было приложено согласие на обработку персональных данных, ОАО «ИЭСК» во избежание предусмотренной статьей 24 Закона о персональных данных ответственности, приостанавливает рассмотрение заявки №572 от 25.01.2017 по существу.

Для дальнейшего рассмотрения и подготовки проекта договора об осуществлении технологического присоединения ФИО2 необходимо предоставить в сервисный центр подписанное согласие на обработку персональных данных.

20.10.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела товарных и финансовых рынков Управлениея составлен протокол №344 в отношении ОАО «ИЭСК» об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП.

Рассмотрев вышеуказанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления постановлением № 618 от 22.12.2017 привлёк ОАО «ИЭСК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Полагая, что вышеназванное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Санкция части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.3 КоАП РФ:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Указанный перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность является исчерпывающим.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность является исчерпывающим.

Постановлением Управления №618 от 22.12.2017 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

При этом из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, антимонопольным органом не установлено.

Правовое обоснование назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей, а не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в постановлении не приведено.

Суд первой инстанции признавая оспариваемое постановление Управления незаконным в части назначения административного штрафа в размере 100 500 рублей исходил из того, что оценка оспариваемого постановления на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в данном решении, а не как трактует их надзорный орган на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания вынесенного решения общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает, что назначенное в рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришёл к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа в размере 100 500 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года по делу № А19-614/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Каминский В.Л.