ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69695/2017-ГК

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-6169/2017

«19» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Гидроэлектромонтаж» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу №А40-6169/17, принятое судьей Стародуб А.П. 

по первоначальному иску Акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения, 

по встречному иску АО «СОГАЗ» к АО «Гидроэлектромонтаж» 

о признании договора страхования недействительным

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.17 №730/17; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ)  к АО «СОГАЗ» о взыскании  страхового возмещения по Договору от 11.12.2014г. № 7414СR0004 в размере 30 279 504 руб.

Определением суда от 29.03.2017 года судом для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора страхования от 11.12.2014г. № 7414СR0004 недействительным.

 

Решением от 03.11.2017г. Арбитражный суд г. Москвы   в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.  

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск  удовлетворить поскольку, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Гидроэлектромонтаж» доводы жалобы поддержал, просил решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить, жалобу удовлетворить;

 представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение  следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

 

Из документов, представленных в деле, следует, что – между АО «Гидроэлектромонтаж»/Страхователь и АО «СОГАЗ»/Страховщик был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №7414CR0004 от 11.12.2014 г.

В соответствии с условиями договора страхования, Истец произвел оплату страховой премии в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №8314 от 11.09.2014 года, на сумму 1 882 781 руб. 86 коп.

Обосновывая первоначальный иск, истец ссылался на следующее:

- 24.09.2014г. в районе строительной площадки ПС 220 кВ «Амур» (

<

...> километр трассы «Амур») на стройплощадке КЛ 220 кВ в ходе планового осмотра опор №7 и №7а КЛ 220 кВ в 16 часов 10 минут (местного времени), был выявлен факт хищения оборудования;

- 29.09.2014г. в адрес Ответчика было направленно уведомление о страховом случае на застрахованном объекте, а 30.10.2014г., представитель Истца подал «Заявление о страховой выплате»;

- также 24.09.2014г. представитель Истца обратился в следственные органы для возбуждения уголовного дела и розыска лиц, похитивших имущество со строительной площадки;

- 29.11.2014г. предварительное следствие, направленное на установление лиц причастных к данному преступлению, было приостановлено;

- 02.10.2014г. совместно представителями Истца и Ответчика был произведен совместный осмотр места происшествия и застрахованного имущества на объекте, о чём составлен «Акт осмотра места происшествия» от 02.10.2014 года;

- в соответствии с Локальным сметным расчетом на восстановительные работы КЛ 220 кВ ПС «Амур» утвержденным АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока общая стоимость восстановительных работ по страховому случаю составляет 32 279 504,16 руб.;

- в настоящее время работы по титулу: «Строительство ПС 220 кВ Амур» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, договор подряда от 27.08.2014г. № 268-014-Р включая восстановительные работы, связанные со страховым случаем выполнены АО «Гидроэлектромонтаж» в полном объеме, и ведется работа по подписанию акта законченного строительства и акта ввода в эксплуатацию.

В суде первой инстанции возражая против заявленного требования АО «СОГАЗ» указывало на то, что представленные Истцом в обоснование заявленного требования документы, говорят о том, что имущество, похищенное с 1 по 24 сентября 2014 года не являлось застрахованным в АО «СОГАЗ»; также завило встречный иск о недействительности договора страхования.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку:

- согласился с доводами АО «СОГАЗ», что хищение 6 ниток по 10 метров кабеля силового с медной жилой с изоляцией из сшитого полиэтилена, двух ящиков заземления, 82 метра кабеля заземления, не является страховым случаем;

 - учел, что договор страхования был заключен 11.09.2014 года, с заявлением АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску 24.09.2014 года в 16 часов 10 минут;

- в соответствии с п. 1.3 Договора страхования, объектом строительства/монтажа является выполнение строительно-монтажных работ (СМР), пусконаладочных работ (ПНР) с поставкой оборудования по дополнительному объему работ по договору подряда № 268-014-Р от 27.08.2014 года;

- при обращении АО «Гидроэлектромонтаж» в АО «СОГАЗ» с заявлением на страхование строительно-монтажных рисков, страхователем было указано, что на территории строительной площадки охранные мероприятия осуществляются собственной охраной;

- в заявлении в Отдел полиции №8 УМВД России по г. Хабаровску, Страхователь сообщил, что «объект строительства охраняется ЧОП «Рапира-2», посредством мобильной группы» (Договор на оказание услуг по охране, заключен между АО «Гидромонтаж» и ООО «ЧОП «Рапира-2» 01.09. 2014), охрана объекта осуществляется мобильной группой, режим объезда: 1 раз в 4 часа, численный состав группы - 2 человека (пункт 2.1. Договора);

- в обращении в Отдел полиции №8 УМВД России по г. Хабаровску, представитель АО «Гидроэлектромонтаж» ФИО4 просит расследовать факт хищения неизвестными лицами высоковольтного кабеля и высоковольтного оборудования, произошедшего в период с 1 сентября по 24 сентября 2014 года;

- в ходе проведенной проверки органами предварительного расследования установлено, что «неустановленное лицо, в период времени с 1 сентября 2014 года до 16 часов 10 минут 24 сентября 2014 года, находясь в районе автодороги «Восток» г. Хабаровска тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее АО «Гидроэлектромонтаж»;

- из указанного выше следует, что еще до заключения 11.09.2014 Договора страхования, 01.09.2014 АО «Гидроэлектромонтаж» заключило договор с охранным предприятием, согласно которому сотрудники последнего обязаны были объезжать охраняемую трассу высоковольтного напряжения и соответственно видеть на опорах силовой кабель;

- согласился с доводом ответчика, что если принимать во внимание, утверждение АО «Гидроэлектромонтаж», что охрана объектов производится собственными силами, то Страхователь также с 1 по 11 сентября (до заключения Договора страхования) должен был обнаружить кражу кабеля;

- в обоснование заявленного размера ущерба Страхователь предоставил акт №1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 при этом АО «Гидроэлектромонтаж» сдало, а АО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» приняло работы по прокладке, в том числе силового кабеля 220 кВ сечением 1000 мм2, выполненные в период времени с 1 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года, то есть в период похищения имущества и объем работ выполненных по акту № 1 от 26.09.2014 года составляет 60% от контрактной стоимости, следовательно, в период похищения высоковольтного кабеля и высоковольтного оборудования, АО «Гидроэлектромонтаж» производило работы по его прокладке и через 2 дня после обнаружения хищения, при этом, АО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» приняло у подрядчика произведенные работы и материальные затраты, в том числе, «похищенный» кабель в полном объеме и без замечаний;

- в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об установке и прокладке до 01 сентября 2014 года АО «Гидроэлектромонтаж» 6 ниток по 10 метров кабеля силового с медной жилой с изоляцией из сшитого полиэтилена, двух ящиков заземления, 82 метра кабеля заземления, следовательно, с учетом договора страхования именно строительно-монтажных работ АО «Гидромонтаж» случай хищения имущества не является страховым;

- в материалах дела отсутствуют документы о получении имущества на ответственное хранение монтажной организацией АО «Гидроэлектромонтаж»;

- доводы по встречному иску нашёл необоснованными, ввиду пропуска срока исковой давности.

 

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции истца, представленной им в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, похищенное с 1 по 24 сентября 2014 года не являлось застрахованным в АЛ «СОГАЗ» и, следовательно, его хищение не является страховым случаем.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу №А40-6169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.