ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-7574/2019

г. Чита

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 14.04.2021, постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу №А58-7574/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марка» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 6903920 руб. ущерба, причиненного в результате пожара в здании торгово-выставочного центра «Сахаэкспоцентр» по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 декабря 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскал 4598255,81 руб., в остальной части требований отказал, распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказал.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что все меры по соблюдению требований пожарной безопасности ей были приняты, основания для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и второй ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что здание торгово-выставочного центра «Сахаэкспоцентр», расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1413,7 квадратных метров принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

10.04.2017 ИП ФИО2 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет принципала договора аренды торговых мест закрытого контура в здании торгово-выставочного центра и совершать юридические действия, связанные с заключением, исполнением, продлением срока действия, досрочным расторжением и прекращением договоров аренды, получением арендных и иных платежей по договорам аренды, а также иных действий, связанных с организацией аренды и эксплуатацией названного здания.

14.08.2017 ООО «Марка» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключили договор аренды торгового места, находящегося по адресу: 

<

...>.

05.10.2018 в результате пожара в здании торгово-выставочного центра был поврежден товар на сумму 6903920 руб., принадлежащий истцу, о чем составлен акт экспертизы №44-2/18 от 15.10.2018.

24.10.2018 ИП ФИО3 и ООО «Марка» заключено соглашение о расторжении названного договора аренды.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД г. Якутска от 17.01.2019 указано, что согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я)» №114 от 07.10.2018 следует, что на 4-х гнездной электророзетке имеются следы протекания пожароопасного аварийного режима работы, такого как большие переходные сопротивления. Согласно выводам заключения эксперта №115 от 15.10.2018 очаг возникновения пожара находится на западной части помещения магазина «Амая», причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчиков как собственника и арендодателя спорного помещения возместить причиненный ущерб, соответствующие претензии ими оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 210, 401, 431, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и принимая во внимание решение арбитражного суда от 18.02.2020 по делу №А58-1319/2019 исходил из того, что условия агентского договора от 10.04.2017 не предусматривают ответственность агента по возмещению нанесенного арендаторам ущерба. Бремя содержания принадлежащего ему имущества и, соответственно гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее содержание (включая противопожарную безопасность) несет первый ответчик, основания для его освобождения от такой ответственности судом не установлены. Размер ущерба определен судебной экспертизой. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доказательства, опровергающие выводы суда заявитель не представил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года по делу № А58-7574/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

 

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

 

Судьи                                                                   Мацибора А.Е.

 

                                                                             Скажутина Е.Н.