АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41374/2023

г. Уфа

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Полный текст решения изготовлен 26.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «НафтаКо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 7 505 678 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 64/23 от 09.01.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены;

Публичное акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее по тексту также – истец, ПАО «Уфаоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаКо» (далее по тексту также – ответчик, ООО «НафтаКо») о взыскании пени в размере 7 505 678 руб. 25 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, просит суд снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило возражение, в котором изложена позиция относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме.

Ответчик  явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Уфаоргсинтез» (Покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «НафтаКо» (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 28.06.2022 №B661322/0644Д (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, а именно, Клапан обратный Bel-Valves Ltd. GP90 DN7/8" PN2200 муфтовый (2 шт.), Клапан запорно-регулирующий Bel-Valves Ltd. GP117 DN7/8" PN2200 корпусEN25(T) фланцевый (6 шт.), Клапан обратный Bel-Valves Ltd. GP85 DN5/8" PN2500 муфтовый (1 шт.), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора, п. 1 Спецификации № 1 к Договору (далее - Спецификация)).

В соответствии с п. 5 Спецификации срок поставки в течении 330 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 24.05.2023 включительно.

Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя) (п. 4.2.3 Договора).

В ходе исполнения обязательств по Договору ответчиком была допущена просрочка поставки товара по товарной накладной от 01.08.2023 №6 (фактическая дата поставки – 01.08.2023).

В связи с нарушением сроков поставки товара в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2023 №01-16/1585 об уплате пени в размере 7 505 678,25 руб. Письмом от 14.09.2023 №01-16/1763 претензия была направлена повторно. От ответчика поступило письмо от 02.10.2023 №462/23 о рассмотрении возможности неприменения штрафных санкций. Доводы, изложенные в письме ответчика от 02.10.2023 №462/23, истец посчитал несостоятельными, в связи с чем обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Размер пени составил 7 505 678,25 руб. исходя из следующего расчета:

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому нарушение срока поставки возникло не по вине ответчика, а связано с включением поставляемого товара в санкционный список согласно Регламенту Совета ЕС 23.02.2022, нарушением логистических цепочек, затруднениями с оплатой товара производителю, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 773 229, 49 руб., исходя из расчета с учетом применения ставки Банка России, равной 8,5%, представил собственный расчет. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о продлении срока поставки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

 Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2, 5, 12 Спецификации Товар должен быть поставлен автотранспортном Поставщика в адрес Покупателя в течении 330 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 24.05.2023 включительно. Базис поставки DDP-Уфа.

Согласно п. 4.2.3. Договора при базисе поставки - пункт назначения, датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи Товара, составленных при передаче Товара Покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (грузополучателя/получателя).

Под пунктом назначения понимается, при поставке Товара автомобильным транспортом, склад Грузополучателя/Получателя по реквизитам, указанным в Приложениях (Спецификациях).

Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной, товарной накладной или акте приёма-передачи Товара в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Право собственности и риск случайной гибели переходит к Покупателю с даты поставки на указанных условиях. Поставщик несет все расходы по транспортировке Товара до пункта назначения.

Однако, Товар был доставлен с нарушением срока, о чем свидетельствует отметка истца в принятии Товара на товарной накладной от 01.08.2023 №6.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков поставки товара. По расчету истца неустойка составляет 7 505 678 руб. 25 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке. Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (п. 8.4 Договора).

Предусмотренная пунктом 8.1.1 Договора мера ответственности за нарушение ответчиком сроков поставки товара в размере предъявленного требования соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Ответчиком товар был поставлен с нарушением сроков, что подтверждается представленными товарными накладными.

Данный факт судом установлен. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд считает безосновательными.

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в рамках конкретного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 №Ф04-5676/2023 по делу№ А27-990/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 №Ф04-6528/2020 по делу №А46-832/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 №Ф05-20056/2020 по делу №А40-28151/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2021 №Ф10-5236/2020 по делу №А83-2804/2020).

Заключая договор 28.06.2022 Ответчик уже знал, что поставляемый товар находился под санкциями (введены Регламентом Совета ЕС 23.02.2022), таким образом взял на себя риск ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в п. 73 постановления Пленума №7 и п. 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления №7).

Суд приходит к выводу, что размер пени, равный 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара, не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 7 505 678 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НафтаКо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени в размере 7 505 678 руб. 25 коп., 60 528 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров