Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75792/18-14-520

г. Москва

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 28 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           10 сентября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску АО "ЗАВОД РЭТО" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО НПО "СТС-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора, и взыскании задолженности

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2017;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.02.2018; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод РЭТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПО «СТС-Холдинг» о расторжении договора на поставку такелажного оборудования № 0211/2015-М от 03.11.2015 г., о взыскании задолженности в размере 377 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2016 г. по 12.01.2018 г. в размере 51 163,13 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, представил и огласил отзыв на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, 03.11.2015 г. между АО «Завод РЭТО» (покупатель) и ООО НПО «СТС-Холдинг» (поставщик) заключен договор № 0211/2015-М на поставку такелажного оборудования на сумму 755 200 руб. сроком поставки 01.12.2015 г. - 28.12.2015 г.

17.02.2016 г. оборудование поставлено в полном объеме (счет-фактура № 26 от 17.02.2016 г.).

13.04.2016 г. платежным поручением № 818 истец произвел частичную оплату по договору на сумму 377 600 руб.

23.06.2016 г. в адрес ответчика было направлено письмо № 24/06/Со-103 с указанием, что оборудование вышло из строя, в связи с чем, необходимо восстановить его работоспособность по гарантийным обязательствам:

1. Недостатки насосной станции 2НЭРТ-20И60Т1-ПС: при включении появляется сильная вибрация, сопровождаемая сильным шумом и треском в районе насоса; ручку разгрузочного гидрораспределителя выбивает в нейтральное положение. Использовать поставленное оборудование не представляется возможным.

2. Согласно Технического задания на изготовление и поставку такелажного оборудования, приложенное в конкурсной документации при размещении торгово-закупочной процедуры на электронной площадке В2В-energo, должно быть предусмотрено управление домкратами двумя трехпозиционными шаровыми распределителями с возможностью управления перекрытия по одному домкрату. ООО НПО «СТС-Холдинг» приняло участие в данной торгово-закупочной процедуре без Протокола разногласий, что свидетельствует о том, что ООО НПО «СТС-Холдинг» согласно со всеми условиями заказчика АО «Завод РЭТО». По факту было выявлено, что перекрытие по одному домкрату не осуществляется.

В соответствии с условиями оферты ООО НПО «СТС-Холдинг» и договора, гарантийный срок для оборудования установлен на период 12 месяцев.

13.07.2016 г. в адрес ООО НПО «СТС-Холдинг» повторно направлено письмо № 24/07/Со-108 с требованием направить своего представителя в АО «Завод РЭТО» с целью забрать вышедшее из строя оборудования и предоставить на временное пользование аналогичное.

27.07.2016 г. на основании Акта приема-передачи указанное выше оборудование было передано представителю ООО НПО «СТС-Холдинг» для проведения экспертизы и выяснения причин выхода его из строя.

Однако во временное пользование ООО НПО «СТС-Холдинг» не предоставило аналогичное оборудование, чем нарушило п. 7.5 договора.

Истец отмечает, по до настоящего времени ремонт оборудования не произведен и истцу оно не возвращено.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 8.2 договора, если окажется, что какое-либо из заверений и гарантий, данных поставщиком в договоре, не соответствует действительности или поставщик не выполнит обязательств, взятых на себя в соответствии с п. 8.1 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать от поставщика возмещения убытков в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положения ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора № 0211/2015-М на поставку такелажного оборудования от 03.11.2015 г., в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора № 0211/2015-М на поставку такелажного оборудования от 03.11.2015 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут в судебном порядке, у ответчика не имеется оснований для удержания суммы в размере 377 600 руб., уплаченной истцом за поставленное оборудование, которое было вывезено ответчиком для ремонта и до настоящего времени не возвращено истцу.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2016 г. по 12.01.2018 г. в размере 51 163,13 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 163,13 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на поставку такелажного оборудования № 0211/2015-М от 03.11.2015г., заключенный между АО "ЗАВОД РЭТО" (ОГРН 

<

***>) и ООО НПО "СТС-ХОЛДИНГ" (ОГРН  

<

***>). 

Взыскать с ООО НПО "СТС-ХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ЗАВОД РЭТО" (ОГРН 

<

***>) 377 600руб. – задолженности, 51 163,13руб. – процентов и 17 575руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева