ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

   г. Ульяновск                                                                          Дело № А72-11394/2017            

18.10.2017                                                                

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2017. 

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 1 319 104 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ульяновский комбинат строительных материалов» о взыскании 1 319 104 руб. 70 коп., составляющих: 1 265 364 руб. 75 коп. – сумма основного долга за апрель, май 2017, 53 739 руб. 95 коп. -  пени (за период апрель, май 2017г.) за период с 19.05.2017 по 02.08.2017 в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 16.08.2017 исковое заявление было принято к производству.

20.09.2017 представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, согласно которому он просит взыскать с ответчика 1 382 850 руб. 49 коп., в том числе: 1 265 364 руб. 75 коп. – сумма основного долга за апрель, май 2017, 91 294 руб. 74 коп. -  пени (за период апрель, май 2017г.) за период с 19.05.2017 по 20.09.2017 в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 26 191 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. 

Определением от 20.09.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части взысканий пеней, удовлетворено.

11.10.2017 представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика поступил в материалы дела через систему «Мой арбитр» отзыв, в котором просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, просит приобщить к материалам дела доказательства направления в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2012 между Открытым акционерным обществом «Ульяновский комбинат строительных материалов» (Потребитель услуг) и Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Сетевая организация) заключен договор №53 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым Сетевая организация обязуется оказывать Потребителю услуг услуги по передаче электрический энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель услуг обязуется обеспечить коммерческий учет, принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленным договором (п.2.1. договора).

Согласно части 1 статьи  779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.5.4. договора Потребитель услуг обязуется производить окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий указанного договора истец в апреле-мае 2017 года ответчику оказал услуги, что подтверждается актами, на оплату были выставлены счета на оплату и счета-фактуры за указанный период (л.д. 19-24).

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 1 265 364 руб. 75 коп. 

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил оказанные услуги в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 265 364 руб. 75 коп. в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность в течение десяти дней. (л. д. 82-86). Ответчиком претензии были оставлены без ответа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик доказательств уплаты задолженности, возражений на требования истца не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 91 294 руб. 74 коп. -  пени (за период апрель, май 2017г.) за период с 19.05.2017 по 20.09.2017 в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, в обоснование указывает на наличие задолженности по заработной плате.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно  п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения суда (8,5 %), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), вопрос 3).

Законный размер неустойки рассчитан истцом на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», изменения в который были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и направлены на усиление платежной дисциплины потребителей. 

В пояснительной записке к Закону N 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В рассматриваемом случае оплата услуг в спорные периоды ответчиком не произведена. Просрочки составила продолжительный период.   

Доказательств того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, а также доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении пеней (неустойки)  не подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате полученных услуг надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании неустойки законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 91 294 руб. 74 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» 1 265 364 руб. 75 коп. – основной долг, 91 294 руб. 74 коп. – неустойка, 26 191 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 376 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                  С.А. Карсункин