Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68366/2019

08 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташов А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ"  (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Финансовая Энергетическая компания" (адрес:  Россия 119002, 

<

...>; Россия 115093, Москва, Подольское ш. дом 8 корп.5 офис 429ОГРН: 1097746698136);

о взыскании, 

 

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2019,

- от ответчика: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 11.05.2021),  

 

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Финансовая Энергетическая компания" (далее - Компания) о взыскании 131 970 959 руб. 99 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 10.09.2010 № 7755/10460, 1 900 381 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 31.05.2019.

Судебное разбирательство неоднократно по ходатайству сторон и с учётом положений ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось для рассмотрения сторонами вопроса о мирном урегулировании спора. 

Определением  от 30.09.2020 суд по ходатайству сторон признал необходимым провести процедуру примирения в порядке, предусмотренном ст.ст. 138, 138.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании 31.03.2021 стороны указали на невозможность примирения, заявив  о рассмотрении дела по существу. 

Определением от 31.03.2021 принят к производству встречный иск о признании обязательства Компании по исполнению дополнения № 1 от 15.03.2011 к договору № 7755/10460 от 10.09.2010 в части подготовки и согласования технического задания, подготовки производства к изготовлению оборудования, подготовки и согласованию технического проекта  выполненными в полном объёме и обязании Института подписаны акты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между Закрытым акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (заказчик), действующим в интересах и за счет Открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Атомпроект» на основании договора от 07.07.2008 № 77-552/83700/LEN2/1600 обеспечения комплектной поставки оборудования и материалов для сооружения первой очереди Ленинградской АЭС-2 (энергоблоки № 1, № 2), и Компанией (поставщик) заключен договор поставки  № 7755/10460, в рамках которого Компания обязалась поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении 1 к договору, и исходными техническими требованиями к Оборудованию, приведенными в Приложении 2 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а заказчик – принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями договора.

К договору заключены дополнительные соглашения №№ 1-3, 5.

19.07.2011 заключено соглашение о перемене стороны по спорному договору поставки, согласно которому Закрытое акционерное общество «Атомстройэкспорт» (агент) передает, а Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Атомпроект» (заказчик) принимает на себя исполнение обязательств Агента по договору поставки от 10.09.2010 № 7755/10460. 

На основании решения единственного акционера от 19.02.2013 № 22 о реорганизации Открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Атомпроект» в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектные институт энергетических технологий» 28.06.2013 произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Атомпроект» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектные институт энергетических технологий».

10.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования заказчика с ОАО «Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектные институт энергетических технологий» на Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект». 

10.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования заказчика с ОАО Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» на Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» (далее также - Институт).

Цена договора с учётом НДС (18%) составляла 439 903 199 руб. 96 коп. (п. 8.1).

Во исполнение условий договора истец внес поставщику аванс в размере 131 970 959 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2011 № 4676 на сумму 3 540 000 руб. 00 коп., от 13.03.2012 № 1905 на сумму 62 445 479 руб. 99 коп., от 13.03.2012 № 1906 на сумму 62 445 480 руб. 00 коп., от 10.06.2014 № 2094 на сумму 3 540 000 руб. 00 коп. 

Претензией от 30.03.2016 № 46/28/2016-ПРЕТ Институт потребовал от Компании уплатить неустойку за нарушение согласованных сроков поставки Оборудования, а также осуществить поставку Оборудования, предусмотренного договором (документ получен поставщиком 15.06.2016).

Поскольку поставщик обязательство по поставке оборудования не исполнил, заказчик на основании ст. 523 Гражданского кодекса РФ, п. 9.5, 12.7 договора уведомлением от 22.02.2019 № 46/5/2019-ПРЕТ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с возвратом неосвоенного аванса в размере 131 970 959 руб. 99 коп. 

От получения почтового отправления, содержащего указанное уведомление, Компания уклонилась, и почтовый конверт возвращен органом почтовой связи Институту в связи с истечением срока хранения. 

По правилам п. 2 ст. 165.1 и п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора считается полученным поставщиком 04.03.2019 (первый рабочий день после поступления Уведомления об отказе от исполнения договора в почтовое отделение Компании).

С учётом изложенного суд признал договор расторгнутым с 04.03.2019.

Поскольку Компания не возвратила аванс, полученный ранее в рамках действующего договора, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, следуя заявленным возражениям против  удовлетворении иска, предъявило встречный иск о признании обязательства Компании по исполнению дополнения № 1 от 15.03.2011 к договору № 7755/10460 от 10.09.2010 в части подготовки и согласования технического задания, подготовки производства к изготовлению оборудования, подготовки и согласованию технического проекта  выполненными в полном объёме и обязании Института подписаны акты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.  3.1 договора поставщик обязан обеспечить Генподрядчика (Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Атомпроект») необходимыми исходными данными в составе и порядке, предусмотренными в ИТТ (исходные технические требования к Оборудованию) и установленными Приложением 14 к договору.

В течение 30 рабочих дней от даты вступления Договора в силу на основании ИТТ разработать и согласовать с Генподрядчиком ТЗ (техническое задание) и/или ТУ, а также при необходимости другую Техническую документацию, необходимую для изготовления и поставки Оборудования.

В случае поставки Оборудования единичного производства допускается разработка только ТЗ, правила построения, изложения и оформления которого принимается аналогичными правилами для ТУ по ГОСТ 2.114-95.

Для серийно изготавливаемого Оборудования разработка ТУ обязательна (п. 3.2).

Объем Технической документации, подлежащей согласованию с Генподрядчиком, определяется Генподрядчиком и согласовывается в составе ТЗ (п. 3.3).

Пунктами 3.5-3.7 договора регламентированы порядки передачи Технической документации Поставщиком на согласование Генподрядчику и последующих действий по изготовлению оборудования в соответствующий график (график изготовления оборудования должен включать в себя: согласование ТЗ/ТУ, выдача исходных данных доя проектирования, согласование планов качестве, разработка РКД и подготовка производства, этапы изготовления в увязке с основными контрольными точками по плану качества).

При этом п. 3.8 договора определено, что поставщик разрабатывает необходимые ТЗ и/или ТУ  и иную Техническую документацию на Оборудование или вносит необходимые изменения в ТУ и иную Техническую документацию на Оборудование, изготавливает Оборудование в соответствии с согласованными Генподрядчиком и Генеральным заказчиком (ОАО «Концерн Росэнергоатом») ТЗ или ТУ  и иной Технической документации.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав содержание прав и обязанностей сторон Договора во взаимосвязи с его предметом, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон в части изготовления оборудования и разработки соответствующей Технической документации правил о договоре подряде в части соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Компания не представила доказательства поставки оборудования заказчику, а  заявленные Компанией расходы не подтверждены представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания неосновательного обогащения следует удовлетворить при отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Стоимость работ по изготовлению Технической документации сторонами не согласовывалась, сам по себе результат таких работ для Заказчика не имеет потребительской ценности, данные работы необходимы для осуществления поставки Оборудования, что соответствует положениям ст. 506 ГК РФ (поставщик может самостоятельно производить подлежащей передаче товар).

Согласно положениям статьи 3 договора поставщик обязан разработать и согласовать с Генподрядчиком и Генеральным заказчиком (АО «Концерн Росэнергоатом») Техническое задание и иную техническую документацию, перечень которой будет согласован в ходе исполнения Договора.

В ходе исполнения Договора Поставщиком были разработаны и согласованы Генподрядчиком Техническое задание и Технический проект.

При этом Письмом № 46-3.2.3-3.51/11285 от 23.05.2016 АО «Атомпроект» уведомило Компанию об отсутствии необходимости согласования рабочей конструкторской документации (РКД)  и необходимости данной документации в качестве исходных данных для дальнейшего выполнения работ по проектированию Ленинградской АЭС-2.

Получение указанного письма АО «АТОМПРОЕКТ» подтверждено письмом Компании № 26 от 27.05.2016.

Соответственно, у Поставщика не имелось каких-либо препятствий для начала изготовления Оборудования.

В порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ, Компания не заявляла об отказе от исполнения договора, в том числе по мотиву несогласования рабочей конструкторской документации (п. 4 Дополнения Е к Приложению 3 к Договору).  

Ссылка на невозможность согласования технической документации с Генеральным заказчиком из-за действий Генподрядчика является необоснованной, поскольку пунктам 3.5 Договора урегулирован порядок взаимодействия сторон при согласовании документации и закреплено взаимодействие Поставщика с Генеральным заказчиком. 

Учитывая отсутствие установленных судом правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в виде перечисленного аванса, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Финансовая Энергетическая компания" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" 131 970 959 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 900 381 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

   Встречный иск оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.