АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3444/2024

24 октября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ООО «Аметист» ФИО1: Лишай А.П. – представитель по доверенности от 06.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Александровны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А73-11888/2022

по заявлению ФИО3 Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 принято заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022                ООО «Аметист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам, предусмотренным § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 30.10.2023 ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений права требования на объект недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, дом № 2, шестая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 3, площадью 61,4 м2, в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9, адрес участка: 

<

...> (далее – жилое помещение); с заявлением о включении в реестр требований участников строительства права требования на указанный объект недвижимого имущества.

Определением от 21.02.2024 заявление ФИО3 принято к производству, к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» (далее – КПК «Восточный фонд сбережений») в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении требований             ФИО3 отказано.

ФИО3, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что первоначально, вкладывая денежные средства в КПК «Восточный фонд сбережений», а затем, приобретая права требования на торгах КПК «Восточный фонд сбережений», ФИО3 имела целью улучшение своих жилищных условий, не являясь при этом профессиональным участником рынка. Возражает против выводов судов о приобретении жилого помещения в порядке инвестирования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, высказался в поддержку обжалуемых судебных актов.

От других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела о банкротстве, ООО «Аметист» создано 17.04.2015 путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж»). Основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

19.06.2014 ООО «Техмонтаж» получено разрешение № RU 27301000169/14 на проведение строительных работ по объекту капитального строительства: «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске», расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный р-н, пер. Санитарный (кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9); в связи с переходом права на земельный участок к ООО «Аметист» в разрешение на строительство внесены соответствующие изменения.

16.12.2016 между ООО «Аметист» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (участник долевого строительства, далее – ООО «Альтаир») заключен договор участия в долевом строительстве № 16/12/2016-2 (далее – договор участия в долевом строительстве), согласно пункту 1.1 которого участник долевого строительства обязался осуществить финансирование строительства: 16-ти этажных жилых домов по пер. Санитарному на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040673:9 в Железнодорожном районе                г. Хабаровска.

Результатом деятельности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является приобретение в собственность 9 квартир в объекте застройки, включая права на двухкомнатную квартиру, дом № 2, шестая по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 3, площадью 61,4 м2, стоимостью 3 481 380 руб.

Срок передачи участнику объектов установлен 19.10.2017 (пункт 1.3 договора участия в долевом строительстве).

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию и подлежал оплате в размере 33 077 568 руб.

В последующем 15.03.2017 между ООО «Альтаир» (цедент) и КПК «Восточный фонд сбережений» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 16/12/2016-6/1 по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого права требования по договорам участия в долевом строительстве переданы цессионарию в счет погашения прав требования КПК «Восточный фонд сбережений» к ООО «Альтаир» по договору займа от 20.10.2014 № 14ФХ0011001/3-35 на сумму 35 035 178,84 руб.

В дальнейшем 25.03.2022 между КПК «Восточный фонд сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) по результатам торгов (протокол № 4601-ОТПП/2/35) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 5/35 (далее – договор уступки № 5/35), согласно которому последней уступлены права требования в отношении спорного жилого помещения стоимостью 3 481 380 руб. Цена права требования определена в размере 73 000 руб. Договор уступки № 5/35 зарегистрирован 01.06.2022.

В связи с неисполнением должником условий договора участия в долевом строительстве и возбуждением в отношении него дела о банкротстве ФИО3 предъявила требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 19, § 7 главы IX, статьями 201.1, 201.4, 201.5, 201.7, 201.9, 201.15-1 Закона о банкротстве, статьей 384, §§ 1 и 7 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 3, 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П), с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 06.07.2017 № 305-ЭС15-19338, от 12.10.2021 № 309-ЭС21-17482(1,2), от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5), от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104 (3), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве и признал недоказанным факт возникновения на стороне заявителя права требования жилого помещения.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, вопрос о включении требований в реестр, с учетом применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4-201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика – посредством судебной защиты.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машиноместа и нежилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Материально-правовой интерес лица при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключается  в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения. После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона  о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан –  участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении  в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства  о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6  статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве; пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

 

Судом первой инстанции при вынесении решения от 25.08.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) учитывались обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела                                     № А73-11481/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края к ООО «Аметист» об обязании осуществить консервацию незавершенного строительством капитального объекта «16-ти этажные жилые дома по переулку Санитарному в г. Хабаровске», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный р-н,  пер. Санитарный, кадастровый номер земельного участка 27:23:0040673:9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2022 по делу № А73-11481/2022 установлен факт неосуществления должником строительной деятельности  в отношении многоквартирных домов. Также из материалов названного дела судами установлено, что с 08.12.2017 ООО «Аметист» принято решение о консервации объекта, в связи с недостатком финансирования.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, связанные с совершением сделок, положенных в основу требования заявителя, приняв во внимание отсутствие доказательств,  в достаточной степени подтверждающих оплату должнику по договору участия в долевом строительстве от 16.12.2016 № 16/12/2016-2 (факт поступления денежных средств от ООО «Альтаир» на расчетный счет ООО «Аметист» документально не подтвержден, иные доказательства проведения расчетов не представлены), а также отсутствие доказательств оплаты КПК «Восточный фонд сбережений» по договору уступки от 15.03.2017 № 16/12/2016-2/1; наличие аффилированности между                        ООО «Аметист», ООО «Альтаир» и КПК «Восточный фонд сбережений», правомерно отказали в удовлетворении требования.

 

Отклоняя доводы ФИО3 о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилого помещения как участнику строительства квартиру по договору участия в долевом строительстве в связи с приобретением права требования к застройщику в порядке переуступки, окружной суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Из вышеприведенных норм следует, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае ФИО3, а также                 КПК «Восточный фонд сбережений» не представлены относимые  и допустимые доказательства, подтверждающие реальность оплаты по договору участия в долевом строительстве, следовательно, и наличие правовых оснований для последующей передачи прав требования по нему.

Выводы судов также основаны на том, что ООО «Аметист»,  ООО «Альтаир» и КПК «Восточный фонд сбережений» применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона № 135-ФЗ являются аффилированными лицами, заключение договоров цессии имело массовый характер в один и тот же период времени.

Судами, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, правовых позиций, выраженных в пункте 2 мотивировочной части Постановления № 34-П, принято во внимание, что  ФИО3 не раскрыла мотивов приобретения прав требований к застройщику, которым деятельность по возведению объектов прекращена, в отношении которого ранее возбуждались дела о банкротстве.

Кроме того, суды правомерно заключили, что действия                  ФИО3 носят характер инвестирования как приобретшего права требования у лиц, которые также не являлись застройщиками.

Судами первой и апелляционной инстанций также верно отмечено, что неординарность поведения заявителя заключалась в том, что: права требования приобретены ФИО3 25.03.2022, то есть после того как стал общеизвестен и очевиден факт прекращения должником строительной деятельности с 2017 года; уступаемое право приобретено за 73 000 руб. - по цене значительно ниже первоначальной стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал апелляционный суд, приобретая права требования в таком объекте, добросовестно и разумно действующее лицо, намеренное обеспечить свои права на получение жилого помещения, должно было знать о том, что объект является проблемным, о наличии реального и безусловного риска имущественных потерь при приобретении объекта.

Приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника обязанности по передаче жилого помещения по неоплаченному договору участия в долевом строительстве, суды обоснованно не признали за ФИО3 право на включение ее требования в реестр требований по передаче жилых помещений.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)  и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора.

По своей сути доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения обособленного спора позицию, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А73-11888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин