ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10761/2018

20АП-2177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСО-ЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 по делу № А54-10761/2018 (судья Котова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Почта России» (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСО-ЛОГИСТИК» (г. Рязань, ОГРН 1146229002435, ИНН 6229073225) о взыскании штрафа за неисполнение условий договора № 31604512183/4 перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам в сумме 163 986 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСО-ЛОГИСТИК» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение условий договора № 31604512183/4 перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам в сумме 163 986 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт по делу, отказав истцу в удовлетворении требований; считает, оспариваемое решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и неправильным истолкованием закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, так как судом выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение; полагает, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 13.07.2017 заключен договор № 31604512183/4 перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика на возмездной основе следующие услуги: перевозка почтовых отправлений (далее - ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом (далее - автомобиль, автомобильный транспорт, транспорт, транспортное средство, автотранспортное средство, ТС и т.д.) по магистральным маршрутам между пунктами обмена (далее - маршруты) в соответствии с заявками заказчика (далее - заявка), включая прием ПО и ТМЦ от заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута; в процессе приема и сдачи ПО и ТМЦ осуществлять погрузку и разгрузку ПО и ТМЦ (погрузо-разгрузочные работы, далее - ПРР) в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена, в соответствии с заявками заказчика (далее - услуги) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Период оказания данных услуг составляет 24 месяца с момента подписания договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора общий перечень маршрутов, по которым возможна перевозка ПО и ТМЦ, а также тарифы и условия их применения, указаны в приложении № 1 к договору (далее - условия).

Согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с заявками, а также на основании условий. 

Услуги в рамках договора оказываются на основании заявок (приложение № 2 к договору). Заявка направляется заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ. Также заявка может быть направлена в единичном экземпляре на весь или иной период оказания услуг по договору (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя путем размещения заявки на перевозку в системе TMS, в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель в срок не более двух часов с момента получения заявки рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику с передачей в последующем оригинала заявки по электронной почте, указанной в договоре.

В случае непредоставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта (п. 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушений исполнителем условий договора, заказчик формирует акт о нарушении (согласно приложению № 4) и согласовывает его с представителем исполнителя. При этом если представитель исполнителя отказывается от согласования акта о нарушении, акт о нарушении подписывается со стороны заказчика с пометкой об отказе представителя исполнителя от подписания акта о нарушении. В этом случае акт считается согласованным исполнителем. Акт о нарушении составляется в двух экземплярах, один экземпляр остается у заказчика, а другой направляется исполнителю по электронной почте, указанной в договоре.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе, за неподачу автотранспорта.

Согласно п. 8.2 договора неподачей автотранспорта считаются следующие случаи: непредставление или позднее предоставление (опоздание свыше 3-х часов) автотранспорта в пункт начала маршрута; отказ в подаче автотранспорта; непредставление ответа на заявку заказчика в сроки, согласно условиям договора; предоставление автотранспорта, отличающегося по своим характеристикам от указанного в заявке.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной сторонами заявкой, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50 % от базовой стоимости маршрута, согласованной в заявке заказчика.

Согласно заявке № 20042018/147957 (л.д. 47) транспорт заказан на 01:00 час 21.04.2018. Стоимость маршрута составила 109 324 руб. 03 коп. Заказчик направил заявку на подачу транспорта через систему TMS 20.04.2018 г. в 15 часов 30 минут. Ответчик рассмотрел и отклонил заявку в 15 часов 33 минуты (л.д. 48). В соответствии с п. 7.6. договора заказчиком составлен акт о нарушении № 1031349 № MRMSK (л.д. 46) за неподачу автотранспорта.

Согласно заявке № 23042018/148196 (л.д. 53) транспорт заказан на 19.00 часов 23.04.2018. Стоимость маршрута составила 109 324 руб. 03 коп. Заказчик направил заявку на подачу транспорта через систему TMS 23.04.2018 в 10 часов 26 минут. Ответчик рассмотрел и отклонил заявку в 13 часов 15 минут (л.д. 54). В соответствии с п. 7.6. договора заказчиком составлен акт о нарушении № 1032763 (л.д. 52) за неподачу автотранспорта.

Согласно заявке № 02052018/153199 (л.д. 55а) транспорт заказан на 22:00 часа 02.05.2018. Стоимость маршрута составила 109 324 руб. 03 коп. Заказчик направил заявку на подачу транспорта через систему TMS 02.05.2018 в 11 часов 56 минут. Ответчик рассмотрел и отклонил заявку в 20 часов 53 минуты (л.д. 56). В соответствии с п. 7.6. Договора заказчиком составлен акт о нарушении № 1055421 (л.д. 55) за неподачу автотранспорта.

02.11.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1.4-03/2051, № 1.4.-03/2050, № 1.4-03/2041 от 01.11.2018 о начислении штрафа за отказ от принятия заявки и неподачу транспортных средств (л.д. 43-45, 49-51, 57).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, отказ от уплаты штрафа в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.3 договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Рязанской области о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

 В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются нормами гл. 40 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.3 договора установлена ответственность исполнителя в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной сторонами заявкой в размере 50 % от базовой стоимости маршрута, согласованной в заявке заказчика.

Согласно п. 4.6 договора в случае непредоставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

Ответчик в нарушение п.п. 2.1.2, 4.5 договора, не рассмотрел заявки №№23042018/148196 и 02052018/153199 в течение двух часов и не обеспечил подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ. 

За неподачу автотранспорта в соответствии с п. 8.3 договора истцом начислен штраф в общей сумме 163986 руб. 06 коп.

В силу положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПУ РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно факт нарушения ответчиком п.п. 2.1.2, 4.5 договора, суд первой инстанции обоснованно счел признанными ответчиком, так как последний отзыва на исковое заявление не представил, факт нарушения указанных положений договора не оспаривал.

Довод апеллянта о том, что заявка от 02.05.2018 № 02052018/153199 направлена ненадлежащим лицом заказчика (ФИО1) и ненадлежащим способом, опровергнут истцом, доказавшим, что указанная заявка, в первую очередь, была направлена ответчику 02.05.2018 в 11:56 в программе TMS, а на электронную почту ответчика (voso-logistik@mail.ru) была лишь продублирована в 11:59 в качестве напоминания. Кроме того, адрес электронной почты voso-logistik@mail.ru указан в п. 4.1 договора.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что рассмотрение и отклонение заявки от 20.04.2018 № 20042018/147957 в рамках срока, установленного       п. 4.5 договора, является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной п. 8.3 договора 

Вопреки данному утверждению, п. 8.2 договора установлен исчерпывающий перечень случаев, квалифицируемых в качестве неподачи автотранспорта: непредставление или позднее предоставление (опоздание свыше 3-х часов) автотранспорта в пункт начала маршрута, отказ в подаче автотранспорта, непредставление ответа на заявку заказчика в сроки, согласно условиям договора, предоставление автотранспорта, отличающегося по своим характеристикам от указанного в заявке.

Таким образом, отказ в подаче автотранспорта, вне зависимости от времени направления исполнителем ответа на заявку, рассматривается как неподача автотранспорта с наступлением ответственности исполнителя на основании п. 8.3 договора.

Апелляционная коллегия также отмечает, что возможность отказа от заявки предусмотрена договором только в случае превышения лимита на автотранспорт. Так, в соответствии с п. 4.3. договора, исполнитель имеет право отказаться от исполнения заявки в случае, если в ней содержится требование предоставления автотранспорта более чем в двукратном размере от планируемого количества заявок на автотранспорт, в части превышающей двукратный размер от планируемого количества заявок, указанного в условиях.

Каких-либо иных оснований для невыполнения заявок на оказание услуг по перевозке заключенным договором не предусмотрено.

Превышения лимита на автотранспорт, установленного п. 4.3 Договора, при направлении заявок № 20342018/148196, № 02052018/153199, № 20042018/147957, истцом допущено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Арбитражного суда Рязанской области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, как и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21.03.2019, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом представленных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя – общество с ограниченной ответственностью «ВОСО-ЛОГИСТИК».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2019 по делу № А54-10761/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья 

Е.В. Мордасов