ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-8685/2021

22.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2022 

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, О.И. Буртасовой,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" - конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения от 29.05.2020,

           от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" – ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу № А55-8685/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74 963 306 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" о взыскании 74 963 306 руб. 86 коп. долг по договору от 30.11.2019 № БС-03-29/19.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" взыскано 74 963 306 руб. 86 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 по делу №А55-8685/2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отменено, направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

            Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что отказ в принятии апелляционным судом дополнительного доказательства, представленного ответчиком, не может быть признан достаточно обоснованным и привел к ограничению процессуальных прав ответчика и созданию правовой неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению обязательств, возникших из договора субподряда от 30.12.2019 № БС-03-29/19. Указание апелляционного суда в обоснование своего вывода при отказе ответчику в приобщении дополнительного доказательства на то, что последний не лишен возможности в последующем ссылаться на произведенную частичную оплату долга на стадии исполнения судебного сделано без учета особенностей положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также суд указал, что представленные ответчиком доказательства должны были быть оценены судом апелляционной инстанции на предмет того, какие юридически значимые обстоятельства по делу они могут подтвердить или опровергнуть, установив, что они могут быть связаны с частичным исполнением стороной спора обязательства до обращения другой стороны в арбитражный суд и возможность применения пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства должны быть приняты для оценки в судебном заседании с обеспечением возможности другой стороны спора заявить возражения или согласиться с приведенным доводом.

Дополнительно представленные ответчиком в апелляционный суд: заявление от 26.01.2022, сведения о страховых взносах из налогового органа, опрос от 25.01.2021, талон-уведомление возращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении, по причинам, не зависящим от него.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ответчик, подрядчик) урегулированы договором субподряда № БС-03-29/19 от 30.11.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Адаптация Савеловского вокзала для использования маломобильными группами населения» Код ИП 001.2016.10002521.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 74 963 306,86 руб.

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком, неоплата которых в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело акты выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 31.12.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ ответчик не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не представил.

При этом в материалах дела имеется платежное поручение  от 30.01.2020 на сумму 5 100 000 руб. (л.д. 15, т.2), свидетельствующее о частичной оплате задолженности по договору, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Во исполнение указания кассационного суда апелляционный суд, оценив представленное в дело платежное поручение, с учетом расчета истца (л.д. 95) считает возможным уменьшить сумму долга на сумму произведенного платежа, в связи с чем задолженность по договору составит 69 863 306, 86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с не наступлением у ответчика обязанности по оплате в связи с не передачей истцом исполнительной документации отклоняются, поскольку ее непредставление не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Факт выполнения работ в рамках настоящего дела не оспорен.

Исходя из положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. 

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

При этом заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

              Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность на право представления интересов от имени общества в суде первой инстанции никому не  выдавалась, отклоняется, так как доверенность от 07.04.2021 на представителя ФИО4 содержит оттиск печати общества, полномочия лица, проверялись судом первой инстанции в судебном заседании 15.07.2021.

          В отзыве на иск представитель ответчика приводит обстоятельства, касающиеся существа спора, в связи с чем апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что в суде первой инстанции участвовал неуполномоченный ответчиком представитель. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции применительно к части 1 и пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом (л.д. 14) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 443041, Самара, ул. Буянова, д.1, ком. 92, уведомление вручено представителю по доверенности ФИО5, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии  сведений о его извещении признаются несостоятельными.

Довод ответчика об отсутствии согласия временного управляющего истца на заключение спорного договора субподряда отклоняется, поскольку таковое в силу положений статьи 64 Закона о банкротстве требуется только в случае приобретения, отчуждения или возможностью отчуждения имущества должника, чего в рамках настоящего спора не установлено.

При этом заявленные обстоятельства не явились основанием для направления дела на новое рассмотрении, суд кассационной инстанции не давал указаний о необходимости проверки таких обстоятельств и доводов.

Заявленные в апелляционном суде при повторном рассмотрении новые доводы ответчика о том, что истец к исполнению договора не приступал, а выполнение работ фактически не осуществлялось, подлежат отклонению, поскольку факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 31.12.2019.

Акты ответчиком не оспорены, о проведении экспертизы на предмет соответствия объема выполненных работ не заявлено, работы частично оплачены, в связи с чем доводы о невыполнении истцом работ направлены на необоснованное освобождение ответчика от оплаты принятых работ.

Довод о необходимости  установления в рамках настоящего спора обстоятельств реальности хозяйственных отношений, при наличии первичных документов, подтверждающих факт приемки выполненных работ и их частичную оплату, не основан на положениях действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 93, 19 %).

Истцом при обращении в суд предоставлена отсрочка государственной пошлины в размере 200 000 руб., ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб. и при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Госпошлина за иск составляет 200 000 руб., за жалобы 6 000 руб., всего 206 000  руб. в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца соответственно относится 14 028, 6 руб., а на ответчика 191 971,4 руб.

В связи с отсрочкой госпошлины с истца взыскивается сумма 14 028, 6 руб. в доход федерального бюджета, а с ответчика  в доход федерального бюджета сумма 185 971, 4 руб. (191 971,4 - 6 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу № А55-8685/2021 изменить, изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 69 863 306, 86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 185 971, 4 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бранд-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 14 028, 6 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

            Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

                                                 В.А. Морозов