﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А56-68236/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от жилищно-строительного кооператива «ЦДС-2» Титовой А.В. (доверенность от 25.02.2021 № 207), от Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Егорченкова М.А. (доверенность от 12.01.2021 № ГЖИЛО-02-24),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу                         № А56-68236/2020,

                                                 у с т а н о в и л: 

жилищно-строительный кооператив «ЦДС-2», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 8, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1089847298111, ИНН 7842390851 (далее – ЖСК «ЦДС», Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания от 06.02.2020 № 04-20/1(ЭА) Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее - Комитет). 

Решением арбитражного суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2021, предписание Комитета от 06.02.2020 № 04-20/1(ЭА) признано недействительным.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов судов и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, поскольку в силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) Кооператив обязан осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по договору, следовательно, заключение кооперативом гражданско-правового договора с иной организацией не освобождает его от соблюдения обязательных требований по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) и юридической ответственности за их нарушение.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Кооператива с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с целью рассмотрения обращений граждан (от 17.12.2019 № гжи-08-15182, от 10.09.2019 № гжи-08-10943), проживающих по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Бугры, ул. Школьная, д. 11, корп. 1 и корп. 2 соответственно, по вопросам начисления платы за содержание общего имущества, Комитетом в отношении жилищно-строительного кооператива «ЦДС-2» проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 10.01.2020 № 04-20(ЭА).

Комитетом установлено, что решением Конференции ЖСК, оформленным протоколом от 18.06.2014 № 12, утвержден следующий размер платы на содержание жилого помещения в МКД:

- содержание общего имущества в МКД - 10,00 руб./кв. м.

- текущий ремонт общего имущества - 5,00 руб./кв. м.

- уборка и санитарное содержание придомовой территории - 1,45 руб./кв. м.

- содержание и ремонт лифтов - 2,06 руб./кв. м.

- содержание и ремонт автоматизированной противопожарной защиты (АППЗ) - 0,41 руб./кв. м.

- содержание и ремонт переговорно-замочного устройства (ПЗУ) - 0,53 руб./кв. м.

- обслуживание УУТ в ИТП - 1,18 руб./кв. м.

- административно-управленческие расходы - 4,85 руб./кв. м.

- содержание диспетчерской службы - 1,38 руб./кв. м.

Вместе с тем, с июля 2019 года в нарушение положений части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 17, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание жилого помещения в МКД собственникам в отсутствие решения органа управления ЖСК увеличен в одностороннем порядке.

Комитет вынес Кооперативу предписание от 06.02.2020 № 04-20/1(ЭА) о необходимости осуществления перерасчета платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам помещений МКД за период с июля по декабрь 2019 года исходя из тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, установленных Решением Конференции ЖСК «ЦДС-2» (протокол от 02.09.2013 № 23-1) в связи с фактом изменения в одностороннем порядке тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту с июля 2019 года на основании пункта 7.6 договора управления от 10.09.2013, заключенного с собственниками помещений МКД, в соответствии с которым, размер платы за оказанные услуги может быть изменен на основании нормативно - правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, повышения платы поставщиками коммунальных услуг, с учетом индексации тарифов на жилищные услуги, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен, увеличения размера минимальной оплаты труда.

Начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с июля по декабрь 2019 года исходя из тарифов, измененных в соответствии с вышеуказанным пунктом договора управления, квалифицировано как нарушение положений пункта 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктов 17 и 33 названных Правил № 491.

Не согласившись с означенным предписанием, Кооператив обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае у Комитета правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали, что предписание выдано ненадлежащему субъекту ответственности, как следствие, является недействительным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Суды удостоверились в том, что Кооперативом от имени его членов принято решение о передаче управления, обслуживания и эксплуатации МКД, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, ул. Школьная, д. 11, корп. 1, ООО «ЖЭС № 4», утверждены условия представленного проекта договора управления (выписка из протокола № 23/1 заседания Конференции от 02.09.2013).

Согласно заключенному между ЖСК «ЦДС-2» и ООО «ЖЭС № 4» договору от 10.09.2013, Кооператив от имени его членов в целях технической эксплуатации и содержания МКД по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, ул. Школьная, д. 11, корп. 1, передает управление управляющей организации (ООО «ЖЭС № 4»). При этом членами Кооператива, собственниками и иными владельцами помещений с Кооперативом оформлены договоры паевого взноса, с ООО «ЖЭС № 4» - договоры на управление МКД.

В пункте 42 Правил № 491 содержится аналогичная пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ норма, согласно которой ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором возложена на управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Таким образом, суды правильно указали, что если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, то данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома; аналогичная обязанность возлагается и на лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы по содержанию общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Следовательно, ответственность за выявленные нарушения возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях и таким лицом может быть как собственник помещения, так и управляющая организация, в силу наделенных соответствующим договором полномочий.

Таким образом, наличие собственника не освобождает управляющую организацию, непосредственно ответственную за содержание и ремонт жилищного фонда, от обязанности по соблюдению возложенных на нее договором управления обязанностей.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, Кооператив, заключив с ООО «ЖЭС № 4» договор управления, не является субъектом, ответственным за поименованное в предписании нарушение. Кооператив, передав свои полномочия по содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг управляющей организации, с даты такой передачи - не может осуществить перерасчет, так как соответствующие функции не выполняет. При этом исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта.

Поскольку Комитетом субъект ответственности установлен неверно, какая-либо оценка обоснованности ошибочного исчисления платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам помещений МКД за период с июля 2019 по декабрь 2019 года, а равно и вмененной обязанности Кооперативу произвести перерасчет, является излишней.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-68236/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин