АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5249/2022

г. Краснодар

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимом с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А53-5249/2022, установил следующее.

ГУП Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецэнергомонтаж» (далее – общество) о взыскании 142 928 рублей 14 копеек задолженности по контракту от 28.04.2021 № АУ 21/2804/7, 99 528 рублей 91 копейки пеней, 118 085 рублей 15 копеек штрафа, 1098 рублей 39 копеек процентов.

Общество заявило встречный иск о взыскании с учреждения 785 348 рублей                       53 копеек задолженности, 138 221 рубля 34 копеек неустойки. 

Решением от 16.08.2022, с учетом определения об исправлении описки                                    от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 38 987 рублей              62 копейки неустойки, а также 1103 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 785 348 рублей 53 копейки задолженности, а также 18 257 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С предприятия в пользу общества взыскано 763 715 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2021 года сторонами не подписан и направлен на электронный адрес предприятия для согласования и последующего направления на бумажном носителе. Названный акт в отсутствие исполнительной документации не порождает правовые последствия и юридическую ответственность, не обязывает предприятие его подписать или заявлять мотивированный отказ от принятия работ. Суды неправомерно проигнорировали условия контракта, согласно которым в подтверждение выполнения работ по контракту общество обязано представить оформленный надлежащим образом акт сдачи-приемки выполненных работи исполнительную документацию. Акты от 15.12.2021 и 17.12.2021 подтверждают прием оборудования для осуществления завершающих этапов процедуры приемки работ и пробного включения оборудования для предварительных испытаний, и не подтверждают выполнение обществом работ. Суды ошибочно установили, что полная разборка насоса и его капитальный ремонт не входит в предмет контракта, в то время как указанные в акте от 20.12.2021 и в акте дефектации от 24.12.2021 работы входят в сумму контракта. Суды неправомерно отклонили доводы предприятия о невозможности использования насоса по назначению. 

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.04.2021 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт № АУ21/2804/7, по условиям которого исполнитель обязан выполнить ремонт насосов градирни НГ-2А, 2Б, 1А ОП «Зуевская ТЭС» РП «ЭНЕРГИЯ ДОНБАССА», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязан принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта на момент его заключения составляла 2 054 420 рублей 83 копейки.

Окончательная стоимость работ определяется на основании стоимости фактически выполненного объема работ, указанного в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КБ-3) и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ                 форма № КБ-2в). В случае, если окончательная стоимость работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КБ-3) и подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ (форма № КБ-2в) не превышает общую сумму контракта, определенную на момент его заключения, подписание сторонами дополнительного соглашения к настоящему контракту не требуется. В случае, если окончательная стоимость работ по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КБ3) и подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ (форма № КБ-2в) превышает общую сумму контракта, определенную на момент его заключения, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к контракту

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 30% от цены контрактной (616 326 рублей 25 копеек) после подписания контракта и в течение тридцати календарных дней с даты получения оригинала счета. Заказчик производит окончательный расчет в размере 70% от цены контракта (1 438 094 рубля 58 копеек) в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также по требованию заказчика в течение трех рабочих дней с даты получения такого требования возвращает заказчику предварительно уплаченные денежные средства. В случае просрочки выполнения работ свыше тридцати календарных дней, с исполнителя дополнительно взыскивается штраф в размере 7% от стоимости работ.

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в пункте 4.3 контракта.

Порядок выполнения и условия приемки работ установлен в разделе 4 контракта.

29 сентября 2021 года предприятие направило обществу письмо, согласно которому объем работ уменьшен и изменен вид работ с капитального вида ремонта на текущий/средний.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 02.12.2021 № 3, по условиям которого стоимость работ уменьшена до 1 686 930 рублей 75 копеек.

Предприятие произвело авансовый платеж в размере 616 326 рублей 25 копеек (30% от цены контракта) по платежному поручению от 13.05.2021 № 7292.

Общество выполнило работы по ремонту первого насоса. Предприятие работы приняло без замечаний и возражений.

Второй насос градирни НГ-2А передан исполнителю в ремонт по акту от 06.09.2021.

Общество выполнило ремонт названного оборудования с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.3 контракта.

После завершения ремонта по результатам обследования насоса градирни НГ-2А предприятие выявило ряд замечаний, которые отразило в акте дефектации от 20.09.2021.

Исполнитель устранил выявленные заказчиком замечания, о чем указано в акте приемки из ремонта от 15.12.2021.

В результате повторного обследования насоса градирни НГ-2А заказчик выявил ряд дефектов, которые отразил в акте выявленных скрытых дефектов от 16.12.2021 и акте дефектации насоса градирни НГ-2А от 17.12.2021.

После проведенных обществом ремонтных работ по устранению дефектов предприятие повторно обследовало насос градирни НГ-2А и выявило иные дефекты, наличие которых препятствует вводу насоса градирни НГ-2А в эксплуатацию и не позволяют использовать насос градирни НГ-2А по своему назначению. 

Результаты повторного обследования зафиксированы в акте выявленных скрытых дефектов от 20.12.2021 и в акте дефектации насоса градирни НГ-2А от 24.12.2021.

Предприятие направило обществу письма (от 21.12.2021 № 06-01/4028, от 24.12.2021 № 06-01/4073) с указанием на необходимость устранения выявленных дефектов.

12 января 2022 года предприятие направило обществу претензию № 07.1-73, в которой уведомило об отказе от дальнейшего исполнения контракта и требовало возвратить неотработанный аванс, оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, общество указало на надлежащее исполнение обязательств по контракту и наличие на стороне предприятия задолженности по оплате выполненных обществом работ

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьей 68 и 71 Кодекса все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта и дополнительных соглашений к нему, учитывая предусмотренные контрактом обязательства сторон, их переписку и процессуальное поведение, суды первой и апелляционной инстанции установили наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований предприятия и частичной обоснованности требований общества.

Суды установили, что по результатам проверки состояния насоса градирни НГ-2А заказчиком составлены акты дефектации от 20.09.2021, 16.12.2021, 17.12.2021 и 24.12.2021, в которых определен перечень работ по устранению недостатков.

Из подписанных сторонами актов от 15.12.2021 и 17.12.2021 суды усмотрели устранение обществом выявленных недостатков.

Отказывая предприятию во взыскании с общества неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, суды исходили из того, что в дополнительном соглашении от 02.12.2021 № 3 к контракту стороны согласовали текущий ремонт насоса градирни НГ-2А за более низкую цену взамен капитального (как изначально предусмотрено контрактом), отмели что указанные в акте        от 20.12.2021 работы по устранению недостатков не входят в стоимость работ по контракту, поскольку полная разборка насоса и его капитальный ремонт не является предметом спорного контракта.

Суды, установив, что общество выполнило работы по ремонту насоса градирни НГ-2А в пределах, предусмотренных дополнительным соглашением от 02.12.2021 № 3, правомерно отказали предприятию во взыскании суммы неотработанного аванса.

Частично удовлетворяя встречные требования общества, суды исходили из того, что исполнение обществом контрактных обязательств, с учетом дополнительного соглашения                     от 02.12.2021 № 3, подтверждено материалами дела, в частности письмом от 13.12.2021 № 7315-2М, актами от 15.12.2021 и 17.12.2021, в соответствии с которыми исполнитель устранил выявленные заказчиком недостатки. Установив, что задолженность предприятия перед обществом по оплате выполненных по контракту работ составила 785 348 рублей 53 копейки, суды удовлетворили требования общества в данной части. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие невозможность использования предприятием насоса по назначению

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

В отсутствие реализации сторонами их права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления № 23, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65 и 71 Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о неправомерности направления обществом актам за декабрь 2021 года по электронной почте, суд округа отклоняет. 

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям контракта стороны согласовали адреса электронной почты, соответственно пришли к соглашению по обмену юридически значимыми сообщениями по электронной почте.

Довод жалобы об отсутствии необходимой исполнительной документации был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и правомерно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, в соответствии с которым отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145).

Суд апелляционной инстанции отметил, что при обнаружении в дальнейшем при эксплуатации насоса градирни НГ-2А каких-либо недостатков выполненных подрядчиком работ,  заказчик не лишен права требовать от исполнителя в судебном порядке возмещения расходов на устранение недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А53-5249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                     О.Л. Рассказов

                                                                                                                   А.В. Садовников