1165/2023-64595(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12626/2018

18 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9316/2023) конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года по делу   № А70-12626/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу  с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества от 01.12.2014 № 3/14-14 и применении последствий недействительности  сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Тюменьмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

представителя ООО «Тюменьмолоко» – ФИО3 по доверенности № 1/13-22 от  10.08.2022;  

представителя АО «Тюменьоблснабсбыт» - ФИО4 по доверенности № 17/1-23 от  24.03.2023,  

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС  России, заявитель) обратилось 14.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о признании открытого акционерного общества «Тюменьмолоко» (далее –  ОАО «Тюменьмолоко», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-12626/2018, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 (резолютивная  часть от 08.11.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО  «Тюменьмолоко» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным  управляющим должника утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2019 (резолютивная часть  от 28.02.2019) ОАО «Тюменьмолоко» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО5.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Тюменьмолоко».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 конкурсным  управляющим ОАО «Тюменьмолоко» утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Тюменьмолоко».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 (резолютивная  часть от 05.06.2023) конкурсным управляющим ОАО «Тюменьмолоко» утверждена  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель,  податель жалобы).  

Конкурсный управляющий ОАО «Тюменьмолоко» обратился 13.05.2022  (зарегистрировано судом 16.05.2022) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (далее – ООО  «Тюменьмолоко», ответчик), в котором просил суд:  

1) признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 № 3/1414, заключенный между ОАО «Тюменьмолоко» и ООО «Тюменьмолоко»,  недействительным, ничтожным,  

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданного  имущества в конкурсную массу должника (согласно перечню, изложенному в  просительной части), а также взыскать с ООО «Тюменьмолоко» стоимость имущества в  сумме 26 072 000,00 руб. в случае невозможности возврата в конкурсную массу  следующего имущества: железнодорожного пути «стрелочный перевод № 1А-стрелочный  перевод № 12», общей площадью 2139, с кадастровым номером 72:23:0000000:921 с  кадастровой стоимостью 9 168 481 руб. 26 коп., расположенного по адресу: г. Тюмень,  подъездной железнодорожный путь «стрелочный перевод № 1А-стрелочный перевод №  12», реализованного по договору купли-продажи ДКП от 01.12.2014 № 3/14-14 на сумму  26 072 000 руб., прекращение права собственности зарегистрировано: снят с учета  27.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оспариваемая сделка  совершена при злоупотреблении правом ее сторон: в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 по делу № А70-12626/2018 частично отражена  основная схема деятельности семьи Степанян армянской диаспоры Тюменской области, по  мнению апеллянта, такая схема проведена с несколькими должниками  и с суммой ущерба государству около 1,45 млрд. руб. При этом в настоящем деле имеются  основания полагать, что уполномоченным органом допущено затягивание обращения  с заявлением о банкротстве общества, что привело к выходу оспариваемой сделки  за пределы подозрительности; интересы семьи Степанян представляют одни и те же  представители (ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11), с позиции конкурсного управляющего  аффилированные лица создают искусственно ситуации банкротства  

(ОАО «Тюменьмолоко», ООО «Упрснабсбыт», ООО «СМУ № 2», ЗАО «Боровинка», ООО  «Свиноводческая компания Мичуринское», ООО «Турай», ООО «Зенит», ООО «Земля»  и т.д.) для исполнения единственной цели – уход от уплаты налогов в крупном и особо  крупном размерах при условии вывода недвижимого имущества за пределами сроков  исковой давности для невозможности оспаривания сделок. При этом доводы ответчиков,  по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных конкурсным управляющим, без  предоставления соответствующих тому доказательств.  

Конкурсный управляющий отмечает, что в результате совершения сделок  с недвижимым имуществом за 4 квартал 2014 года – 1 квартал 2015 года должником и  ответчиком реализовано имущество на общую сумму 398 418 680,00 руб., в том числе НДС  54 315 863,42 руб.  

При этом используя инструмент искусственного затягивания сроков исковой  давности, ответчики не только вывели весь бизнес ОАО «Тюменьмолоко», но и создали  центр убытков на должнике с помощью отражения операций в книге покупок (со стороны  ООО «Тюменьмолоко», АО «Тюменьоблснабсбыт», ООО «ДК» и других компаний)  и книге продаж (со стороны ОАО «Тюменьмолоко») в 1 квартале 2017 года, 4 квартале  2017 года, 3 квартале 2018 года, с отражением сделок с аффилированными лицами и без  отражения сделок в книге покупок. На момент отражения счетов-фактур в книге продаж  были приостановлены все операции по расчетным счетам, ОАО «Тюменьмолоко» не имело  работников, не велась хозяйственная деятельность (информация подтверждена  бухгалтерской (финансовой) отчетностью, налоговыми декларациями, выпиской по  счетам). Фактически ОАО «Тюменьмолоко» прекратило основный вид деятельности  28.10.2013, должником предоставлялись в аренду помещения аффилированным лицам  с 2012 года, в связи с чем следует вывод о том, что коммунальные услуги оплачивались  вместо аффилированных лиц в поддержание их предпринимательской деятельности.  

ООО «Тюменьмолоко» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тюменьмолоко»,  акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области  от 24.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой  инстанции, 01.12.2014 между ОАО «Тюменьмолоко» в лице генерального директора  генерального директора ФИО12 (продавец) и ООО «Тюменьмолоко» в лице  директора ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества № 3/14-14 (далее – договор купли-продажи от 01.12.2014 № 3/14-14),  в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя,  а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (далее – спорное имущество),  в том числе:  

− земельный участок, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации  существующих приватизированных зданий и сооружений завода, категория земель: земли  населённых пунктов. общей площадью 3954 кв.м., с кадастровым номером  72:23:0430002:187, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, уч. 35;  

− земельный участок, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации  существующих приватизированных зданий и сооружений завода, категория земель: земли  населённых пунктов. общей площадью 8901 кв.м., с кадастровым номером  72:23:0430002:186, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, уч. 35;  

− земельный участок, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации  существующих приватизированных зданий и сооружений завода, категория земель: земли  населённых пунктов. общей площадью 4491 кв.м., с кадастровым номером  72:23:0430002:184, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, уч. 35;  

− земельный участок, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации  существующих приватизированных зданий и сооружений завода, категория земель: земли  населённых пунктов. общей площадью 30268 кв.м., с кадастровым номером  72:23:0430002:185, расположенный по адресу: 

<

...> Победы, уч. 35;  

− нежилое одноэтажное с антресолью строение (насосная), лит А12, общей  площадью 157,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, уч. 35,  стр. 9;  

− нежилое одноэтажное с антресолью строение (стройцех), лит А11, общей  площадью 506,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Победы, уч. 35,  стр. 8;  

− нежилое одноэтажное строение (склад), лит А10, общей площадью 365,6 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> Победы, уч. 35, стр. 7;  

− нежилое одноэтажное строение (конденсаторная), лит А13, общей площадью 67,2  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Победы, уч. 35, стр. 6;  

− нежилое одноэтажное строение (склад оборудования), общей площадью 877,4 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> Победы, уч. 35, стр. 5;  

− нежилое 1-3х этажное строение (физкультурно-оздоровительный комплекс, склад),  лит А8, А9, общей площадью 1923,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  Победы, уч. 35, стр. 4;  

− нежилое 1-2х этажное строение с антресолью (молокозавод), лит А8, А10, общей  площадью 12480,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Победы, уч. 35,  стр. 2;  

− нежилое двухэтажное строение (проходная), лит А13, общей площадью 67,4 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> Победы, уч. 35, стр. 1;  

− административное здание, лит А, А16, А17, а, общей площадью 2555 кв.м., с  кадастровым номером 72:23:0430002:571, расположенное по адресу: 

<

...>  Победы, уч. 35;  

− железнодорожный путь «стрелочный перевод № 1А-стрелочный перевод № 12»,  общей площадью 2139, расположенный по адресу: г. Тюмень, подъездной  железнодорожный путь «стрелочный перевод № 1А-стрелочный перевод № 12».  

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от 01.12.2014 № 3/14-14 следует, что общая  стоимость указанных объектов недвижимости составляет 394 323 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору купли-продажи от  01.12.2014 № 3/14-14 стороны договорились дополнить договор пунктом 3.4 следующего  содержания: «Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у продавца не возникает».  

Ссылаясь на то, что стоимость реализации имущества не соразмерна со  среднерыночной стоимостью, сделка является безвозмездной, повлекла невозможность  погашения требований кредиторов, тем самым причинила убытки кредиторам, конкурсный  

управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве)).  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает  следующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские  операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет  погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное,  так и на основании распоряжения клиента).  

Поскольку переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован  в Росреестре 11.02.2015, суд первой инстанции верно указал, что датой заключения  договора следует считать 11.02.2015.  

Однако с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве  (15.08.2018), оспариваемая сделка заключена должником за пределами периода  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем в качестве правового обоснования недействительности сделки  конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.  

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие  в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно норме части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении  (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в  суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно  с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон  влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от  недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию  недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Обосновывая требование в указанной части, конкурсный управляющий ссылается  на безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного лица в условиях  фактического прекращения деятельности и наращивания задолженности перед бюджетом.  

Суд первой инстанции заключил, что из пояснений ООО «Тюменьмолоко», а также  материалов дела усматривается, что оплата приобретенных объектов по договору купли-продажи от 01.12.2014 № 3/14-14 в сумме 394 323 000 руб. произведена покупателем  в полном объеме зачетом взаимных требований, что подтверждается двусторонним актом  зачета взаимных требований от 26.12.2014.  

Как пояснил представитель ООО «Тюменьмолоко», оригиналы акта зачета не могут  быть представлены в материалы дела, поскольку уничтожены в связи с истечением сроков  хранения бухгалтерских документов, о чем комиссией составлен соответствующий акт  об уничтожении бухгалтерских документов.  

Также представители ООО «Тюменьмолоко» и АО «Тюменьоблснабсбыт» указали,  что акта ликвидационной комиссии нет, есть только акт обследования объектов имущества  в электронном виде на СД-диске.  

Кроме этого, представитель ООО «Тюменьмолоко» указал на отсутствие электронной  базы данных за 2015 год, возражал против истребования документов, представил копию  служебной записки от 28.12.2022, подтверждающей невозможность предоставления  электронной базы данных ООО «Тюменьмолоко».  

Суд первой инстанции резюмировал, что оснований истребовать у сторон оригиналы  документов и электронной базы данных за 2015 год не имеется; о фальсификации  документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Само по себе непредставление  оригиналов (учитывая, что с момента совершения сделки до настоящего времени прошло  более 7 лет) не свидетельствует о том, что встречное предоставление по договору купли-продажи от 01.12.2014 № 3/14-14 не было получено должником.  

В пунктах 1 - 8 акта зачета взаимных требований от 26.12.2014, подписанного между  ОАО «Тюменьмолоко» и ООО «Тюменьмолоко», стороны согласовали и договорились,  что:  

- задолженность ООО «Тюменьмолоко» перед ОАО «Тюменьмолоко» по договору  купли-продажи от 01.12.2014 № 3/14-14 составляет 394 323 000 руб. (пункт 1);  

- задолженность ОАО «Тюменьмолоко» перед ООО «Тюменьмолоко» по договору  займа от 11.02.2011 составляет 63 212 761 руб. 32 коп. (пункт 2);  

- задолженность ОАО «Тюменьмолоко перед ООО «Тюменьмолоко» по договору  уступки № 7/63-14 от 15.12.2014 составляет 170 162 492 руб. 60 коп. (пункт 3);  

- задолженность ОАО «Тюменьмолоко» перед ООО «Тюменьмолоко» по соглашению  о расторжении от 18.11.2014 к договору аренды от 01.01.2009 составляет 70 068 400 руб.  (пункт 4);  

- задолженность ОАО «Тюменьмолоко» перед ООО «Тюменьмолоко» по договору  поставки от 28.11.2014 составляет 99 100 349 руб. 71 коп. (пункт 5);  

- стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 394 323 000  руб. (пункт 6);  

- с момента подписания настоящего акта стороны не считают себя связанными  какими-либо правами и обязанностями по договору купли-продажи от 01.12.2014 № 3/1414, по договору займа от 11.02.2011, по договору уступки № 7/63-14 от 15.12.2014,  по соглашению о расторжении от 18.11.2014 к договору аренды от 01.01.2009, по договору  поставки от 28.11.2014;  

- с момента подписания настоящего акта задолженность ОАО «Тюменьмолоко»  перед ООО «Тюменьмолоко» по договору поставки от 28.11.2014 составляет 8 221 003 руб.  63 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчет зачета, указанного в акте зачета взаимных  требований от 26.12.2014, признал его верным.  

В материалы дела ООО «Тюменьмолоко» представлены копии документов,  указанных в акте зачета взаимных требований от 26.12.2014 и документов,  подтверждающих задолженность:  

- по договору займа от 11.02.2011 (акт сверки на сумму 63 212 761 руб. 32 коп.,  платежные поручения о перечислении ООО «Тюменьмолоко» в пользу ОАО  «Тюменьмолоко» денежных средств за период с 11.02.2011 по 25.11.2014 на общую сумму  63 212 761 руб. 32 коп.);  

- по договору уступки № 7/63-14 от 15.12.2014 (договор подряда капитального  и текущего ремонта от 11.01.2011, согласно которому ОАО «Тюменьмолоко» (заказчик)  обязался оплатить работы исполнителя ООО «ТОСС-инвест», акты КС-2 от 30.06.2014   № 1, № 2, № 3, акт сверки на сумму 170 162 492 руб. 60 коп., письмо ООО  Специализированный застройщик «ДЕВЕЛОПЕР» (ИНН 

<

***>) от 25.08.2022,  договор уступки прав требования от 24.11.2014 № 5.1/44-14, из которых следует, что право  требования долга по договору подряда от 11.01.2011 от ООО «ТОСС-инвест» (цедент)  перешло к ООО «Девелопер» (цессионарию), далее перешло от ООО «Девелопер» (цедент)  к ООО «Тюменьмолоко» (цессионарию) в размере 170 162 492 руб. 60 коп., договор  уступки от 30.09.2016 № 3/63-16, счет-фактуру № 557956 от 28.11.2014, № 5666609 от  17.12.2014, № 568009 от 22.12.2014, № 568192 от 22.12.2014, платежные поручения об  оплате ООО «Тюменская девелоперская компания» в пользу АО «Тюменьоблснабсбыт»  долга за ООО «Тюменьмолоко», анализ субконто);  

- по соглашению о расторжении от 18.11.2014 к договору аренды от 01.01.2009 (акт  сверки на сумму 70 068 400 руб., договор аренды от 01.01.2009 с приложениями, акт  приема-передачи имущества в аренду от ОАО «Тюменьмолоко» (арендодателя) к ООО  «Тюменьмолоко» (арендатору));  

- по договору поставки от 28.11.2014 (акт сверки на сумму 99 100 349 руб. 71 коп.,  счета-фактуры от 04.12.2014 № 560509, от 04.12.2014 № 560512, от 17.12.2014 № 566609,  от 22.12.2014 № 568099, от 22.12.2014 № 568192).  

Данные документы не оспариваются конкурсным управляющим, в том числе в  апелляционной жалобе.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что предоставленные должнику займы  являлись транзитом денежных средств и фактически в хозяйственной деятельности  должника не использовались, документально не подтверждены.  

Как следует из обжалуемого определения, в судебном заседании свидетель ФИО13 (бывший директор ООО «Тюменьмолоко» в период с 28.01.2013 с  

13.03.2017) пояснил, что договор уступки от 30.09.2016 № 3/63-16, счет-фактуру № 557956  от 28.11.2014, № 5666609 от 17.12.2014, № 568009 от 22.12.2014, № 568192 от 22.12.2014,  договор поставки от 28.11.2014, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по  25.12.2014, соглашение о расторжении договора аренды от 18.11.2014, он подписывал, на  документах стоят его подписи. Сведения об имеющейся задолженности перед ООО  «Тюменьмолоко» отражены в налоговых декларациях ООО «Тюменьмолоко» и книгах  продаж и других документах ООО «Тюменьмолоко».  

Совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции  прийти к выводу о том, что ОАО «Тюменьмолоко» получило эквивалентное для себя  предоставление (встречное прекращение своих обязательств перед контрагентом  ООО «Тюменьмолоко»), подтвержден факт прекращения обязательств ООО  «Тюменьмолоко» перед ОАО «Тюменьмолоко» по договору купли-продажи от 01.12.2014   № 3/14-14 в сумме 394 323 000 руб. в силу статьи 410 ГК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что из анализа финансового положения  должника в период совершения сделки (договора купли-продажи от 01.12.2014 № 3/14-14,  дополнительного соглашения к нему от 01.12.2014) и последующие годы 2016, 2017  следует наличие у должника большого количества иных активов, превышающих  имевшуюся кредиторскую задолженность.  

Данный вывод арбитражного суда подателем жалобы не опровергнут. 

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 о ничтожности оспариваемой сделки не свидетельствует.  

Из пункта 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности  (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023,  следует, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе  принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности,  ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48,  пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов  предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав  своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).  

О нарушении указанных принципов при ведении предпринимательской деятельности  могут свидетельствовать создание организаций, дублирующих функции несостоятельного  лица; запутанность внутригрупповых отношений, выражающаяся в свободном  перемещении активов между аффилированными участниками корпоративной группы и  транзитном движении денежных средств по их счетам.  

Однако подобные факты не указывают на ничтожность оспариваемой сделки,  а свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных,  имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации  к должнику и ответчику необходимо относиться таким образом, как если бы их активы  и пассивы по вопросу взаимоотношений с независимыми контрагентами были объединены  (консолидированы).  

Учитывая изложенное, соответствующие доводы могут являться предметом  исследования в спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности или к ответственности в виде взыскания убытков, однако сами по себе  не являются основанием для признания недействительной оспариваемой сделки должника,  совершенной за пределами подозрительности.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  

недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки,  совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).  

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются  специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями  для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм  о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным  исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов  одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны  доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о  возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на  основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной,  что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по  делу № А41-20524/2016).  

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности  оспаривания оспоримых сделок.  

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо  доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении  оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в  обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как  злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов,  убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона  о банкротстве).  

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки  злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность  применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим  должника не обоснована.  

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для  признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за  пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона  о банкротстве, заявителем не приведено.  

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная  коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки  недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2023 года по делу   № А70-12626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи Е.В. Аристова  

 М.М. Сафронов