АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года

                                   Дело № А33-36788/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к акционерному обществу "БОГУЧАНСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № БоАЗ-Д22-484 от 06.05.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "БОГУЧАНСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № БоАЗ-Д22-484 от 06.05.2022 за период с 08.10.2024 по 27.11.2024 в размере 8 942,96 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины.

Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.01.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому поясняет об оплате ответчиком суммы основного долга (604 666 руб.) в полном объеме (платежные поручения № 1214 от 27.12.2024 на сумму 342 702 руб., № 1215 от 27.12.2024 на сумму 261 964 руб.) после принятия искового заявления судом, просит принять уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 08.10.2024 по 27.11.2024 в размере 8 942,96 руб., поддерживает иск в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины.

Определением от 29.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уменьшения.

Определением от 07.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ранее в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, принятое судом определением от 29.01.2025. Фактически указанным ходатайством истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору поставки № БоАЗ-Д22-484 от 06.05.2022 в размере 604 666 руб. в связи с его оплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства. В подтверждение оплаты задолженности в указанном размере истец прикладывает платежные поручения № 1214 от 27.12.2024 на сумму 342 702 руб., № 1215 от 27.12.2024 на сумму 261 964 руб.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Сообщение истца об оплате ответчиком основного долга квалифицируется судом как ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.11.2024, имеющей право на частичный отказ от требований, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В данной части суд прекращает производство по делу.

На дату рассмотрения спора по существу истец поддерживает требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № БоАЗ-Д22-484 от 06.05.2022 за период с 08.10.2024 по 27.11.2024 в размере 8 942,96 руб., а также о возмещении судебных расходов.

14.01.2025 в материалы дела поступили пояснения ответчика, согласно которым основная задолженность перед истцом погашена, в оставшейся части требования истца признаются ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (Поставщик) и АО «БоАЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № БоАЗ-Д22-484 от 06.05.2022 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, количество Товара, размер партии Товара, комплектность, требования к качеству Товара, срок поставки, цена Товара и другие условия поставки указываются в Спецификациях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки товара и не подлежит одностороннему изменению поставщиком (п. 3.1. Договора).

Согласно спецификации № 3 от 28.03.2024 истцом поставлен, а ответчиком получен товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД):

- УПД № 40 от 22.09.2024: шест гасильный в количестве 4338 шт. на сумму 342 702 руб., (товар поставлен 22.09.2024, получен 30.09.2024, (срок оплаты – 10 календарных дней с момента поставки (п. 7 Спецификации № 3) истек 10.10.2024 );

- УПД № 41 от 24.09.2024: шест гасильный в количестве 3 316 шт. на сумму 261 964 руб. (товар поставлен 24.09.2024, получен 27.09.2024 (срок оплаты – 10 календарных дней с момента поставки (п. 7 Спецификации № 3) истек 07.10.2024).

В установленный договором срок ответчиком обязательства по оплате не выполнены.

Таким образом, за ответчиком сформировалась задолженность в общем размере 604 666 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора указанная задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Пунктом 7.5. Договора стороны предусмотрели ответственность Поставщика за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения договорного обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена и предъявлена неустойка за период с 08.10.2024 по 27.11.2024 в размере 8 942,96 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Поскольку в претензионном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара по договору поставки № БоАЗ-Д22-484 от 06.05.2022.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата за поставленный товар по спорным УПД в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1214 от 27.12.2024 на сумму 342 702 руб., № 1215 от 27.12.2024 на сумму 261 964 руб.

В связи с полной оплатой задолженности после обращения истца с иском в суд, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 49 715 руб. 74 коп.  неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 Договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе по письменному требованию взыскать с покупателя неустойку, в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый, день  просрочки.  Неустойка взыскивается  с покупателя  по  день  фактического  исполнения договорного обязательства.

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена и предъявлена неустойка за период с 08.10.2024 по 27.11.2024 в размере 8 942,96 руб. Подробный расчет неустойки содержится в исковом заявлении.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пункту 7.5 Договора истец имеет право на взыскание неустойки по день  фактического  исполнения договорного обязательства, вместе с тем самостоятельно уменьшает период начисления неустойки, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Исходя из положений статей 9, 41, 44 - 49, 65, 66 и 72 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования и не вправе самостоятельно менять предмет иска.

Истец производит расчет неустойки по каждому из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов применительно к дате срока оплаты в соответствии пунктом 7 Спецификации № 3 (07.10.2024), что признается судом верным, поскольку неустойка подлежит начислению со следующего дня после установленного договором срока уплаты (ст. 191 ГК РФ).

Вместе с тем истец, уточняя исковые требования в части ограничения периода взыскания неустойки датой 27.11.2024, перерасчет неустойки на указанный период не производит, что является ошибочным.

По расчету суда за период с 08.10.2024 по 27.11.2024 (с учетом погашения основного долга) размер неустойки составил 8 840,15 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 08.10.2024 по 27.11.2024 в размере 8 840,15 руб.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки не заявлено, исковые требования в указанной части признаны истцом в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в указанной части требования истца признал в полном объеме.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, по факту оказания истцу юридических услуг между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2024, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги, связанные с подготовкой и рассмотрением судом искового заявления Заказчика к АО «БоАЗ» о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки № БоАЗ-Д-22-484 от 06.05.2022 г.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора за оказание Услуг по п. 1.1. Договора Заказчик обязуется произвести оплату вознаграждения Исполнителю в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. (Без НДС). В данную стоимость входит подготовка искового заявления, комплектование документов, необходимых для отправки в суд, подготовка заявлений, ходатайств и их отправка в суд, ведение дела в суде, не включая стоимость участия Исполнителя в судебных заседаниях.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 27.11.2024 на сумму 10 000,00 руб.

Указанные документы суд признает отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения истцом соответствующих расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание прогнозируемые временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, размер ставок, установленных рекомендуемыми ставками адвокатской палаты, утвержденными советом Адвокатской палаты Красноярского края, суд признал расходы истца по оплате услуг представителя что разумными и достаточными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 35680 руб. согласно платежному поручению № 15 от 04.12.2024.

Поскольку исковые требования в части основного долга в размере 604666 руб. погашены ответчиком в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение требования в указанной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения дела (иск удовлетворен частично на 99,98%), признания исковых требований, добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе судебного рассмотрения дела, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 672, 86 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) от заявленного требования о взыскании задолженности по договору поставки № БоАЗ-Д22-484 от 06.05.2022 в размере 604 666 руб.

Производство по делу №А33-36788/2024 в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "БОГУЧАНСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку в размере 8 840, 15 руб. за период с 08.10.2024  по 27.11.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 672, 86 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 9 998 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино