ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-103469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, лично, паспорт,

от ООО «Гармония» (прежнее наименование - ООО «Бизнес-Доктор консалтинг») - ФИО2, доверенность от 13.04.2020,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов

в рамках дела о признании ООО «Арес Недвижимость» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 ООО «Арес Недвижимость»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с принятого судом уточнения  в порядке ст. 49 АПК РФ об истребовании документации должника у ООО "Офир", генерального директора ООО "Офир", ООО "Бизнес-Доктор консалтинг", ЗАО "Рент Сервис" в порядке ст.126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020,  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» представить конкурсному управляющему должника оригиналы следующих документов:  базу компьютерной программы «1С-Предприятие» в отношении должника за 2014, 2015, 2016, 2017, с 1 января по 20  августа 2018; аудиторские заключения за 2014-2017; краткий отчет аудитора с рекомендациями по аудиту отчетности должника за 1 кв. 2017, за полугодие 2017, за 9 месяцев 2017; отчет аудитора с рекомендациями в результате аудита годовой отчетности за 2016, за 2017; регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) по всем статьям бухгалтерского баланса на 31.12.2017, а также по состоянию на 20.08.2019. Судом также указано, что в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в истребовании документации у заявителя кассационной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции из выписки из ЕГРЮЛ учтено, что произошла смена наименования заявителя кассационной жалобы с ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» на ООО «Гармония».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе только в части ссылок на нарушение судом норм процессуального права.

Судом отказано в приобщении возражений заявителя кассационной жалобы на отзыв в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представителя заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. 

При этом, как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, оглашенная, согласно аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании 23.09.2019 резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения от 23.09.2019, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного определения от 11.10.2019.

Согласно аудиозаписи судебного заседания судом оглашена резолютивная часть, в соответствии с которой  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд обязал ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» представить конкурсному управляющему должника оригиналы следующих документов:  базу компьютерной программы «1С-Предприятие» в отношении должника за 2014, 2015, 2016, 2017, с 1 января по 20  августа 2018; аудиторские заключения за 2014-2017; краткий отчет аудитора с рекомендациями по аудиту отчетности должника за 1 кв. 2017, за полугодие 2017, за 9 месяцев 2017; отчет аудитора с рекомендациями в результате аудита годовой отчетности за 2016, за 2017; регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости) по всем статьям бухгалтерского баланса на 31.12.2017, а также по состоянию на 20.08.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно резолютивной части судебного акта, приобщенной в материалы дела, и резолютивной части  мотивированного определения суда, суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней со дня вступления в законную силу ООО «Бизнес-Доктор консалтинг» в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта.

Указанная фраза не была озвучена судом при объявлении в судебном заседании резолютивной части определения.

Таким образом, в данном случае подписанное судьей определение, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера, предполагает наличие одного принятого по спору в окончательной форме решения суда, подлежащего исполнению.

Несоответствие резолютивной части определения суда первой инстанции, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же определения на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста определения, не позволяет однозначно установить, какое определение принято по настоящему обособленному спору.

Кроме того, суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы в части несоответствия выводов суда, изложенных в мотивировочной части определения в части установления обстоятельств передачи документации общества должника конкурсному управляющему, резолютивной части судебного акта.

Так, на странице 3 определения суд первой инстанции устанавливает, что база компьютерной программы «1С-Предприятие» в отношении должника за 2014, 2015, 2016, 2017, с 1 января по 20  августа 2018; аудиторские заключения за 2014-2017; краткий отчет аудитора с рекомендациями по аудиту отчетности должника за 1 кв. 2017, за полугодие 2017, за 9 месяцев 2017; отчет аудитора с рекомендациями в результате аудита годовой отчетности за 2016, за 2017, переданы (направлены) конкурсному управляющему должника одним из ответчиков – ООО «Офир». 

В то же время согласно резолютивной части определения те же самые документы суд обязывает передать конкурсному управляющему другого ответчика по спору - ООО «Бизнес-Доктор консалтинг».

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, оценить представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства по спору и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-103469/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова