Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68870/16

30 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"

к АО "СТРОЙТРАНСГАЗ"

третье лицо: ГКУ МО

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) о признании суммы в размере 246 654 772, 94 рублей суммой основного долга перед Истцом в связи с тем, что она получена на основании подписанных актов выполненных работ, принятых на основании фальсифицированных документов; взыскании основного долга в размере 246 654 772, 94 рублей, неосновательного обогащения в размере 3 413 405, 53 рубля, расходов по государственной пошлине в размере 200 000 рублей.

В  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ГКУ МО.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с АО «Стройтрансгаз» сумму неосновательного обогащения в размере 246 654 772,94руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 413 405, 53 руб., расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты выполненных работ, материалы дела проверки ГКУ, неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 432, 433, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые судом приняты также к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2014 года между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» и Акционерным обществом «Стройтрансгаз» заключен государственный контракт № 3/2014-45 на выполнение строительных работ по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 «Урал» в Люберецком районе Московской области, по адресу: Московская область, пересечение Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 «Урал» в Люберецком районе Московской области (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 «Урал» в Люберецком районе Московской области, по адресу: Московская область, пересечение Лыткаринского шоссе и магистрали М-5 «Урал» в Люберецком районе Московской области в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные Договоре и Календарном графике производства работ, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь в суд с иском, Истец указал, что им были приняты работы, составлены акты приемки выполненных работ за календарные месяцы:

- КС-2 от 10.02.2016 года за период с 16.12.2015 по 31.01.2016,

- КС-2 от 15.07.2015 года за период с 01.07.2015 по 15.07.2015,

- КС-2 от 31.07.2015 года за период с 16.07.2015 по 31.07.2015,

- КС-2 от 31.08.2015 года за период с 01.08.2015 по 31.08.2015.

Работы оплачены Истцом в полном объеме.

Вместе с тем, 08.06.2016 Главным контрольным управлением Московской области (ГКУ МО) проведена внеплановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства». По результатам проверки ГКУ выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных НПА, регулирующих бюджетные правоотношения, условий государственного контракта, а именно приемка и оплата фактически невыполненных работ АО «Стротрансгаз» по государственному контракту от 28.12.2014 № №/2014-45 в размере 165 743 584, 74 рублей по разработке и вывозу грунта в объеме 411517 м3, 80 911 188, 20 рублей по укладке песка в объеме 134181,44 м3. На основании данных нарушений, ГКУ составлено Предписание №7/236-и-ПП от 08.06.2016 .

При приемке работ Истцом фактически данные работы были выполнены, однако, при проверке ГКУ было выявлено, что предоставленные талоны на свалку были фальсифицированы Подрядчиком. Тем не менее, Истец уже перевел денежные средства на расчетный счет Ответчика за выполненные работы в размере 246 654 772, 94 рублей.

В соответствии с  пунктами 1.1, 5.2.1 Контракта Подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить строительные работы по Объекту; с подпунктом 5.2.4.4 Контракта Подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, за свой счет; с подпунктом 5.2.20 Контракта Подрядчик обязуется при проведении проверок по целевому использованию бюджетных средств представить лицам, уполномоченным на проведение такой проверки, все необходимые документы и информацию по строительству Объекта, что не было надлежащим образом исполнено Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта Подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, что не было надлежащим образом исполнено Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств, что выявилось по результатам проверки: представленные Подрядчиком документы и материалы по вопросам, связанным с заключением договоров Подрядчиком с субподрядными организациями носят неполный характер, имеют многочисленные существенные, в том числе несопоставимые противоречия по стоимости и объемам выполненных субподрядчиками работ.

Таким образом, в Актах КС-2 Подрядчиком указаны объемы выполненных работ, не соответствующие фактически выполненным, но включенным в соответствующие Акты КС-2. Заказчик же при приемке работ руководствовался только предъявленной Подрядчиком документацией (Актами КС-2).

Таким образом, Заказчиком осуществлена приемка фактически невыполненных Подрядчиком работ на общую сумму 246 654 772,94 руб., в том числе:

- работ по разработке и вывозу грунта в объеме 411517,00 м3 на сумму 165 743 584,74 руб.;

- работ по укладке песка в объеме 134 181,44 м3 на сумму 80 911 188,20 руб. 

Из материалов проведенной контрольным органом проверки следует, что по Контракту произошло завышение объемов и стоимости представленных к оплате работ, в результате чего произошло избыточное расходование бюджетных средств, в том числе связанное с завышением объемов выполненных работ, невыполнением части работ, выполнением части работ с завышением стоимости работ.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в результате оплаты ему Истцом невыполненных и неподтвержденных соответствующими документами работ.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Кроме того, пункт 4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусматривает, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате ошибочно оплаченного.

В соответствии с пунктом 12.10 Контракта в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по настоящему Контракту денежных средств, проведенной Заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику, Подрядчик возвращает Заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение 5 (пяти) банковских дней (со дня получения уведомления) на счет Заказчика указанного в п. 17 настоящего Контракта. Подрядчик не исполнил данное обязательство.

В пункте 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Выявленные контрольным органом нарушения подтверждены представленными Истцом в материалы дела документами.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, спорная сумма денежных средств включает оплату документально неподтвержденных работ. Поэтому данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Таким образом, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 04.10.2016 на сумму 3 413 405,53 рублей. 

Расчёт судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в пользу ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" 246 654 772, 94 рубля неосновательного обогащения, 3 413 405, 53 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.ФИО2