СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-18300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Органик» (№07АП-2932/22(6) на определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18300/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>) по заявлению АО КБ «Урал ФД» о взыскании с ООО «Органик» судебных расходов в размере 7 069 рублей 50 копеек

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Органик»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Академия» (до 22.07.2021 – ООО «Праймтайм») была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

18.09.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. 

09.02.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4. 

17.07.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

13.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО КБ «Урал ФД» о взыскании с ООО «Органик» судебных расходов в размере 7 069 рублей 50 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Академия».

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил. Взыскал с ООО «Органик» в пользу АО КБ «Уральский финансовый дом» судебные расходы в размере 7 069,50 руб. по обособленному спору по заявлению ООО «Органик» о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Органик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не принято во внимание участие представителя в других обособленных спорах в те же дни заседаний. В штате кредитора имеются юристы , которые могли подготовить и направить процессуальные документы и участвовать в судебных заседания в том числе онлайн. Оснований для повторного взыскания расходов нет.

АО КБ «Уральский финансовый дом», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области в рамках настоящего дела № А45-18300/2021 о банкротстве ООО «Академия» рассматривался обособленный спор по заявлению ООО «Органик» о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 01.02.2023 в удовлетворении требования ООО «Органик» было отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) определение суда от 01.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Органик» – без удовлетворения. 

Судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Органик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Академия» вступил в законную силу.

Полагая, что имеются основания для возмещения понесенных расходов с проигравшей стороны,  АО КБ «Урал ФД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов, в размере 7069,50 рублей. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела судом установлено, что АО КБ «Урал ФД» как лицо, заявившее возражения против требования кредитора ООО «Органик» (п/п 2 пункта 15 Постановления № 35), своей процессуальной позицией способствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факт оказания услуг, несения расходов и их оплата подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя, в рамках ведения дела о банкротстве должника, представляли ФИО6 и ФИО7

В качестве расходов Банком заявлено: 

1. Расходы на проезд представителя Банка ФИО6 в Новосибирск для участия в судебном заседании 16.06.2022: 18 078,00 рублей.. 

2. Расходы на проживание представителя Банка ФИО6 в Новосибирске в период с 15 по 17 июня 2022 года: 8 100,00 рублей. 

3. Суточные расходы представителю Банка ФИО6: 2 100,00 рублей. 

Таким образом, общий размер понесенных Банком судебных расходов составляет 18 078,00 + 8 100,00 + 2 100,00 = 28 278,00 рублей. 

В связи с тем, что 16 и 17 июня 2022 года. Банк также принимал участие в обособленных спорах по заявлениям иных конкурсных кредиторов (ФИО8, ООО «КофеРадости», ФИО9) с ООО «Органик» подлежит взысканию расходы в размере ¼ их общего размера.

Такая позиция согласуется с определением от 13.06.2023 по аналогичному заявлению (рассмотрение аналогичного заявления, о взыскании судебных расходов с ФИО8).

С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции о том, что судом не учтено участие представителей заявителя в иных спорах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО «Органик».

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер споров и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение должника, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 7 069,50 руб..

Суд полагает, что выбранные виды транспорта и проживания позволили представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем им осуществлять свои функции надлежащим образом. 

Перемещение представителей авиатранспортом, железнодорожным транспортом, является стандартным способом проезда, обеспечивающим своевременное прибытие. При этом суд отмечает, что возможность прибытия представителя к месту проведения судебного заседания иным способом, обеспечивающим соблюдение баланса затраченного на путь времени и израсходованных на проезд денежных средств, сумма которых могла быть признана разумной и соразмерной, ООО «Органик» не оспорена, как и чрезмерность понесенных расходов на оплату проживания.

Суд также признал обоснованными размер суточных. 

Так, понятие суточных содержится в статье 168 Трудовом кодексе Российской Федерации, определяющей состав расходов, связанных со служебной командировкой. Указанная норма закона определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках. Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со 8 А45-18300/2021 служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729) возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. 

Поэтому для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 руб.

Заявленный ко взысканию размер суточных в общей сумме 2100 руб. является разумным и обоснованным, учитывая, что согласно приказу о направлении работника в командировку срок командировки в г. Новосибирск в общей сложности составил 3 календарных дня, то есть по 700 руб. в день. 

Ответчиком, доказательств того, что взысканные расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

 Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Органик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3