СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7921/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А50-29293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71», на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу № А50-29293/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за горячую воду,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (далее – ответчик, ТСЖ «Комсомольский проспект-71») о взыскании 10 190 руб. 06 коп. задолженности за горячую воду, поставленную в период с июня 2022 г. по август 2022 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неверном расчете суммы, на которую снижена стоимость поставленного коммунального ресурса в связи с его некачественностью, поскольку снижение платы произведено в отношении только компонента «тепловая энергия», а не в отношении услуги ГВС в целом, уменьшение размера платы произведено по дням, а не за расчетный период, равный календарному месяцу.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что за предыдущий  период (март 2022 г.) на стороне ТСЖ «Комсомольский проспект-71» возникла переплата в сумме 32 920 руб. 69 коп. Пояснил, что истец в предшествующий период производил начисление платы за горячее водоснабжение по нормативам потребления коммунальной услуги исходя из количества проживающих в доме, при этом в марте 2022 г. многоквартирный дом был оборудован общедомовым прибором учета, по показаниям которого расход в марте 2022 г. составил 752,92 м3, из данного объема подлежат вычитанию объемы, потребленные нежилыми помещениями, а именно 115 м3, между тем, за указанный период истцом не был произведен перерасчет за некачественную коммунальную услугу, который составил 6 326 руб. 16 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного между сторонами договора оказания услуг по горячему водоснабжению в период с июня 2022 г. по август 2022 г. ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку горячей воды в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в целях содержания общего имущества.

Ссылаясь на то, что стоимость поставленного коммунального ресурса ТСЖ «Комсомольский проспект-71» в полном объеме не оплачена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 10 190 руб., с соблюдением досудебного претензионного порядка ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец оказывал ответчику коммунальные услуги, которые последний в полном объеме не оплатил, в отсутствие доказательств оплаты исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку договор горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, однако, между сторонами сложились фактические правоотношения по горячему водоснабжению, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуги ГВС подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет суммы, на которую произведено снижение стоимости ГВС, произведен истцом неверно, что имеется переплата за предыдущий период, которая истцом не учтена при расчете исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истец оказал ответчику услугу ГВС, которая последним в полном объеме не оплачена, отклонив вышеизложенные доводы ТСЖ «Комсомольский проспект-71», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно расчета задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к указанным Правилам, в случае отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды, размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора; расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества  для осуществления перерасчета является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.

Таким образом, снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества должно производиться за каждый час отступления от норм суммарно в течение суток.

Вопреки доводам ответчика, пункт 37 Правил № 354 определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления размера снижения платы за некачественный ресурс.

Предусмотренный в пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц.

Следовательно, сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать не качественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы и дни расчетного периода.

Вопреки мнению заявителя жалобы, снижение стоимости коммунального ресурса за весь расчетный период является неправомерным и влечет фактическое освобождение потребителя от оплаты как некачественного, так и качественного ресурса. Таким образом, порядок снижения платы, примененный истцом при расчете задолженности, является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик в контррасчете задолженности необоснованно снижает стоимость всей коммунальной услуги ГВС, тогда как в г. Пермь установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, то есть размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, требование о соответствии температуры воды относится к компоненту тепловая энергия и не может быть предъявлено к качеству холодной воды.

Довод жалобы о том, что истец не производит вычитание объема коммунального ресурса, потребленного нежилыми помещениями, отклоняется как необоснованный, поскольку из расчета истца следует, что такое вычитание им произведено, объем потребленных ресурсов нежилыми помещениями определен в соответствии с показаниями приборов учета, в случае их отсутствия – расчетным методом.

Ссылки ответчика на наличие ОДПУ апелляционный суд не принимает, поскольку согласно представленному в материалы дела акту допуска прибора учета в эксплуатацию, срок эксплуатации прибора учета ТСЖ «Комсомольский проспект-71» истек 22.06.2022, наличие разрешения на эксплуатацию данного ОДПУ в последующие периоды материалы дела не содержат, стоимость ГВС за июль 2022 г. и август 2022 г. правомерно рассчитана истцом с применением норматива, с 23.06.2022 по 30.06.2022 истцом обоснованно произведен досчет по среднесуточному показателю.

Приведенный в жалобе довод о наличии переплаты за предыдущий период апелляционный суд не принимает, поскольку согласно материалам дела и  пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнутым представителем ответчика, в платежном документе, на который ссылается ответчик, в назначении платежа имелось указание на конкретный период – оплата за март 2022 г., в связи с чем с учетом положений п. 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, у истца не имелось оснований для отнесения поступившего платежа с указанием конкретного назначения платежа в счет оплаты задолженности за иной период.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением об изменении назначения платежа в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следует отметить, что в случае наличия переплаты за предыдущие периоды ответчик вправе во внесудебном порядке обратиться к истцу с заявлением об изменении назначения платежа и отнесении переплаты в счет оплаты существующей задолженности, в том числе, в счет исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу № А50-29293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

С.А. Яринский