ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4161/2019

29 ноября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.10.2019 (присутствовал на судебном заседании 19.11.2019, после перерыва не явился),

представителей ответчика – директора ФИО4, ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десоль» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019  по делу № А29-4161/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Десоль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ Сыктывкар» (далее – ООО УК «ЦУМ Сыктывкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Десоль» (далее – ООО «Десоль», Общество, ответчик) о взыскании 2 783 643 рублей 24 копеек пени по договору от 04.10.2016             № 1-10/2016 за период с 13.03.2018 по 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 исковые требования ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» удовлетворены.

ООО «Десоль» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что начисление неустойки следует производить с 11.07.2018, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А29-1342/2018, являющего преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Также Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

Кроме того, Общество считает, что истцом неверно учтена оплата долга, произведенная через депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем истцом излишне начислена неустойка в размере 15 143 рублей 95 копеек. 

В судебном заседании представители ООО «Десоль» поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 15 143 рублей 95 копеек неустойки. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере15 143 рублей 95 копеек подлежит отмене.

В остальной части ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2019 до 11 часов 20 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО УК «ЦУМ Сыктывкар» (продавец) и ООО «Десоль» (покупатель) был заключен договор №1-10/2016 купли-продажи товара с отсрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя ювелирные товары, сувениры, часы, наименование, ассортимент и количество которого указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору производится покупателем в течение 90 календарных дней с момента получения партии товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017  изменены положения пунктов 3.2 и 4.2 вышеуказанного договора, а именно: срок уплаты установлен не позднее 31.01.2018, размер пени установлен в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товары на общую сумму 13 878 170 рублей 94 копейки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара и наличия на стороне ответчика задолженности установлен Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела №А29-1342/2018 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу №А29-1342/2018 исковые требования ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» удовлетворены, с ООО «Десоль» взыскано 13 363 419 рублей 42 копейки долга и 320 722 рубля 07 копеек пени, за период с 01.02.2018 по 12.03.2018.

Судом установлено, что обязательство по оплате товара ответчиком своевременно не исполнено, фактически задолженность погашена 20.03.2019.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 2 768 499 рублей 29 копеек за период с 13.03.2018 по 20.03.2019 (с учетом частичного отказа).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод Общества о том, что начисление неустойки следует производить с 11.07.2018, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А29-1342/2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки за определенный период не является препятствием для обращения истца с новым иском о присуждении неустойки за последующий период в случае неисполнения ответчиком обязательства. Неустойка может начисляться до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка Общества на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, сама по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор от 04.10.2016 и соглашение к нему от 10.01.2017 подписаны ответчиком без возражений. При таких обстоятельствах ООО «Десоль» согласилось с размером ответственности (0,06% за каждый день просрочки), которую оно может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по названному договору. Размер неустойки, предусмотренный договором, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно высоким.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции с дополнениями к жалобе представлены документы в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не представило обоснования уважительности причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, присутствовал на судебном заседании в суде первой инстанции 15.05.2019. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство и возвратил ответчику представленные документы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Решение суда от 20.06.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ Сыктывкар» от иска в части взыскания 15 143 рублей 95 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу     № А29-4161/2019 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 15 143 рублей 95 копеек пени прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № А29-4161/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью    «Десоль» - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019  по делу    № А29-4161/2019 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Десоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ Сыктывкар» пени в сумме 2 768 499 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 842 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ Сыктывкар» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2019 № 1 государственную пошлину в сумме 75 рублей 50 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1