АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17094/2017

г. Тюмень

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола помощником судьи Стеценко С.С., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

АО «СОГАЗ»

к АО «Мостострой-11», 

к ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, 

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 168 497, 87 руб.

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от АО «Мостострой-11» – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017;

от ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены; 

 

установил:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Мостострой-11» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 168 497, 87 руб.

Определением от 07.02.2018 третьими лицами не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1, ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11».

В предварительное судебное заседание 09.04.2018 истец не явился, направил ходатайство о привлечении в качестве соответчика  ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11».

От ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором не возражает против ходатайства истца о привлечении его в качестве соответчика по настоящему делу, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленным пояснения ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» против удовлетворения требований возражает, считает, что в данном случае в одном лице совпадает кредитор и должник, что  свидетельствует о прекращении обязательства.

Представитель АО «Мостострой-11» возражает против заявленных требований, считает, что надлежащем ответчиком по делу является ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11». Транспортное средство, при использовании которого был причинен вред застрахованному имуществу, на момент ДТП находилось в сублизинге у ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11».

Протокольным определением от 09.04.2018 суд привлек ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Третье лицо мнения по заявленным требованиям не выразило, отзыв в материалы дела не представило.

Принимая во внимание положения часть 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая определение от 06.03.2018 по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.10.2015 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г/н 

<

***> принадлежащего собственнику АО «Мостострой-11» по договору лизинга  под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво, г/н 

<

***> также принадлежащего собственнику АО «Мостострой-11» по договору лизинга под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Вольво, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения

В соответствии с материалами дела ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Вольво, г/н 

<

***> был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по полису № 1514 МТ 0357 срок действия которого установлен с 04.07.2014 по 03.07.2017 (далее - договор КАСКО).

Согласно экспертному заключению № 0357D №003 от 05.09.2017, выполненному ООО «Экспертный Совет» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г/н 

<

***> составила с учетом износа 568 497,87 руб. ( л.д. 31), без учета износа- 789 299, 50 руб.

Во исполнение условий договора страхования на основании страхового акта № 1514 МТ 0357 D №003 от 25.03.2016 истец произвел выплату страхового возмещения АО «Мостострой-11» в размере 789 299, 50 руб. путем перечисления денежных средств на счет ЗАО «ЕвроАзия» (ремонтная организация), что подтверждается платежным поручением № 1942494 от 04.04.2016.

Истец, выплатив страховое возмещение в порядке суброгации, обратился в суд с настоящим иском. Истцом указывается, что непокрытая часть  ущерба составляет 168 497,87 руб. (568 497,87 руб.- 400 000 руб.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что автомобиль Вольво, г/н 

<

***> был поврежден по вине водителя ФИО1, который осуществлял управление автомобилем Вольво, г/н 

<

***>. Как следует, из определения от 02.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Вольво, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Из материалов настоящего дела следует, что  собственником транспортных средств, участвовавших в ДТП, на основании договора лизинга являлось ОАО «Мостострой -11».

При этом на момент ДТП оба транспортных средства были переданы ОАО «Мостострой -11» дочерней организации ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» по договорам сублизинга от 04.07.2017 № ОВ/Ф-7413-58-01, от 04.07.2017 № ОВ/Ф-7413-61-01.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль Вольво, г/н 

<

***> с использованием которого был причинен вред застрахованному имуществу, находился во владении ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11». В силу положений абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ на ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» возлагается ответственность за причиненный вред.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данная норма предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, если оно не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия указанного источника повышенной опасности из обладания его владельца (ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11») в результате противоправных действий иных лиц.

Учитывая изложенное, действия работника ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному истцом.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что на момент ДТП владельцем автомобиля Вольво, г/н 

<

***> являлось ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» именно на указанное лицо возлагается  ответственность за причинение ущерба.

В удовлетворении исковых требований к АО «Мостотсрой-11» суд отказывает.

Доводы ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» о том, что в данном случае имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице (п. 1 ст. 965 АПК РФ) судом отклоняется. По мнению ответчика в данном случае страхователь и   причинитель вреда совпадают в одном лице.

Как следует из полиса добровольного страхования, АО «Мостотсрой-11» является  страхователем по договору имущественного страхования, заключенного в отношении  поврежденного автомобиля Вольво, г/н 

<

***>. По риску «ущерб» выгодоприоьреталем  также является лизингополучатель АО «Мостострой-11».

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда застрахованному  имуществу иным лицом, а именно ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11», во владении использовании которого на момент ДТП находился автомобиль Вольво, г/н 

<

***> ( водитель ФИО4)

При указанных обстоятельствах, основания для применения положений ст. 965 ГК РФ  отсутствуют страхователь и причинитель вреда в данном случае в одном лице не совпадают.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение № 15 от 15.01.2016, составленное экспертом ФИО5, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 568 497, 87 руб., без учета износа – 789 299, 50 руб.

Оценив представленное истцом экспертное заключение от 15.01.2016, суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Вольво, г/н 

<

***>. 

Доказательства, опровергающих размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 497,87 руб. в порядке суброгации подлежит взысканию с ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 руб. относятся на соответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление «Мостострой-11» в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 168 497,87 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины  в размере 6055 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к АО «Мостострой-11» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.