ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-203/2017

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12623/2022) ФИО2 Вилдана Вафича (далее – ФИО2) на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-203/2017 (судья Матвеева Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3),  при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 47), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ССГ», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «СТС Север» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «ССГ» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 20.02.2017.

Определением суда от 04.04.2017 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утверждён ФИО3

Решением суда от 20.10.2017 ООО «ССГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался судом, последний раз до 20.02.2023 определением от 19.09.2022. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 04.07.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ООО «ССГ» процентов за пользование по договору займа из расчёта 12 % годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил обязать конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-203/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении жалобы. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- денежные средства по договору займа от 25.09.2015 в размере 30 000 000 руб. возвращены ФИО4 в 2021 году, однако проценты за пользование денежными средствами по договору займа и проценты по статье 395 ГК РФ возвращены не были;

- конкурсный управляющий ООО «ССГ» не осуществлял взыскание вышеуказанных процентов с ФИО4, тем самым нарушены права как лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, так и права кредиторов должника;

- определением от 31.03.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107264/19-88-121«Ф» с ФИО4 взыскана лишь сумма основного долга по договору займа, без процентов;

- конкурсный управляющий действовал недобросовестно, в дальнейшем его бездействие связано с не истребованием процентов по договору займа с ФИО4

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, чтоООО «ССГ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 06.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (с 04.02.2014).

Учредителями ООО «ССГ» являлись: ФИО5 (размер доли в уставном капитале 22,5 %), ФИО4 (размер доли в уставном капитале 50 %), ФИО2 (размер доли в уставном капитале 27,5 %).

Как указывает заявитель, 25.09.2015 между ООО «ССГ» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 заключён договор займа на сумму 30 000 000 руб. сроком на 1 год под 12 % годовых.

Денежные средства по договору займа от 25.09.2015 в указанном размере возвращены ФИО4 в 2021 году, однако проценты за пользование денежными средствами по договору займа из расчёта 12 % годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ не возвращены.

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные проценты за пользование денежными средствами по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами являются дебиторской задолженностью ООО «ССГ».

ФИО2 направил конкурсному управляющему требование от 26.04.2022 об истребовании от ФИО4 в пользу должника спорных процентов (квитанция Почты России от 26.04.2022). Данное требование получено конкурсным управляющим 30.05.2022 и не исполнено; с соответствующим заявлением конкурсный управляющий в арбитражный суд не обратился.

Полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего нарушены права участвующих в процедуре банкротства лиц, нанесён ущерб ввиду не получения денежных средств, необходимых для погашения задолженности в рамках процедуры банкротства, ФИО2 предъявил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассматриваемую жалобу.

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта непередачи ФИО2 конкурсному управляющему сведений о реальности договора займа от 25.09.2015, исходил из отсутствия оснований для констатации неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий в отзыве указал, что вопреки повторяющемуся в различных спорах доводу ФИО2, определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор займа от 25.09.2015, заключённый между ООО «ССГ» (в лице генерального директора ФИО2) и ФИО4 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершённый при злоупотреблении правом с целью и намерением причинить вред имущественным правам кредиторам; в результате сделки причинён вред имущественным правам кредиторов на сумму 30 000 000 руб. 

НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих в отзыве на жалобу полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы жалобы – голословными; не указано, в чём конкретно состоит нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника и участников ООО «ССГ». Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору договор займа от 25.09.2015 признан недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении жалобы ФИО2 учёл сведения, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО «ССГ».

Так, определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор займа от 25.09.2015, заключённый между ООО «ССГ» (в лице генерального директора ФИО2) и ФИО4 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ как совершённый при злоупотреблении правом с целью и намерением причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате сделки причинён вред имущественным правам кредиторов на сумму 30 000 000 руб.

На основании определения от 03.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 соответственно) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССГ». Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определения от 03.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в обжалуемой части отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 В остальной обжалуемой части определение оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией доведения им должника до банкротства (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) в связи с заключением им от имени ООО «ССГ» порочных сделок по отчуждению имущества должника на существенную по размеру сумму (более 40 000 000 руб.), впоследствии признанных арбитражными судами недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (определения от 11.04.2018, 02.07.2018, 17.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа). 

Судебными актами по обособленному спору установлено, что бывшим руководителем ООО «ССГ» ФИО2 не представлены доказательства передачи им документов по деятельности должника новому руководителю ФИО6 либо последующим руководителям ФИО7, ФИО8

При этом полученная конкурсным управляющим должником из СК РФ по ЯНАО, из ОСП по г. Новый Уренгой изъятая у должника документация не содержит сведений об отчуждении активов должника, не позволяет выявить совершённые в период подозрительности сделки должника, не позволяет определить активы должника, что препятствует возврату незаконно отчуждённого имущества должника в целях расчёта с кредиторами. Совокупность обстоятельств со всей достоверностью свидетельствует о том, что привлечённые к ответственности контролирующие должника лица значительную часть документации скрывают (либо вероятно её уничтожили), поскольку знают о возбуждении уголовного дела и, помимо этого, не имеют намерений оказать конкурсному управляющему какое-либо содействие в целях оспаривания сделок по выводу имущества должника, в котором приняли непосредственное участие.

Как отмечает конкурсный управляющий, оспоренные им сделки должника выявлены из источников информации, полученных от третьих лиц (от банков – выписки по расчётным счетам должника, от ОСП по г. Новый Уренгой – копия договора займа от 25.09.2015 с ФИО4, копия договора уступки прав (цессии) от 22.10.2015 № 10/2015 с ООО «Север-Сити»).

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необоснованность довода ФИО2 о том, что договор займа между ООО «ССГ» и ФИО4 не являлся безвозмездной для должника сделкой, порочность и недействительность сделки установлены вступившими в законную силу судебными актами (определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленное без изменения постановлением от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Данными судебными актами установлено, что ФИО4 является родным братом учредителя ООО «ССГ» ФИО4 и, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, ФИО4 должен был знать о противоправной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Суды признали недобросовестным поведение сторон договора займа от 25.09.2015, направленное на вывод денежных средств должника, т. е. причинение вреда кредиторам должника, а также заключили, что спорная сделка является мнимой, поскольку при её совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия.

Принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А81-203/2017, с учётом доказанности факта непередачи ФИО2 конкурсному управляющему сведений о реальности договора займа от 25.09.2015, суд первой инстанции не нашёл оснований для выводов о допущении конкурсным управляющим бездействия, выразившегося в уклонении от обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Коллегия суда отмечает, что недействительность названного выше договора предопределяет отсутствие оснований для испрашивания процентов за пользование займом; мнимость предполагает необоснованность требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в отсутствие соответствующего пользования.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов