АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июля 2018 года

 

Дело № А33-7372/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

в присутствии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности № 70-55/87 от 05.12.2017, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 0983816 от 03.04.2018, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криспин В.В., 

 

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2018. Определением от 20.04.2018, от 16.05.2018 предварительное судебное разбирательство отложено на 16.05.2018, на 05.06.2018 соответственно. Определением от 05.06.2018 судебное разбирательство отложено на 19.07.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного органа на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Дополнительно пояснил, что телеграмма направлялась по адресу регистрации арбитражного управляющего, мать которого от получения телеграммы отказалась. Полагает, что невручение телеграммы должно быть приравнено к отказу от получения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении арбитражного управляющего о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдении административным органом установленных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель административного органа пояснил, что арбитражный управляющий о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении знал с 09.11.2017 и после этого 4 раза уведомлялся о дате составления протокола, однако у арбитражного управляющего не было реальной заинтересованности в участии в деле об административном правонарушении. Пояснил, что представленное ответчиком командировочное удостоверение без подтверждения лично арбитражным управляющим факта нахождения в командировке не может расцениваться доказательством объективной невозможности явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении. 

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, в отношении направленного уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу (

<

...>) пояснил, что уведомление получено специалистом ФИО7, которая является сотрудником организации, и арбитражный управляющий не уполномочивал указанное лицо на получение корреспонденции. В отношении абонентского ящика №2357 пояснил, что корреспонденцию получает лично ФИО1 Полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 заявил о фальсификации доказательств, истребованных у ООО «Еда» определением арбитражного суда от 16.05.2018.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на соответствующий вопрос суда относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств пояснил, что не уполномочен заявить отказ от заявленного ходатайства, просил относиться критически к доказательствам представленным ООО «Еда».

Представитель административного органа пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит проверке по правилам статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства представлены не лицом, участвующим в деле, просил не рассматривать заявленное ходатайство.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, по правилу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается обращение в суд участвующего в деле лица с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данный перечень является закрытым.

Вместе с тем, представитель ответчика заявляет о фальсификации доказательств, представленных ООО «Еда» во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 16.05.2018. При этом, ООО «Еда» лицом, участвующим в деле, не является. Следовательно, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания распространять на представленные ООО «Еда» доказательства, специальные правила статьи 161 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в порядке статьи 161 АПК РФ заявленное представителем арбитражного управляющего ФИО3, ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом, поскольку доказательства, о фальсификации которых заявлено, представлены не лицом, участвующим в деле.

При этом, невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 161 АПК РФ не лишает ответчика на избрание иного способа защиты, в том числе путем обращения в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. Вместе с тем, такое ходатайство ответчиком не заявлено. При этом, сам факт отсутствия подлинных документов в деле не является препятствием для обращения с ходатайством о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством является установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Следовательно, у арбитражного управляющего имеется способ проверки достоверности доказательств как в арбитражном процессе в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в уголовном процессе, что может служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 161 АПК РФ не лишает ответчика на избрание иного способа защита и не освобождает арбитражный суд от проверки достоверности доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с ранее представленными доказательствами.

В судебном заседании, представитель административного органа в устном порядке заявил ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и о признании обязательной явки арбитражного управляющего в судебное заседание для представления пояснений относительно нахождения его в командировке на дату составления протокола об административном правонарушении.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что отсутствует необходимость в личной явке арбитражного управляющего, так как арбитражным управляющим исключена вероятность опровержения им факта нахождения в командировке.

Частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, арбитражный суд вправе, но не обязан объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя ответчика относительно отсутствия необходимости обеспечения явки арбитражного управляющего по мотиву исключения вероятности опровержения им факта нахождения в командировке, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости признания обязательной явки арбитражного управляющего для представления пояснений, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5, следовательно, уполномоченным лицом. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В своем отзыве и в судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель указали, что ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением №00802417 от 02.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с которым административный орган предложил ФИО1 явиться 02.11.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Данное определение направлено ФИО1 по следующим адресам: 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, а/я 2357; 670034, 

<

...>.

В последующем, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по состоянию на дату окончания административного расследования, а также в связи с выявлением дополнительных эпизодов, административный орган неоднократно направлял ФИО1 уведомления от 07.11.2017, от 07.12.2017, от 23.01.2018, от 19.02.2018 о необходимости явиться 07.12.2017, 19.01.2018, 16.02.2018, 23.03.2018 соответственно, для участия в составлении протокола об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2018 №00212418 составлен административным органом в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

В частности, уведомление от 19.02.2018 направлено ФИО1 по следующим адресам: 1) 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, а/я 2357; 2) 670034, 

<

...>; 3) 660075, 

<

...>. 

Данное уведомление от 19.02.2018 о явке на 23.03.2018, направленное по месту регистрации ФИО1 (670034, 

<

...>) получено 29.03.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000018870691; направленное на почтовый адрес арбитражного управляющего, указанный в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ (670002, г. Улан – Удэ, а/я №2357) получено 27.03.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000018870882; направленное по юридическому адресу должника (

<

...>) получено 06.03.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000018870639. 

Также, в целях уведомления ФИО1 о необходимости явиться 23.03.2018 для составления протокола об административном правонарушении, административный орган направил в адрес ФИО1 телеграмму № 910/599 от 15.03.2018, по адресу: 670034, 

<

...>.

Согласно представленным ООО «Связьтелеком» административному органу сведений, почтовая телеграмма № 910/599 от 15.03.2018 была вручена 23.03.2018 по адресу: 

<

...> ФИО1.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в материалы дела представлен ответ ООО «Связьтелеком» на запрос арбитражного управляющего, согласно которому почтовая телеграмма № 910/599 от 15.03.2018 была вручена 26.03.2018 по адресу: 

<

...> ФИО1.

Определением суда от 16.05.2018, от 05.06.2018 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Связьтелеком» письменные пояснения о предоставлении противоречивых сведений в отношении телеграммы № 910/599 от 15.03.2018, направленной в адрес ФИО1 с документальным обоснованием сведений о доставке телеграммы и извещений на её получение, а также точной даты вручения или отказа от её получения.

Во исполнение указанного определения суда, 19.07.2018 в материалы дела от ООО «Связьтелеком» поступили письменные пояснения, в соответствии с которым ООО «Связьтелеком» сообщает, что 16.03.2018 была осуществлена первичная доставка телеграммы, дверь открыла женщина и представилась матерью, сообщила, что адресат отсутствует, находится в командировке, когда будет неизвестно, документы удостоверяющие личность представить отказалась, в связи с чем, было оставлено извещение на поступление телеграммы. 16.03.2018 по результатам первичной доставки и вручения телеграммы, отправителю была направлена служебная телеграмма с текстом причины невручения телеграммы «находится в командировке». 26.03.2018 адресат (получатель) по извещению обратился в отделение продаж и обслуживания № 34 (ОПиО – 34), расположенного по адресу: 

<

...>, где телеграмма была вручена оператором почтовой связи лично ФИО1, что подтверждается распиской. 26.03.2018 по результатам вторичного вручения оператор ФИО6 дала служебное уведомление о результате вручения, в котором допустила искажение даты вручения телеграммы с 26.03.2018 на 23.03.2018. Проведя служебное расследование по жалобе обнаружена ошибка оператора, в связи с чем была дана служебная о том, что в служебной телеграмме допущена ошибка, текст №… вручена лично 23.03 дана ошибочно, верно 26.03 0520 лично». С оператором ФИО6 проведена серьезная беседа, объявлен выговор, свою ошибку она объяснила плохим самочувствием в тот день. 

Факт нахождения ФИО1 в г. Иркутске в командировке в период с 15.03.2018 по 25.03.2018 подтверждается командировочным удостоверением №5/оз от 15.03.2018. Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами.

Также, судом направлен запрос от 05.06.2018 Почтовому отделению №75 ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о том, кем и когда получено письмо с почтовым идентификатором 66000018870639 (с приложением полномочий лица на получение почтовой корреспонденции).

В ответ на данный запрос, в материалы дела от ФГУП «Почта России» поступил ответ, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» сообщает, что заказное письмо с почтовым идентификатором 66000018870639 вручено адресату 05.03.2018 при предъявлении доверенности ФИО7 Также, ФГУП «Почта России» в материалы дела представлена доверенность, выданная на имя ФИО7, которая имеется в ОПС. Вместе с тем, при исследовании данной доверенности установлено, что доверенность №8 от 23.01.2018 выдана на имя ФИО7 ОАО «Сибцветметниипроект» и подписана ФИО8 Таким образом, названная доверенность, выданная ФИО7, не дает ей право на получение почтовой корреспонденции адресованной непосредственно арбитражному управляющему ФИО1

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства не указывают на нарушение административным органом порядка извещения ФИО1 на основании следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что адрес: 670002, г. Улан-Удэ, а/я № 2357 является почтовым адресом арбитражного управляющего ФИО1, в частности об этом свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего, сообщения, опубликованные в ЕФРСБ, письменные пояснения, представленные арбитражным управляющим в рамках настоящего дела, а также устные пояснения представителя в судебном заседании.

Как ранее было указано судом, уведомление от 19.02.2018 о явке на 23.03.2018, направленное на почтовый адрес арбитражного управляющего, указанный в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ (670002, г. Улан – Удэ, а/я № 2357) получено 27.03.2018 (т.е. после прибытия из командировки и после составления протокола об административном правонарушении), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000018870882.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000018870882, почтовая корреспонденция под данным номером прибыла в место вручения 05.03.2018. В это же день, 05.03.2018 была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления. При повторной попытке, вручение корреспонденции произошло 27.03.2018, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность получения арбитражным управляющим почтового отправления с идентификатором 66000018870882 в период с 05.03.2018 до момента убытия в командировку 15.03.2018, в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает осведомлённость ФИО1 о наличии возбужденного административного дела, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. При этом, данный десятидневный срок (с 05.03.2018 по 15.03.2018) является разумным и достаточным сроком для получения названного почтового отправления арбитражным управляющим по адресу направления корреспонденции и принятия мер для обеспечения его явки на дату составления протокола, в том числе с учетом факта проживания арбитражного управляющего в ином регионе (Республика Бурятия), либо для обращения в административный орган с мотивированным ходатайством об отложении даты составления протокола при наличии к тому объективных и уважительных причин. В указанный десятидневный срок осведомленный арбитражный управляющий об административном расследовании по общему правилу должен предпринять действия по проверке поступления к нему уведомлений административного органа. Однако, вместо осуществления контроля за входящей корреспонденцией и её получения, арбитражный управляющий убывает в командировку. Избрание арбитражным управляющим при установленном факте его осведомлённости о наличии возбужденного административного дела, такой модели поведения, при которой арбитражный управляющий в приоритет поставил убытие в командировку 15.03.2018, а не получение извещения в период с 05.03.2018 по 15.03.2018, не может быть возложено в виде негативных последствий на административный орган. Неубытие в командировку позволило бы арбитражному управляющему получить и телеграмму по его адресу регистрации, а не только извещение административного органа на абонентский ящик №2357.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки управляющего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется управляющему, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие реализации данных прав обусловлено личным поведением ФИО1, а не нарушением административным органом порядка извещения.

Кроме того, суд соглашается с позицией административного органа, о том, что на протяжении всего административного расследования, арбитражный управляющий ФИО1 по странному стечению обстоятельств последовательно получал уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении через 1-3 дня после даты, на которую административным органом назначено составление протокола об административном правонарушении. 

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом принимаются доводы Управления о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом направлено управляющему. Управлением предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола. Неявка или уклонение управляющего от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 N 16АП-2284/2015 по делу N А25-1880/2014 и постановление Верховного Суда РФ от 15.01.2016 N 308-АД15-17589 по делу N А25-1880/2014).

Более того, частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить в случае наличия доказательств надлежащего извещения (направление) лица, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, а не его получение на дату составления протокола об административном правонарушении уведомления. В противном случае, при недобросовестном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе путем злостного, систематического уклонения от получения корреспонденции, возникнет ситуация, при которой, административный орган в целом будет лишен возможности осуществлять свои надзорные функции, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении, что недопустимо. 

Более того, суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1, ранее при рассмотрении арбитражным судом дела №А10-756/2016 также ссылался на его неизвещение, что, по мнению суда, в совокупности с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, свидетельствует о том, что такое поведение для арбитражного управляющего является нормой и он путем доводов о его неизвещении пытается в очередной раз предпринять попытку уклонения от административного наказания. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган ссылается на неисполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 12 и пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию ООО «КрасТехНед» в срок до 07.11.2017.

Статья 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) определяет, что внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов.

В силу статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Представление достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника является обязанностью арбитражного управляющего, получение данной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых арбитражным управляющим, на защиту своих интересов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от от 26.02.2016 по делу №А33-453/2015 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. Определением от 28.10.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО1. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен ФИО1 Определением от 22.02.2018 внешним управляющим должника - ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» утвержден ФИО1.

Как видно из материалов дела, ООО «КрасТехНед» 03.10.2017 направило в адрес исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1 требование о созыве общего собрания кредиторов с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. Указанное требование получено адресатом 15.10.2017, что подтверждается материалами дела (отчет об отслеживании). 

Собрание кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» проведено 22.11.2017, результаты проведения собрания кредиторов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.11.2017 (сообщение №2255519). 

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу №А33-453-57/2015, в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в проведении собрания кредиторов за пределами сроков, установленных п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего отказано. Судом при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что внешним управляющим в материалы дела представлены сведения информационного ресурса «отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» № 66004610880706, из которых усматриваются две различные даты получения адресатом почтового отправления (15 октября и 03 ноября). Из представленных доказательств следует, что приложенная к ответу Улан-Удэнского почтамта от 29.12.2017 №8.9.21.2-50/1299 копия почтового извещения №66004610880706 содержит закрытый текст, содержание которого не читается. На основании указанного, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018 у органа почтовой связи г. Улан-Удэ истребованы дополнительные документы относительно отражения в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004610880706 двух различных дат получения отправления адресатом (15 октября и 03 ноября). 28.03.2018 в материалы дела УФСП Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» представлены сведения о том, что органом почтовой связи проведена проверка, в ходе которой установлено, что письмо №66004610880706 от 03.10.2017, адресованное ФИО1 поступило 09.10.2017 в отделение почтовой связи Улан-Удэ 670002, вручено адресату 03.11.2017. Отметку на сайте ФГУП «Почта России» о вручении указанного письма 15.10.2017 просят считать недействительной. Фактическая дата вручения – 03.11.2017. Указанное свидетельствует, учитывая дату получения требования кредитора 03.11.2017, что установленный срок на проведение собрания кредиторов внешним управляющим не пропущен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию ООО «КрасТехНед» в срок до 07.11.2017. При таких обстоятельствах, основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду в указанной части отсутствуют.

Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности административный орган указывает на неисполнение обязанности, по отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.04.2017, а также в отчетах об использовании денежных средств от 20.04.2017, от 20.06.2017 сведений об ОКВЭД.

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. Приложением N 4 к приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, в соответствии с которой подлежат указанию сведения о категории должника, сведения о коде вида деятельности должника в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» открыты различные ОКВЭД, в том числе: 72.19 (основная деятельность), 49.90, 47.9, 52.29, 68.32,71.11 и другие.

Между тем, при исследовании материалов дела, судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.04.2017, а также в отчетах об использовании денежных средств от 20.04.2017, от 20.06.2017, код ОКВЭД не указан. Данные обстоятельства, арбитражным управляющим не оспорены. Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невозможности надлежащего заполнения спорных разделов отчетов.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка оформления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.04.2017, а также отчетов об использовании денежных средств от 20.04.2017, от 20.06.2017.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был составить отчет о своей деятельности от 14.04.2017, а также отчет об использовании денежных средств от 20.04.2017, от 20.06.2017 с отражением обязательных сведений о кодах ОКВЭД.

Таким образом, суды приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 4 Правил подготовки отчетов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков объективной стороны состава административного правонарушения, по заявленному эпизоду.

Правовая оценка доводам арбитражного управляющего о малозначительности данного правонарушения будет дана судом далее. 

Одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, является непредставление материалов собрания кредиторов (реестр требований кредиторов на дату проведения указанного собрания кредиторов) арбитражному суду в срок до 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 1, 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчету конкурсного управляющего прилагается копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета.

На основании пунктов 1 и 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в том числе, сведения о процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди. В реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.

Материалами дела подтверждается и лицами участвующими не оспаривается, что 26.04.2017 проведено собрание кредиторов ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии». В связи с чем, материалы указанного собрания должны быть представлены в арбитражный суд в срок до 03.05.2017. Материалы данного собрания представлены в суд сопроводительным письмом от 28.04.2017. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие приложения к данному письму реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, не представлены. Как указывает административный орган, данный реестр в материалах дела №А33-453/2015 (том №22) отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющим факт непредставления в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов от 26.04.2017, реестра требований кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что указанное нарушение не повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку материалы дела о банкротстве содержат несколько реестров требований кредиторов, в том числе на дату его закрытия (26.05.2016), учитывая, что за указанный период времени изменения в него не вносились, отклоняется судом, поскольку нормы Закона о банкротстве обязательны для применения всеми субъектами правоотношений о несостоятельности (банкротстве), а абзац 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве является императивной нормой, устанавливающей должное поведение арбитражного управляющего, выраженное в установлении обязанности прилагать к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что реестр требований кредиторов должен быть приложен к каждому протоколу каждого проведенного собрания кредиторов, без каких-либо изъятий. Неверное толкование указанной нормы Закона о банкротстве ФИО1 не может являться основанием для освобождения его от исполнения установленной законом обязанности.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невозможности представления суду реестра требований кредиторов на дату проведения указанного собрания кредиторов (27.04.2017), в срок до 03.05.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим абзаца 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Правовая оценка доводам арбитражного управляющего о малозначительности данного правонарушения будет дана судом далее. 

Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности административный орган указывает на неисполнение обязанности, по:

 - непринятию в конкурсную массу и незачислению в период с 13.01.2017 по 22.06.2017 на основной расчетный счет должника денежных средств, поступавших по договору аренды №32/2017 от 10.01.2017;

- неотражению сведений о договоре №32/2017 от 10.01.2017 и о поступлении по нему денежных средств в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.04.2017 и в отчетах об использовании денежных средств должника от 20.04.2017, от 20.06.2017;

- непредставление сведений о договоре №32/2017 от 10.01.2017 и о поступлении по нему денежных средств арбитражному суду в срок до 14.02.2017.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному уду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. 

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N"299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Копии документов, подтверждающих в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложения №5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ №195 от 14.08.2003.

Как следует из материалов дела ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с ООО «Еда» в лице директора ФИО10 заключен договор аренды нежилых помещений №32/17 от 10.01.2017, в соответствии с которым должник передает, а ООО «Еда» принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 73,1 кв.м., расположенного на антресоли № 1 здания по адресу 660075, Красноярск, ул. Маерчака, д. 8, пом. 2.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором ежемесячно, состоит из постоянной составляющей.

Согласно п. 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и подлежит уплате ежемесячно, согласно следующего графика платежей:

- 50% от общей сумму арендной платы до 10 числа текущего месяца;

 - оставшиеся 50% арендной платы до 25 числа текущего месяца.

 Днём внесения арендной платы, иных платежей по настоящему договору, является день поступления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 10 января 2017 и действует до 01.12.2021 года.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 10.01.2017 (приложение № 1 к договору аренды нежилых помещений № 32/2017 от 10.01.2017) должник передал, а ООО «Еда» приняло во временное пользование часть спорного нежилого помещения.

Из приложения № 2 к договору аренды нежилых помещений следует, что арендная плата составляет 320 000 руб.

Соглашением от 19.06.2017 о внесении изменений и дополнений в договор аренды №032/2017 от 10.01.2017 п. 5.1 раздела 5 договора аренды изменен и изложен в следующие редакции: «5.1. настоящий договор вступает в силу с 10 января 2017 года и действует по 30 ноября 2017 года.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам за период с 13.01.2017 по 10.05.2017 подтверждается, что ООО «Еда» внесло в кассу ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» денежные средства в общем размере 1 440 000 руб.

В соответствии с ответом ООО «Еда» от 23.10.2017 в период с 10.01.2017 по 21.06.2017 помещение по договору №32/2017 от 10.01.2017 фактически использовалось ООО «Еда».

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.04.2017, в частности из графы «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», а также из отчетов об использовании денежных средств должника от 20.04.2017 и от 20.06.2017 следует, что вышеуказанные денежные средства от ООО «Еда» на основной счет должника в период с 10.01.2017 по 20.04.2017 не поступали.

Доводы арбитражного управляющего о поступлении в кассу должника денежных средств по вышеуказанному договору аренды единовременно суммой в размере 1 760 000 руб. от ООО «Еда» по приходному кассовому ордеру № 240 от 23.06.2017 отклоняются судом на основании следующего.

Так, в ходе доследственной проверки помощником конкурсного управляющего ФИО8 были даны объяснения от 30.08.2017, в соответствии с которыми указанное лицо сообщает, что полученные наличные денежные средства от ООО «Еда» за период с января по июнь 2017 года хранились в сейфе конкурсного управляющего, расположенном в его рабочем кабинете по ул. Маерчака, д.8, г. Красноярск и в дальнейшем были оприходованы на расчетный счет после подписания дополнительного соглашения к договору аренды №32/17 от 10.01.2017, изменившего срок аренды до 1 года.

В соответствии с объяснениями директора ООО «Еда» ФИО10 от 18.08.2017, договор аренды №32 от 10.01.2017 он подписал лично, передал ФИО11, которая в свою очередь направила его в адрес ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», претензий не поступало, оплата по договору №32 от 10.01.2017 производилась своевременно ежемесячно, без задержек.

Сотрудником ООО «Еда» ФИО11 даны объяснения от 06.17, в которых сообщается, что оплата по договору аренды №32/2017 проводилась ей ежемесячно, путем внесения наличных средств в кассу ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» по 160 000 руб. два раза в месяц. Денежные средства передавались бухгалтеру должника с выдачей приходно-кассовых ордеров с отметкой о получении.

Привлеченным юристом ООО «Еда» ФИО12 также даны объяснения от 21.06.2017, которые полностью подтверждают объяснения ФИО11

Объяснения ФИО11 от 17.08.2017 также содержат информацию о том, что 10.01.2017 она внесла в кассу должника денежные средства в размере 160 000 руб., которые приняла бухгалтер Поддубная. Таким образом, в период с января 2017 года по июнь 2017 года она вносила оплату за аренду бухгалтеру Поддубной наличными денежными средствами два раза в месяц, Поддубная выписывала квитанции к приходно-кассовому ордеру, подписанные ей лично при ФИО11 при приеме денежных средств.

В ходе доследственной проверки главным бухгалтером должника ФИО13 даны объяснения от 30.06.2017, в которых она сообщает, что два раза в месяц приходила представитель ООО «Еда» и приносила в наличной форме денежные средства в размере 160 000 руб. Как ей пояснила Маргарита она оплачивала аренду помещений. Поддубной денежные средства принимались и выписывались приходно-кассовые ордера, на которых она ставила свою подпись. В период с января по июнь 2017 года Маргарита 2 раза в месяц приносила денежные средства. ФИО13 даны пояснения о передаче денежных средств ФИО8

Объяснения данные вышеперечисленными лицами в ходе доследственной проверки оперативным сотрудникам и следователю, в том числе в присутствии адвоката не вызывают у суда сомнений в действительности обстоятельств внесения ООО «Еда» в кассу должника наличных денежных средств в соответствии с условиями договора 2 раза в месяц, т.к. данные пояснения носят подробный и развёрнутый характер, давались неоднократно в присутствии адвокатов, оперативных сотрудников, что исключает противоправное воздействие на источник доказательств. При этом, у ФИО10, ФИО11, ФИО12 в целом отсутствовал мотив искажения показаний ввиду отсутствия их заинтересованности по отношению к должнику.

Однако, в соответствии с нотариально удостоверенными пояснениями главного бухгалтера ФИО13 от 31.05.2018, ФИО13 указывает, что от ООО «Еда» в кассу были приняты денежные средства в размере 1 760 000 руб. 23.06.2017, в качестве оплаты по договору аренды жилых помещений №32/2017 от 10.01.2017 за период с января 2017 года по июнь 2017 года. При получении денежных средств выдан приходно-кассовый ордер №240 и пробиты кассовые чеки, которые переданы представителю ООО «Еда». После получения денежных средств 23.06.2017 вся сумма была внесена на расчётный счет должника в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, суд критически относится к нотариально удостоверенным пояснениям главного бухгалтера ФИО13 от 31.05.2018 на основании следующего.

Ранее судом, на основании ходатайства административного органа, главный бухгалтер ФИО13, определениями от 20.04.2018, от 16.05.2018 вызвана в Арбитражный суд Красноярского края с целью допроса в качестве свидетеля. 

Однако, судом установлено, что свидетель ФИО13 дважды не явилась в судебные заседания 16.05.2018 и 05.06.2018 для её допроса без объяснения причин неявки.

При этом, представленные в материалы дела нотариально удостоверенные пояснения, не подтверждает факта передачи денежных средств. В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, в том числе свидетельствуют подлинность подписи на документах. Однако удостоверение пояснений от 31.05.2018, не является удостоверением факта передачи денежных средств, т.к. указанный юридический факт в данном случае не входил в предмет нотариального удостоверения, поскольку нотариальному удостоверению подвергнута подпись ФИО13 Доказательства того, что при удостоверении подписи ФИО13 нотариус вторгался в исследование и удостоверение юридического факта передачи денежных средств, суду не представлены.

Более того, в материалы дела представлен рапорт №3716, содержащий стенограмму телефонных переговоров ФИО14 (помощник ФИО1), ФИО15 (сотрудник должника), ФИО11 (сотрудник ООО «Еда» (рассекречен постановлением №77 от 24.07.2017), из которых усматривается намерение скрыть информацию о деятельности организации, об обстоятельствах внесения денежных средств. 

04.09.2017 и 07.10.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены фактические обстоятельства того, что в период с 10.01.2017 по 21.06.2017 бухгалтер ОАО «Сибцветметниипроект» полученные средства арендной платы от ООО «Еда» наличными по бухгалтерскому учету не провела, в кассу деньги не оприходовала всего за период 1 760 000 руб. В связи с отсутствием договора аренды, при отсутствии оснований проведения полученных сумм арендной платы наличными оформляла приходный кассовый ордер, денежные средства передавала помощнику конкурсного управляющего ФИО8 Основанием вывода об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления послужил факт того, что в результате спорных действий существенный вред обществу не причинен денежные средства, полученные от ООО «Еда» внесены на расчетный счет организации. 

Учитывая представленные материалы доследственной проверки, в частности, расшифровки телефонных переговоров, из которых усматривается намерение скрыть информацию о деятельности организации, суд критически относится к нотариальным пояснениям ФИО13, о внесении ООО «Еда» единовременно 1 760 000 руб. в июне 2017 года, а также к кассовому чеку и приходно-кассовому ордеру № 240 от 23.06.2017 (подписан от имени бухгалтера ФИО8, на представленной копии отсутствует печать должника, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Еда» не представлена).

Также суд учитывает, что нотариально удостоверенные пояснения главного бухгалтера ФИО13 от 31.05.2018 противоречат её неоднократным пояснениям, данным в ходе доследственной проверки сотрудникам правоохранительных органов. Вразумительные объяснения изменения ФИО13 31.05.2018 своей позиции не даны арбитражному суду. Кроме этого, нотариально удостоверенные пояснения главного бухгалтера ФИО13 от 31.05.2018 противоречат доказательствам, представленным в материалы дела ООО «Еда» и пояснениям незаинтересованных лиц, а именно, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Ссылка арбитражного управляющего на акт сверки расчетов с ООО «Еда» за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 признана судом необоснованной, поскольку дата составления акта сверки документов не определена, бухгалтер ООО «Еда» ФИО16 дала письменные пояснения, из которых следует, что ею подтверждается только итоговая сумма расчетов. Поскольку акт сверки был составлен ОАО «Сибцветметниипроект» содержательную часть, в частности оплату 23.06.2017 на сумму 1 760 000 руб., она не подтверждает.

При таких обстоятельствах, на основании исследования представленных доказательств в совокупности суд пришел к выводу о подтверждении факта внесения должнику арендной платы ООО «Еда» ежемесячными платежами с января по июнь 2017 года. В связи с чем, средства поступающей арендной платы подлежали отражению в отчетах конкурсного управляющего.

Возражения арбитражного управляющего, мотивированные незаключенностью договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации договора отклонены судом на основании следующего. 

Как отражено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, ели иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. 

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь. Не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды №32/2017 от 10.01.2017 фактически передано и использовалось ООО «Еда» с 10.01.2017, которое оплачивало установленную арендную плату.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что ФИО1 должен был довести до сведения кредиторов факт заключения такого договора и поступление по нему денежных средств, в том числе путем отражения соответствующих сведений в отчетах о своей деятельности, представлением документов в суд, а также надлежащим образом принять денежные средства от ООО «Еда» и зачислять их на основной расчетный счет должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 сведения о заключении договора с ООО «Еда» и о поступлении от него денежных средств в отчетах о своей деятельности от 14.04.2017, а также в отчетах об использовании денежных средств должника от 20.04.2017, от 20.06.2017 не отражал. Договор в материалы дела о банкротстве №А33-453/2015, в том числе во исполнение определения суда от 12.08.2016 не представил. Денежные средства в размере 1 440 000 руб. в период с 13.01.2017 по 22.06.2017 надлежащим образом в конкурсную массу должника не принимались (хранились в сейфе), на основной расчетный счет не зачислялись.

Арбитражный управляющий ФИО1 заключал договор аренды от 10.01.2017, следовательно информирован об условиях оплаты по договору и обязательствах арендатора по внесению арендной платы. При отсутствии сведений о внесении арендной платы за период с 10.01.2017 по июнь 2017 года непринятие мер по предъявлению требований об оплате, по возврату должнику подписанного экземпляра договора не могут расцениваться в качестве надлежащего отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего. 

Указанное повлекло неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о фактически поступивших должнику денежных средствах, а также создало угрозу неправомерного пользования активами должника, что препятствует реализации прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и принятию своевременных мер контроля.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п.4 ст.20.3, абз.2 п.3 ст.129, абз.1 п.1 ст.133, абз.1 п.2 ст.133, абз.13 п.2 п.3 ст.143 Закона о банкротстве, п.4, 11, 13 Правил подготовки отчетов, типовыми формами отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего ФИО1 не соответствует требованиям Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи). 

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений и подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, знал о правилах составления отчетов, об объеме сведений, подлежащих отражению в отчетах, о порядке принятия и зачисления денежных средств, о необходимости предоставления информации как суду, так и кредиторам.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. 

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего по эпизоду с ООО «Еда» наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, а по иным эпизодам – в форме неосторожности.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО17 против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения по второму и третьему эпизодам, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушений, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по второму и третьему эпизодам правонарушений (непредставление реестра требований кредиторов в качестве приложения к материалам по собранию кредиторов от 26.04.2017; неуказание кода ОКВЭД в отчетах от 14.04.2017, от 20.04.2017).

Вместе с тем, по 4 эпизоду (непринятие в конкурсную массу и незачисление в период с 13.01.2017 по 22.06.2017 на основной расчетный счет должника, денежных средств, поступавших по договору аренды №32/2017 от 10.01.2017; неотражение сведений о договоре №32/2017 от 10.01.2017 и о поступлении по нему денежных средств в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.04.2017 и об использовании денежных средств должника от 20.04.2017, от 20.06.2017; непредставление сведений о договоре №32/2017 от 10.01.2017 и о поступлении по нему денежных средств арбитражному суду в срок до 14.02.2017), суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение (4 эпизод) по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений (4 эпизод).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по 4 эпизоду предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Как ранее указано судом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 сведения о заключении договора с ООО «Еда» и о поступлении от него денежных средств в отчетах о своей деятельности от 14.04.2017, а также в отчетах об использовании денежных средств должника от 20.04.2017, от 20.06.2017 не отражал. Договор в материалы дела о банкротстве №А33-453/2015, в том числе во исполнение определения суда от 12.08.2016 не представил. Денежные средства в размере 1 440 000 руб. в период с 13.01.2017 по 22.06.2017 надлежащим образом в конкурсную массу не принимал, т.к. на основной расчетный счет не зачислял.

При этом, ООО «Еда» осуществляло оплату арендных платежей наличными средствами, которые с ведома ФИО1, сотрудниками должника в конкурсную массу не оформлялись. В последствии данный факт стал предметом доследственной проверки правоохранительных органов. Основанием вывода об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления послужил факт того, что в результате спорных действий существенный вред обществу не причинен, денежные средства, полученные от ООО «Еда» внесены на расчетный счет организации. 

Однако указанное поведение ФИО1 повлекло неотражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о фактически поступивших должнику денежных средствах, а также создало угрозу неправомерного пользования активами должника, что препятствует реализации прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и принятию своевременных мер контроля.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения по 4 эпизоду не являются малозначительными.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2016 по делу №А10-756/2016 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016), решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2017 по делу №А10-6993/2016 (Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено).

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2017 по делу №А10-6993/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (решение вступило в законную силу 13.03.2017). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2016 по делу №А10-756/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 500 руб. (решение вступило в законную силу 14.07.2016). 

Таким образом, за период с 10.01.2017 по 20.06.2017 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не мог истечь по объективным причинам.

Следовательно, в период с 10.01.2017 по 20.06.2017 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2017 по делу №А10-6993/2016, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2016 по делу №А10-756/2016. То есть, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

Ранее часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривала административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, пп."б" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Закон N 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения совершены в период с 10.01.2017 по 20.06.2017. На указанные даты ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что рассматриваемые правонарушения имели место после 29.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2017 году знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса. 

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Административный орган указывает на отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность суд считает возможным принять во внимание факт значительного увеличения размера поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в результате деятельности ФИО1

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

Последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений (4 эпизод) свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО17 против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенное ФИО1 правонарушение (4 эпизод) посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Шальмин