Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-2094/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рациотехнология" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2022 года по делу № А78-2094/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении исполнительного производства № 21545/21/03025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 033548329 от 17.03.2021 по делу А78-2094/2020

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить на период гарантийного срока обеспечение по государственному контракту от 24.09.2015 №55 в форме банковской гарантии, либо перевести денежные средства на период гарантийных обязательств в размере 15386399,65 руб. на расчетный счет истца,

при участии в судебном заседании:

представителя  ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"  ФИО2, действующего на основании доверенности № 47 от 17.02.52022, паспорта,

установил:

Истец, Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить на период гарантийного срока обеспечение по государственному контракту от 24.09.2015 №55 "На выполнение работ по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кяхта, Республика Бурятия" в форме банковской гарантии, либо перевести денежные средства на период гарантийных обязательств в размере 15386399,65 руб. на расчетный счет истца.

Решением суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "Рациотехнология" в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" предусмотренное пунктом 7.11 государственного контракта №55 от 24.09.2015 "На выполнение работ по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кяхта, Республика Бурятия" обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 15386399,65 руб. в виде банковский гарантии либо залога денежных средств путем перечисления на расчетный счет федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Для исполнения решения суда 17.03.2021 года судом выдан исполнительный лист ФС 033548329.

28.01.2022 от ООО "Рациотехнология" (далее – должник, заявитель) поступило заявление о прекращении исполнительного производства №21545/21/03025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 033548329 от 17.03.2021 по делу А78-2094/2020 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 43 ФЗ от 02.10.2007 №229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рациотехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении исполнительного производства №21545/21/03025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 033548329 от 17.03.2021 по делу А78-2094/2020, отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что поскольку определенный судом период гарантийных обязательств с 26.01.2020г. по 26.01.2022г. на который подлежало предоставление ООО «РациоТехнология» обеспечения в соответствии с выданным исполнительным истек, возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению на основании п/п.2, п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, по доводам отраженным в письменных возражениях.

Представитель Службы судебных приставов  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 15.06.2020 суд обязал ООО "Рациотехнология" в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" предусмотренное пунктом 7.11 государственного контракта №55 от 24.09.2015 "На выполнение работ по реконструкции многостороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Кяхта, Республика Бурятия" обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 15386399,65 руб. в виде банковский гарантии либо залога денежных средств путем перечисления на расчетный счет федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Для исполнения решения суда 17.03.2021 судом выдан исполнительный лист ФС 033548329.

В целях принудительного исполнения вступившего в силу решения суда на основании исполнительного листа №ФС 033548329 от 17.03.2021, 07.04.2021 МОСП по ИОИП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № 21545/21/03025-ИП.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 No229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в Законе об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим ирасширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношенияурегулированы законом.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершимили признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актомдругого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти кправопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим,назначенным органом опеки и попечительства;2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполненииисполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращениеисполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производствадопускается в случае возникновения на стадии исполнительного производстваобъективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшеепринудительное исполнение требований исполнительного документа.Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны бытьустановлены факт возникновения реальной утраты возможности исполненияисполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любымиспособами.

Обращаясь  в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник указал в качестве основания для  прекращения исполнительного производства п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие обязанности предоставлять обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 15386399,65 руб. в связи с истечением 26.01.2022 гарантийного срока определенного  в решении суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственного контракта № 55 от 24.09.2015, пришел к правомерному выводу о том, что истечение гарантийного срока само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а соответственно не является основанием для прекращения исполнительного производства по доводам должника.

Дынный вывод основан на надлежащей оценке доказательств представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для несогласия с ним.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд. Действующее законодательство подразумевает обязательным фактическое восстановление нарушенных прав, а не только их декларирование. Требования, подтвержденные судебным решением, представляют собой разновидность имущества,  получения которого может "законно ожидать" уполномоченное судебным актом лицо. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта рассматривается Европейским Судом по правам человека не только как нарушение права на справедливый суд, но и как нарушение права на пользование своим имуществом.

А учитывая поведение должника длительное время уклоняющегося от исполнения судебного акта, обосновано, расценена подача рассматриваемого заявления как попытка преодоления обязательной силы судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «21» марта 2022 года по делу №А78-2094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова